; M9 B: [4 o% x; F事发当天早上7时15分,崔大妈在家死亡。王先生发现后,于9时许在社区医院开具死亡证明。: E+ e. c* l/ e6 O
. ?7 R; D) u: k& i. l0 t) H9 \可中午到了殡仪馆后,王先生仅在电话通知三姨妈、四舅的情况下,于当天下午就将遗体火化。1 S3 ~% B, L; l; c# p, B
+ M. q) T/ d* L2 o1 p' q9 z2 F( _/ |, Y王女士得知后,当场就气晕了过去。事后王先生因崔大妈的墓地是王女士购买的,且王女士此时不配合,导致无法安葬骨灰,其只能将骨灰寄存在殡仪馆,并通过亲戚将手续交给王女士处理。, B4 X( a1 v9 F" |. U3 _
4 G6 C; M- u1 V o- i
事后王女士越想越生气,并与4个舅舅姨妈,以侵犯其对崔大妈生前的探视权、死后的祭奠权为由,将王先生告上法庭,要求其赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金以及王女士受到刺激后住院的医药费5万元。 : j% M( Q! s. K# M4 J8 Y 4 d% o( g9 K. X但王先生认为:/ X; a2 T, S8 N
8 [$ B% z$ o, ?4 K0 ?第一,其因当时情急,故仅在通知了三姨妈、四舅的情况下,自认为对方会通知大舅、二姨妈等亲人。# F+ y8 B2 J& S0 Z f; q% f0 e
. D6 Q. p; d& m& K# J. R第二,其女儿与王女士女儿的聊天记录,可以证明当时其已是通过自己的女儿通知了王女士。 ! m7 z1 h8 F( g( V1 K# H. Y* H) U0 q+ w, e! l6 J7 M/ _6 D
第三,其将骨灰交给王女士后,王女士可自行给母亲崔大妈下葬,故不存在侵犯祭奠权的行为。 / Z. F. \3 _7 @6 C 8 ?; J1 u5 S) D) @ M王先生的意思是,骨灰在王女士手上,其与舅舅、姨妈们想怎么祭奠都可以,故其行为不构成侵权。2 p: M I* M. N9 y
/ _ r$ C3 U- s4 [" _& }
那么从法律的角度,该怎么看待这件事? " E n b/ \4 c7 h/ U- P7 \* d 2 [' e* _7 r/ ?律师:男子应以书面的形式向姐姐赔礼道歉! 6 X; w/ y2 @3 G9 |& N. ` 2 O7 F! x: Z) M# }; z头条号作者“娟姐看法”@娟姐看法对此进行了分析。 5 \- P0 M6 j* {4 c+ ^$ g3 d" }5 n ) T4 m* ]# c0 i一审法院认为: & U" z4 y" O7 B( Y' a8 G# e, [5 i: A8 Z
首先,探视权是基于血亲或拟制血亲关系派生的自然权利,成年子女探望父母符合公序良俗的规定。 * c' o3 ]$ ? M$ I4 V4 F 6 s5 h$ x% G8 `" R) g o$ \因此,王女士以及崔大妈同胞弟妹对崔大妈的探视权,应当受到法律保护。5 }. f" M# p4 K2 S
) D9 H4 \7 [. n3 c4 h5 w但是,现有证据尚不足以证明王女士等5人探视崔大妈遭到了王先生的阻却,故此诉求法院不予支持。1 _* b0 o3 |1 w& M; Z# N
$ t {" \. i# k7 P其次,民法典第990条规定,人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。 ' J( K9 C. {4 K* y! B 3 X" c( I' A, |- \& l" u祭奠权是民事主体基于亲属关系产生的对死者进行祭奠的利益,该利益属于精神性人格范畴,故王女士等5人对崔大妈的祭奠利益,也受到法律保护。6 f" W# S- G. Z& M