+ m1 N/ O! l; e" Q) @7 v, t+ P. l根据川建造价发〔2014〕648号及683号文件：投标人的评标价=投标总价-安全文明施工费-规费-专业工程暂估价-暂列金额，招标文件规定安全文明施工费按固定金额记取，所有投标人均为3022624.56元，暂列金为：7057545.78元，上述公司的评标价均为66812211.6元，通过他们的报价和评标价得出他们的规费为：1、四川蜀广：77050429.39（投标总价）-3022624.56（安全文明施工费）-7057545.78（暂列金）-66812211.6（评标价）=158047.45元（规费），2、四川金佩：77060171.72（投标总价）-3022624.56（安全文明施工费）-7057545.78（暂列金）-66812211.6（评标价）=167789.78元（规费）。招标清单规定的规费有180余万元，不管公司规费为多少取值，都严重超过了四川省清单计价规范所允许的定额人工费取值下限。成在恶意将定额人工费乘以系数，按文件规定应该作为废标处理。各公司投标报价如下：. R+ r( s! K/ G5 Z0 _; P
, I* ^/ o a! m4 I6 V+ F: h & o- |, W% Z. I2 i: i t上述中标候选人等公司恶意恶意将“定额人工费乘以系数”调整价格，应做废标处理，却依旧认定为有效报价并被推荐为中标候选人资格。这其中是否存在评标失误，是否存在投标人与评标专家及业主操纵评标结果有关。试问评标委员会的专家们是谁给你们这么大的权力，不按招标文件规定进行评标，你们是收了多少好处费？我相信所有投标人都对此评标结果感到都很意外以及不能理解，希望各职能部门对此次所有投标单位进行重新评审，给所有投标单位一个合理解释。如各职能部门以各种理由或者借口推诿此事，我将对此次事件上报至省纪委和监察委。@袁书记% M/ W; u B' Z/ \6 T2 }
