2 a/ y R# |/ h. I; \. f v 其中2名男子曾推搡闯入他人房间8 w# `' g0 L! b/ S/ L+ G9 c
% p1 R1 i6 d$ A3 }* H# x 根据监控视频显示，2023年12月11日晚11时16分许，一半裸男子在酒店客房门前，走廊另一侧，一名黄衣男子向其走来，双方疑似发生言语争执。半裸男子见黄衣男子走近，回房并关门。$ f2 L) K: ?4 d3 g/ |- {) b
0 ~5 L: W4 h. H 黄衣男子手中疑似拿着一罐啤酒，见到半裸男子关门后，连续3次踹门。* C+ c6 R. P1 d/ P, [' {
$ C' k% u9 C2 Z
半裸男子开门，黄衣男子多次推向对方胸部，均被甩开。此时，一名黑衣男子从一房间内走出，径直走向半裸男子，动手推搡。! \$ R: v X, t; S
7 L* f8 x& k+ n7 T1 K/ Z( A 对此，马女士表示，警方告诉她，如果要复议，需要等郝先生结束行政拘留才可以，“我们到时候会提出行政复议。”# K3 r" N7 t7 @% Y
* i3 Y0 |% K4 F0 t" x/ D
1月15日下午，华商报大风新闻记者联系到办案民警，对方表示媒体采访需联系神木市公安局政工科。记者联系到政工科，工作人员表示会去了解情况，协调回复。截至发稿，暂无回复。 5 o. v/ K3 V8 a, A) ~' T$ \# n5 u; _3 ` D
律师分析： 4 p5 K/ e! F: Z" g8 w, q( R( b' j' | ^) B4 g
若家属讲述属实，郝先生的行为应属防卫过当4 Q. ?! t# }" i) @/ ~
9 `7 S; X2 F- P, |- K9 ~% `6 X* P 警方对其行政拘留则明显过重. h: A# D( a0 N- C( p! l# m
- [, a) ?6 k$ k) _
陕西众致律师事务所高级合伙人、清华大学陕西校友会法律顾问刘东晨说，“互殴”并非是法律术语，其仅仅是对斗殴行为的一种形象描述。互殴根据触犯的法律规定不同，可能导致行为人承担刑事责任或行政责任。如果互殴行为触犯刑法，可能涉嫌同时触犯三个罪名：聚众斗殴罪、寻衅滋事罪和故意伤害罪。这在法律术语上被称为“想象竞合”，即一个犯罪行为同时触犯三个罪名。一般来说，在想象竞合的情况下，择一重罪予以判处。如果互殴行为尚未达到触犯刑法的程度，根据互殴行为的情节，也可能因为触犯《治安管理处罚法》受到行政处罚，如行政拘留等。但不论是刑事案件还是行政案件，互殴行为中也可能存在着一方的正当防卫行为，当然，也可能存在防卫过当问题。 + J. {9 y4 p2 b* r( `* @# T7 e 8 k: e5 f6 s, X' m4 t) i 刘东晨指出，本案中，郝先生的行为应属于正当防卫，但由于其使用了水杯，造成了对方头部受伤，超过了必要限度，故属于防卫过当。 w4 j$ X) m5 P' q( j6 q' P
$ M1 _8 }: m7 Q% J1 M 刘东晨分析道，本案有几个关键情节。 ( C7 r! z( k3 G0 h2 A5 [; w6 l: N' ^, s
首先，郝先生对对方半夜吵闹行为提出质疑后，关门回到自己的房间。而对方对着郝先生的门不断叫骂踢踹，酒后闹事的主观意图非常强烈，行为具有明显的寻衅滋事性质。3 ]* A; @. p9 `& p
/ r% v' f" n- O, u) F 其次，郝先生再次开门出来后，双方继续发生争吵并有肢体冲突动作，但对方两人冲进郝先生的房间，把寻衅滋事行为上升到擅自侵入他人居住场所——刑法规定了非法侵入住宅罪。最后，虽然对方首先出手打了郝先生一记耳光后没有继续攻击，但先后3人到场，有人处于饮酒后的状态，是否醉酒难以判断，但拉架也没有居中调解——只是为了防止郝先生对同伴进行反击而拉架，并没有把同伴拉回房间。 " h) k% R. u7 T! F( L7 A# u/ q % H4 S' u. J. |' Q& f 因此，基于制止对方可能继续发生的侵害行为，郝先生进行积极反抗，应当属于正当防卫。遗憾的是在正当防卫中他疑似使用了水杯等坚硬器皿，给对方造成了一定伤害，故属于防卫过当。 9 C2 a. y8 j. N. ]6 f7 H. @' j& h" U0 c& Z, j$ X
刘东晨强调，本次事件中，即便郝先生确实属于防卫过当，若郝先生的家属、女友讲述属实，根据监控视频展示情况和法律规定，警方对其处以行政拘留10天，明显过重。在社会现实中，不是每个人都有制止不文明行为的勇气的。如果有关部门机械执法，不问青红皂白各打五十大板，当人们再一次面对不文明现象的时候，谁还会挺身而出呢？ - X- U$ J- y7 s/ F * R# |6 E. c/ k8 W3 k1 X
