95岁老人卢德麟与代理律师周兆成 2 P) a- R7 }- k& ^$ k# l; k; h& I" A
法院庭后组织调解, c8 z" N* K0 X
- Q0 L# H6 f' c9 g法官提退款方案，原告同意只退100万，被告不同意 5 w4 I8 t' K$ f# Z( o0 J ( ?6 R# T4 G5 n* M; m, y4月15日，上海黄浦区法院再次开庭，华商报大风新闻记者看到，法院传票显示的案由为“赠与合同纠纷”。 $ x/ K! o* |% K % Z& m5 Z m# U) K: t+ r老人的儿媳告诉记者，“保姆蒋某出庭了，庭审从上午9点一刻开始，一直持续到11点，没有当庭宣判。” * T$ F1 ~& T/ q9 y+ m8 b% X! ^) G2 H7 h$ i h) _0 B
庭审结束后，法院组织双方调解。原告方同意只让蒋某退还100万，但被告蒋某并未同意。" K) O" {. _& s) j# _4 x
* T: C7 g! M- [8 O" r3 L$ Q
老人儿媳解释称，婆婆是教师，公公是医生，两人都有退休金，账户的钱不可能凭空就没了。他们曾找蒋某对质，蒋某竟然以跳楼威胁，称100多万在老家买了房子，另外100多万可以退还，但她需要时间。 4 B/ K; C8 u) ^0 N8 U" F( W * `9 e+ G7 ~* M# t“这100万是她前面自己提出来的，法官说给一个退款方案，她就说没钱，她其实内心是1分钱也不会退给我们。她不愿意退钱，她说她买房子和还债了。”9 f- B# Q% r% j* g. ?) q
$ n/ Y! G+ w& W# ~# d1 D5 e1 a- Y, y
15日下午，卢德麟通过儿媳回复记者称：“我们现在要求 200多万全部退还，并且之后追究她的刑事责任，我们夫妇就想把她送进监狱。” 0 N$ F$ J+ L' z1 T: J* ~( q% Z+ @3 a x3 L8 T; O3 H, X4 m1 r4月15日通过律师联系蒋某未果，据介绍，蒋某的亲属等在法院门口，只要有事就和蒋某电话联系。 ' q8 W' y1 C- g/ H/ X/ Q 1 |; Q& \# x U" U蒋某珍在卢老太家做保姆已有10年，以前是钟点工，近3年因为夫妻俩年事已高身体变差、难以自理，又碰上疫情，蒋某才上门成为住家保姆，月薪1.2万元，但她仍在别家兼职做保姆。7 Z4 y' A1 f+ `7 i/ j9 a+ c
# r- ^0 Z, n. K/ J6 k. w律师以案说法 % w5 G# J, i' @2 Z& l$ U6 s$ T |# g! ]
未征得妻子同意，巨产赠与保姆行为应认定无效. }4 i7 L! i" m8 E3 E
6 ?; A. O$ U: u/ j“该案之所以引发大家的关注，尤其是涉及夫妻财产处理权、赠与行为的效力以及社会道德观念等。”$ L' L. A3 C6 w0 E D7 C6 s
- ?$ H& T2 `' P M- [1 J
卢德麟委托的代理律师周兆成受访指出，被告保姆蒋某的行为严重损害了卢德麟的财产权益。+ Z2 E' t; r8 u" J5 K
' Z1 j# z* a i3 f6 \首先，根据我国《民法典》婚姻家庭编的相关规定，夫妻对共同财产拥有平等的处理权。这意味着在处理夫妻共同财产时，双方应当协商一致，共同决定。本案中，老人的丈夫擅自将200万元巨额财产赠与保姆，且未事先征得妻子的同意，这明显违反了夫妻间对共同财产处理的平等原则。 5 h6 O9 Q3 r% I5 d4 }1 s# H2 A; {- a# t
其次，赠与行为是否有效，需根据具体情况来判断。如果赠与行为符合法律规定，且未侵犯他人合法权益，那么该赠与行为即为有效。然而，在本案中，老人丈夫的赠与行为超出了日常生活需要的范围，且未经妻子同意，这严重损害了卢德麟的财产权益。因此，该赠与行为应认定为无效。 # N8 W' v h6 x E% F. s7 ]% n4 W# J
周兆成指出，尊老爱幼是中华民族的传统美德，而保姆蒋某作为照顾老人生活起居的人员，本应尽职尽责，恪守职业道德，却利用工作之便，侵占老人巨额财产，这不仅违反了职业道德，也违背了社会公序良俗。 ( h4 U# u0 c3 u4 T/ E5 M3 g b2 |+ d6 t% Z8 X
