) g3 l8 J, N) D& f% k8 F" q; y法院经过实地调查后，认定沈先生的行为属于“好意同乘”，无需承担责任。《法治日报》记者就此采访了本案审判长范雄凯法官，还原案件审理经过，并进行释法说理。 8 i. m! C) @9 f! c9 u, n n7 n0 b( o0 j) O+ |! h6 O
深夜送人反被告 9 @. P9 l* D( O5 {2 [3 t( D3 Z6 N8 I7 r4 O3 {. S: I4 z8 {
深夜送人，司机先行离开未尽到安全保障义务，这成了死者艾小姐家属状告送人者沈先生的理由。1 R7 _6 T, f U( U9 X7 ^
& U6 u$ i& f# ^ Z3 A$ w* ^$ Z
艾小姐家属认为，艾小姐与赵先生在一家KTV深度醉酒后，KTV委托沈先生将醉酒的二人送回家，沈先生没将他们送到家，便让艾小姐下车任由她横卧在马路中间，导致她被汽车碾轧身亡。KTV和沈先生都没有尽到安全保障义务，应该对肇事司机交通事故案件中赔偿不足部分，至少连带承担60%的赔偿责任。: |* v: o' _3 y; G9 W% P
+ c- J3 @' w- d: B$ D
沈先生辩称，自己的送人行为并非受KTV委托，而是友情帮助，自己与艾小姐、赵先生原本相识，以前也送过二人回家。自己将艾小姐、赵先生送到赵先生住处，在距离住处巷口90米左右处，艾小姐要下车呕吐，所以才让二人下车，二人下车后往住处走去，沈先生就开车离开了，也没有收取车费，不应承担赔偿责任。 i$ g- V4 d; J, a3 ? r0 l+ p6 N2 P2 L4 J8 J
KTV也辩称，艾小姐死亡系交通事故所致，KTV在经营场所内已尽到安全保障义务，对艾小姐的死亡无因果关系，不应承担责任。, `4 T% `* ^: X" f. r
/ W' w/ z( p2 ~$ Y7 O2 l第三人赵先生称，自己与艾小姐一起饮酒后，共同乘坐沈先生的车子返回住处，当时也是醉酒状态，意识不清，只记得艾小姐下车后就躺在路上，想拉她起来，没拉起来，担心其他车子撞到艾小姐，就在马路上拦车，还因此构成了寻衅滋事罪。 - L: U# T$ ]) i. I: M" _' { / k6 p! W$ E2 @最后90米谁担责, k' k; M; |" Y6 I& [& m
& F W \5 x u
法院根据现有证据，并多方核实，确定沈先生并未收取乘车费用，其行为应认定为“好意同乘”。 ( s( @) }- q- b/ |* [) h . f" b. k" U) y. u+ ?: C {“‘好意同乘’是驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘车辆的行为，具有无偿性、合意性、非法律拘束性的特点。”范雄凯说，在这种情况下，驾驶人有过错的才承担责任，并且一般情况下应减轻驾驶人的责任，除非驾驶人存在故意或者重大过失，才不予减轻其赔偿责任。+ K: Q0 `) x6 `9 n* }) S. Z w
% X+ I+ T2 U) g P M然而，沈先生是否有重大过失，还要看这最后90米究竟是否有导致重大事故的可能。$ Y P# @) i7 I2 j6 g( @. ~
9 E' G7 T1 y9 j8 i+ J' j: p; w
本案主审法官专门来到沈先生将人放下的地方，经实地查看，这里位于住处的巷口附近，虽然离住处仍有几十米距离，但该下车点位于住处的同侧路边，沈先生靠边停车后，等到艾小姐和赵先生在路边正常下车，才开车离去。 " d% b: D5 m6 ^! _! _6 o/ m4 ?0 D# i) O$ y" f, Y
法院认为，沈先生不存在故意或者重大过失，其停车位置与艾小姐死亡之间不存在侵权法律意义上的因果关系，遂依法判决沈先生不用承担责任。在法院协调下，KTV出于人道主义，自愿补偿原告一定金额。 & p6 P1 R0 i2 f" @1 P9 ~1 m2 a $ L1 F, I; ~8 D* V& D9 c公正判决扬善意* R J* v3 d) s& K
+ c( f* S( e* I
“法院的判决不仅是对个体行为的合理评价，也是对社会责任和道德义务的尊重。”范雄凯说，通过这样的判决，法院向社会传递了一个明确的信号：法律鼓励和保护善意行为，同时也要求每个人在社会交往中承担起应有的责任和义务。" L! S5 l: d: _2 \. h& B