”“耿同学”在视频中称，这两人分别在2023年6月和2024年9月发表的两篇Nature子刊论文中存在图片PS、数据篡改、数值重复等问题。此前，“耿同学”也曾爆料中南大学湘雅医学院另一人存在学术造假问题。
此前报道
“耿同学”不认同自己是“孤勇者”。他说，许多线索来自广大网友，尤其是大学生、研究生群体。他们在查找原始数据、阅读论文时发现疑点，就把问题反馈给他。他结合专业判断，分辨是真问题，还是假误会。如果问题比较严重，就进一步下载论文、核查数据、整理证据，“一般情况下误会的比较多。”“有些造假痕迹，就摆在论文里。只要认真看，就能看出来；只要愿意查，就能查下去。”
“耿同学”此前接受记者独家采访时提到，截至目前，被举报的几所985高校方面尚无主动与其联系沟通的情况，同时也坦言不希望高校直接接触，以保持监督独立性与公正性，“我不让他们联系”。在打假对象选择上，“耿同学”采取了相对明确的分层策略。他表示，不同层级的论文造假者，其利益诉求和外部危害并不相同。高层次人才、重点课题组、杰青、长江等有头衔学者，应当接受更严格的监督。原因在于，这类人群掌握更多科研经费，占据更多学术资源，具备学术话语权。他直言：“一些比较厉害的课题组，他们造出来的造假论文也比较厉害，这样的学生会继续留在大学里当老师，他们就把这种坏风气延续下去了，所以危害会更大、浪费的国家资金也更多。”
值得一提的是，5月27日，人民网发表评论《人民锐评：“耿同学讲故事”讲出学术监督体系的短板》，全文如下：
近期，一位名叫“耿同学”的博主多次质疑学术论文造假，引发广泛关注。随后，新华社记者的报道反映出一个问题，学术监督体系为什么没有发挥作用？
高校、学术期刊、学术委员会本应是捍卫科研诚信的第一道防线，然而部分机构或受困于排名焦虑、项目指标，或抱着“家丑不可外扬”的心态，对此类学术问题往往睁一只眼闭一只眼。内部监督一旦失灵，外部监管又难以穿透专业壁垒，防线层层失守，涉事人员便有恃无恐。
要真正把学术诚信作为不可逾越的红线，关键在于让权力在阳光下运行。评审标准是什么，查处流程如何走，问责结果怎样公布？这些都应当明确公开。同时要打破学术圈内的“熟人社会”逻辑，使违规成本远大于收益，让“护短”者与管理者承担相应责任，第一道防线才能真正坚如磐石。
此外，机制的迟钝，常常与技术滞后相伴而生。当下的学术造假手段已非简单的文字复制粘贴，图片篡改、数据捏造，乃至利用人工智能生成虚假实验结果，手段花样不断翻新。相比之下，许多期刊和高校的审核手段仍高度依赖基础查重软件或编辑的肉眼辨识。当审核技术明显落后于造假手法，传统防线在精心包装的疑似不端行为面前，难免捉襟见肘，在一定程度上为学术投机者留下了操作空间。
对此，学术监督也需要技术手段的迭代升级。例如，建立常态化的AI技术核查机制，精准识别图像篡改与数据异常，应成为期刊审稿的基本配置。在此基础上，辅以严格的双盲同行评审与独立的第三方抽检，织密立体化的防御网。
更为关键的是，制度必须具有刚性约束力。要完善学术诚信档案，实行终身追责制，让学术污点真正成为造假者职业生涯中挥之不去的“紧箍咒”。从源头上破除侥幸心理，方能有效遏制投机冲动。
当然，杜绝学术不端，根本还在于每一位科研工作者的共同努力。应恪守底线，把诚信作为科研第一准则；应摒弃浮躁，回归科研求真的本质初心；应主动担当，共同维护清朗学术生态。
科技创新是国家发展的核心动力，科研诚信则是这块基石上不可或缺的底色。容忍学术不端，就是对潜心科研者最大的不公，更是对国家创新资源的浪费。必须以系统思维完善学术监督体系，用制度闭环守护科研净土，而不能让热心网友成为科研诚信防线最终的“看门人”。。| 欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.1 |