传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀% h) h# \) l0 d
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
# x" M1 N3 k. G" ^- w& T5 B被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ B7 h" a1 n+ t一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。. e( y0 S3 r8 m8 t; K
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) P( a8 x* `, s3 }/ w# u2 [2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现  [- Z, N! I  M
提出上诉。7 ]. u- |( Y* [4 z" H6 c* m
上诉请求：
5 z2 K0 B% T" [& l- e   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；. i0 ?2 x/ _, l3 J6 F6 J' b, l
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。9 q+ w# b1 H& d) V$ `; F- ]8 k
上诉理由：
6 S+ j$ Q) q) L3 N; C  a   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。8 D  }% |' [! r) ~3 a6 w  t$ V9 s5 }
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员+ Q, d% _. q/ {: _; G1 d
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐' A  t' V- q9 q, z  {  S5 I; R; N
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# A' ]% d3 f5 t2 T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, y4 C6 \' b! z* {) a1 f4 k: K序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路. x8 n& y$ X" g1 v
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 e2 v( ]  }; [0 w2 h; {+ y) ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题4 `, v, S) u! t. n& E) S
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理8 V# i/ s8 q% c; i
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第: D# H& n  b, Z/ z: d; @/ C5 }% l
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 u% X! n4 R1 U" I1 {: ^% ]《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 K: z; y2 H. ^9 B, K释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防" X1 N, y6 V* j+ c' k; D* x
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全* i' J# H$ R% |- o
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以6 f# @: c5 K) H* M
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& ?4 l9 m9 k$ O7 I; d1 {担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔0 V6 |4 @8 Y/ Z" Z2 s, |9 d
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 L; g3 ~0 u$ w照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: ]+ \/ G( R  x偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) [- z: F4 r2 h5 n" V7 ?7 o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域: \1 U$ E2 V" \$ c: n! t
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
  r# a; n. b) l9 X/ h. h从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* ~% {7 X4 y- o. @9 @7 _' W7 a6 A6 c
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其. q9 `+ P4 m; Y2 R. P
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
# w3 t( }7 I9 m8 j# ]( r视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ Q  m% _  o, z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，4 w9 H# L6 `3 M5 S
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故  d. U$ }9 G7 N- \5 ]
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
! f/ L( [3 g$ F; O是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有3 U3 {3 d' o4 P5 y  u2 \2 S
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审- p1 O  b( s. }) F' x  J
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从% x1 z. d. p# U% W" R, b9 M. w
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
' G( e; X/ W  c违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
  V$ U1 {% r4 B9 c" L二、关于赔偿项目及数额问题。1 r+ ], e2 ~+ V6 G5 r  X
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。& Y, @' _* d, z9 c2 H! L3 `- J
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" i/ F4 m/ F: q1 u3 d三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。  t9 E$ j) g: o! E3 G
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？3 e; e# g$ \, M. s
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。$ ?* u0 m. v8 Y$ E  N

  `' g0 ^; }" v) Q0 _8 T此  致
0 P* X! g& p- q; t8 w5 ] . _; e: _" Q( X; a5 e
哈尔滨铁路运输中级人民法院& |! l+ x( m* Z4 I

" p+ O6 |1 Q" @+ v 8 Z( y0 |0 \6 f
' b, B  J, k2 U! Q! c( t
                                       上诉人：2 s: a, V9 G3 X+ W8 f
                                         2016年12月18日
' k6 Q: w) {; B2 c4 @   @* a: e8 z5 |* A+ U

( [1 v  o! ?$ [( J; ]                             民 事 上 诉 状刀9 L3 K, V$ }6 [  l8 e9 I4 c
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。$ \$ q' S* V9 l. R
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 H: @7 d# |3 Q+ @- L; C& d0 ?, |( b! f一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。! J9 I% s% D, S! w
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于* z( i! C- s8 m& z, a1 Y$ Z& B
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现2 Y! S" n$ ~6 N
提出上诉。
, U, E) ^8 Z# N' o, M" l: ^1 }上诉请求：$ e) e4 m9 g; b+ a( ]$ ?; H
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& i' j6 C) e  Y   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。% o* r6 N2 L4 e' g/ w' G
上诉理由：  R% B3 E( s+ y2 y* o6 X; {7 t5 A
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。& H  y4 N& s( |& H9 G: D
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
% M9 F1 p2 K- ^! r的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! q1 {5 D( a" n- O6 v/ @+ e患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人; y2 _3 l; u; r2 o5 U' z" `+ C
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩" X5 n+ Q& u/ Q" a
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路. m+ w) I% Z: q- A' ^$ k2 n
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
: X2 k$ I$ j; M6 ~法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题) S. ^. Z9 b9 }
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理( k0 L- n- _! [$ H$ |# L
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第2 J4 J/ H6 T( ^
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 C) D( W( @) U0 M  W# ^4 U/ S《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ _- P7 [$ p( U, l* o释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防) R/ P' L1 Z, }+ b+ j
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
  z- E% x- x; j部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
  [- J7 J6 q. ?1 A# L牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 c0 I( H3 e3 Z1 o/ \* w担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
! n/ d# O8 ]. w2 C) r3 Q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 k6 u( L5 _6 V- q$ T( h照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔! i# I; c( g! w
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
+ k9 C8 d) u5 U) k8 X% N7 o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. S. T3 y. s  x4 Q  n
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特# V( a$ V3 M7 b, K. v
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
$ N; ?$ T: T% U6 O5 o门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
+ g5 Y9 @, N2 @6 S5 y& \带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. p' \1 u" s% @# J# r' h3 G7 B- K
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
) a% f, V  |* C: V2 U频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，6 b  `8 l, q7 P/ _' I( _+ M
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 M4 V' X$ R, q
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
" {8 R8 J$ y9 K0 R/ H( ?) `是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
  I* j7 ^5 N: W: u9 P5 Y# ]要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
/ |  M* b- x+ J% K法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* a0 \1 \- i9 q. f: H司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相% s8 W) _6 D/ Y, [8 K: D6 U# h' x
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。- A( ^1 J. E1 G) Q+ x
二、关于赔偿项目及数额问题。
& }4 o/ d3 `7 ~( W4 ?3 k' R5 O一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ ~. a, {% Z0 d( c! T4 S
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& E- D& ^9 v: X. E4 |三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 D, X0 u6 l$ Y* [起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
* ~% W% O( F4 v. O1 W% q8 D综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) S6 d, C1 e. Q: o3 V+ T) T5 | ! ]* w8 j- e1 X) o* {
此  致
1 ~) G5 f7 l7 J8 f* M9 j " W) t# u. c- A0 C% X- b
哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 m- S5 f. W2 f( g1 |5 S* h - _# n; K6 `" ~  T5 Z
7 z+ {& ]2 W) `& k: m3 a! [

- q" S) Z3 P4 Z. h1 x                                       上诉人：
3 S& G$ e9 j* D" `* s/ p+ U                                         2016年12月18日
) \' a; \( S% @4 l  a ( V6 ]( _0 d7 _) h: E: m
' _- J0 D2 D. w7 p
( J" |( Q$ N+ T* J& N




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1