传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]

---

作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* w; Z7 n7 j6 Z2 i7 j. s提出上诉。
  v* i- x$ q, Z上诉请求：
2 h4 ]; r2 ~5 P   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
; Q; @+ [2 U) E% X4 ~# G  h! D  T: M上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% w, h5 _! k* h8 A   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
0 R3 o2 I# ]/ g4 c$ d的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
  L2 B* n9 P' ?7 t: {员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
1 v4 B5 p2 Z. g2 V- j# ]& N: S7 C序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* g( H3 r+ h3 D& x6 w! I法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ X( r* f5 [5 s) D铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
6 C2 S4 h4 [2 {( Q7 J% X《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
! Z4 N9 |1 m: c0 ]释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
. z1 V0 M& g1 `- H* K1 Z% v担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 D2 @1 S" U  @) L* e5 Y照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! g) Y% ^& S4 b& Y1 }8 E  R偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: i" m- P, U- p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' ^/ ^1 g8 q, X' j人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
1 V8 _# E% {! C, @/ K- M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
! G' Q5 C/ q2 B& f" L门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
" Y; d+ F+ [2 F) m视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
0 U9 \. X; n1 u8 Q' R1 [6 i- X* }/ d足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, c. G! D) Q& v' d& o6 R要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
2 o5 P* C3 S; r' x法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 ^' Y* N8 ~' O) \6 w7 L违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 R3 }, X8 z6 f& b' Z二、关于赔偿项目及数额问题。
. i) {; R! p% j5 u+ ~. ]/ X! Q: x一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
( Z( ]/ O  ~- Q# s5 A* n赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
  [3 E7 ]4 }$ u, t3 W3 n起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
! _; I! T, Y5 n* I综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

$ g4 r( m) G: ^" [5 n* {: i/ ?4 k此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
, c# \) W" o4 B  t* S5 A                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
: F8 E( r4 x( g被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& B' T6 y' d5 [   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  I: ~9 p9 b' g/ \: T1 l2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
) h/ Y% f0 ^; ~   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
3 c' J  r( s# p' M1 Q- D6 K   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 P  o) H# k! h7 L上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
& h! c+ I6 h. I, ^) h( u的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
( c6 T3 ^( U7 \  G3 V4 b$ W9 l员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& X8 v- w' C# h9 ~$ T& B的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
* X2 X# d# H$ c* X+ h! A（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& t$ m) n% ~0 ^, H, T4 O护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
; C% N3 G+ w, {' U) N部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ C1 C* A* B( M  S0 M牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
. R" b+ y' f: `5 A+ i担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 I4 J0 f6 U, n; Z" D偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
/ ~+ E7 T' G/ o( L- Y: C; b故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 k! N- l% H3 M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
* Y) v. I: ]' a  p视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
$ T; [' V: C" z4 q0 U发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) [4 R: H$ o( t$ L8 J8 b要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
' C  F( i, Z4 ?+ n& c" D
此  致

. A1 a' m1 A" V2 a- P  e+ R哈尔滨铁路运输中级人民法院
' o' G4 a8 y3 Q, e3 w( O1 S
5 |& d$ B+ o3 x; F& z  y4 m. x7 X
) v) s: T+ z6 a0 V( o3 {. v, p  Y
                                       上诉人：
: D  u4 F. v; {4 C+ f; D7 Z. f& {                                         2016年12月18日
& i& E3 M' }* i! g$ ]

# ^4 |0 S/ b# `/ Z
8 E9 r4 _; J" C; X: P

---

欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)

Powered by Discuz! X3.1