传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀4 ^6 ^4 X" h/ f( b
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。& Y5 @5 h3 M: G! v8 j
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 }- q8 x; F  i+ g% A) w/ i一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。4 P8 @! q9 V: i9 r9 X6 K: o0 s2 i
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于9 @. j; Z( S9 g6 Y- s( B) ?0 [
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现5 ?: y8 U2 N" x5 z2 [
提出上诉。
3 ~- t7 z2 I- w上诉请求：
" Y$ Q+ e0 Z5 s  `   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! \4 J! w( ~' r9 ]/ _   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
! y8 h4 f" z9 f1 V  }2 T& D- i" ?* {上诉理由：
  @- Z# ~6 x# H" d$ n! J   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。  B/ s2 a# ^* D  _2 f
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
' E) k7 O" ]) Y  t' h的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐  j# K+ J3 F0 A& i- o; V9 ^" z
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
) o/ z+ {( r4 M0 w2 K员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩, w2 s0 {* O! Y: w3 W1 A1 S2 u
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路. P2 ~0 G- w+ M5 W
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ o8 D0 b6 C- P9 O0 w% S法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
9 j% n6 A6 D& s; C: T! G% y的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
( e& c6 {4 n. b, H+ t. v1 r铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
* F- M0 T2 `" j! ]: ?/ n0 ^（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
1 k; G. S. W  D0 ?7 E! y8 u《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解% z, Q/ n/ W" I# I" i
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防# b3 K9 y, I0 r$ B. \! }
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全( \; _- [8 L# Q1 R+ W3 y) T  b7 E4 S; D
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
* x' e# J& k2 B! c5 J# s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& M: g8 P# p( r: D" A* m担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ }. u  F& m) }4 M1 F偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 |6 B+ J) q/ q" Z照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
% C7 [4 }# q& D! b1 s偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事! ^+ Y: p. R9 T) J6 E" Z% C6 I
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
" }  B# @$ L; z4 ?人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
* w& M; X9 ^4 G) ], ]0 R从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小9 B% S+ z, T: S! g5 M
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
  P& E$ m  @- i% g. P8 {: I带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从6 }+ O3 g  G7 a. `( R, Y: D
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视8 B" ^0 G& M% s
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" B2 q) o; ^9 j; ]: `, ]足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; i  X" J! ^# v. m* z; d- g发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故) {' _- ?* y; C, j
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有2 ^" Y6 g/ d) ?
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 p: f9 n8 o, q; }8 P: ^法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* `( a* \: ~% m1 ]) ]6 [  a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相* Y6 p3 H/ }; T9 ]5 S' r
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。3 j/ W+ Z1 Y4 j6 P; k
二、关于赔偿项目及数额问题。0 i9 q8 h/ Y8 m+ O6 o% v+ A# b
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。. F; c; j$ x" C
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
; a% K2 \3 C) @5 i: f; g  j/ h三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。* O& {. a9 N3 O( t  Y" Q
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？4 \/ U' y$ }+ ~! E' M6 p! m
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 D# [3 y+ W( ^3 p, X1 |& c! K" J
( }* o* N* ]+ D0 W此  致
) _" ]" |: G* k* }. F9 y' {7 Q( c
6 y) B, T& i2 v! W) g' ]2 k哈尔滨铁路运输中级人民法院
- \: I1 b* `1 Y
# f; U0 H; S7 K+ z
9 p. w0 K; Z1 \9 c& | " K, T% x9 C0 P
                                       上诉人：
/ G3 I/ F) o! z( F% n+ a8 T                                         2016年12月18日( d+ j) }# k7 \% F3 w& h
4 n7 B- g4 D* l& _1 C8 O' p; d
! I+ U& y' ^7 ~/ _, r- \
                             民 事 上 诉 状刀6 X4 q3 n/ {8 o/ j# V$ A4 T5 e) m
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
. X; r  F/ S  A+ I被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: m' G" \5 B6 X6 E# B& X6 \一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 D7 a/ l: |# n) u2 }+ v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于% h  v4 W# ~4 t4 y, F1 r
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现# c8 G! _& [2 p  ?, g  V1 d, W4 F" k9 o& G
提出上诉。
- {3 o" }' E1 X2 R+ H4 ?' p上诉请求：; ]# i& m7 k- b$ m
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；' K3 t# b7 @$ ]  ]& x, L7 d
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 H5 Z, D, F5 C0 H上诉理由：
( i: ]* G) K% e6 |8 }; t   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。3 t& [! u. N: N1 S( K
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员, L  B% @" E' ^- \+ E# t9 q
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" t1 M/ @: T5 l6 T  u+ s% I患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人0 I( l1 x$ C! z5 x3 a0 `0 Z
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩& v- \: g: T5 {" {
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路3 u9 G; i+ x6 D3 i: v- N
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民" m3 I, V1 M& Q, e7 z' ?7 W$ t
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& c6 u7 J& M* _, h的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理  a4 S4 i  i; W, v( c
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第- C! |/ v7 x. C' z. ^
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
: \6 \' q' Q2 d# R2 l《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
. _9 v2 N; I8 Q" z% Q释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防, E8 L% p4 y, z8 U! j% R) f, a
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全6 c' @# H! U. M8 T4 A
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ p' }8 h" h7 P- A- O0 Z5 ?牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承3 @" j  _0 h- V
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
( B7 P: E' o  @" d. g- h偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按$ H. ^7 N; o; l5 G. ^- O3 o% N
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  O$ D: l. T; v+ J偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 x  f5 G0 o1 u; o' {故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) P  I% U. c( |9 E人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 s# r! O0 F# h. q: R+ i. z5 y从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
" N1 [* D2 w5 _. D) O0 [- }8 ?6 m  r门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% q) `& L6 `! J! N5 D( K带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
9 F! a4 _% q) L% ]- C# }) x" t6 c视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! H6 W- g. D6 U1 s频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，# a9 j* d8 U, q$ S* ^
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故$ _6 n0 v. L6 f% M3 S
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
, M( T( }5 N$ W; z4 @4 P是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有9 ~, w0 y6 \8 n" m# E* X( F; R  y4 U' a
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
5 T, S: j- W' M& |6 E, C  s法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
- q* a: Y5 K& J, }$ z司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相4 T' N5 |& G$ X) V
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 Q. G1 K: o! c$ ]
二、关于赔偿项目及数额问题。
4 J" N! T: X! ?- F0 z# l一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
0 T/ `6 W3 s( G3 V; O4 E赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？: V/ }; k$ v& {
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
6 ]; V1 C; y! z6 s  U  u1 d2 M起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& I/ B. ~# T$ z; G& j( j3 E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 g, q, L# |4 F/ ^7 J! Z' j
8 {6 A% I" s& n此  致  M5 @6 }. j4 E
1 A! o4 D$ e4 A  R
哈尔滨铁路运输中级人民法院
+ c; p* G4 e2 {4 y $ Q  W+ B& U+ K! s1 u' C0 o0 T
% l5 c( s: k2 P. S

. l' Q4 X: G7 w# H( I- e" H                                       上诉人：
+ Z3 u+ i1 J, v0 x                                         2016年12月18日, t; Q" N4 Q6 v) t' N+ R+ ]
( x$ n0 w- f2 ~4 F( x* w2 C) o# ~

- x$ x& l3 S: u* G
8 ~1 h" A% z; d1 N6 S# S



欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1