传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
6 E5 y" f( H+ P$ t& S4 L上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
0 s  {6 j+ e/ L0 V! Y被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 {7 L( ?! v$ q& E* Y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。' L$ O# b; s$ A* u7 A
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
+ I, E. W$ o3 V) P% }. Y% e2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" Q. {* X; E$ r1 |提出上诉。9 h3 C+ O/ w$ }
上诉请求：
3 C! P9 u) w4 `2 Y& }   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
* ^) K! T: R" v2 L* ]   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。# U9 d- H6 F) t' u) o
上诉理由：
0 Y4 q! y. Y5 C' M4 N/ t   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
+ R! r# I; N: v) W# ^7 P* ^3 i( U   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员7 N% Y9 f( @9 _
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐& \; m  Q3 }' D1 Z6 O: ]
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
8 D- R; f8 |' X' ?! R  ]员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
1 c  J, G5 h+ D& u+ B序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路) M& O8 j" Q% _1 D( h- ~. R
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 \9 k+ W/ p6 l6 ~; ?法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题* [/ c. K/ D! W$ s0 y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  F, ^9 f* h, d) d4 K铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第. O) _5 t3 ?! o6 _2 _" c3 ?
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院  D( b& O" h; j" q, @2 r
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 l* F. @8 ]; @" n6 h! z
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防% l6 n  a' P" B( M6 e$ `7 g
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( W& Y) P0 O6 w- Y( p1 m& ^! b7 c部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! O  P* ?" h, s! i3 W牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
6 F7 W2 X0 l4 f% d* q* U  W担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 _  E- K$ n! U0 F2 N! |偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
* ]7 a% L% o5 H7 M6 O0 ^" @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
3 p: e) \" |8 e, j0 i6 A偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事+ F3 g. v! x: a9 J2 {" i
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
! ~' x! X& I  x2 u* _人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' R9 O) F" X2 @从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 e* a' t: v. Z) O* z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其  T* A) W* g( O. }3 g. ^- `
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从+ |- w2 a8 y% D! e% x
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
' `0 z" {. @$ o" [  x; |频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，( c; E5 g: r' `% d$ i3 P8 w5 E
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故& g. Q9 v! I8 {. ^, V/ X1 _
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ i4 q2 }% @& q9 u/ N( C是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 s' F. f; p- @$ I" k6 g. C& E要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审" U$ M7 a* E6 k- a
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
6 v/ G2 s2 ?+ z' [, v司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相' ^9 X0 O4 A+ Z0 {# R5 M8 z
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- W( B0 k8 k. `! U二、关于赔偿项目及数额问题。& a3 U6 f3 V  C# @* J- M
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 p2 A# \: C/ B7 b赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？4 J* n. z. C: u1 a% L5 b
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
' }  H( s' `3 v8 C- v起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？, H$ _; |- C( Q/ c  {
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。( i" X  F$ g" G9 C
+ m( u0 z" S) n2 L- I& O8 F
此  致, U7 y0 f9 y1 L4 ~3 b% s* ~: ~! |' Q
+ ^7 X% y; j# j: p) V% C# R
哈尔滨铁路运输中级人民法院& D* L3 W* s( ~* k1 J/ p/ ~
- `$ H4 Y/ A0 ^4 r% w; A
* P0 H2 m) k! T& ]: F9 R

$ i  N# o8 E8 k& S( \! C; c                                       上诉人：
% c) J3 n3 c2 G/ H/ ?3 c7 b                                         2016年12月18日
) K- g) I) Y1 u8 ^. x5 Z+ ^
; B1 ]& d+ G0 Y5 D- z* z. ~6 V3 J6 T7 Z* N) O: g
                             民 事 上 诉 状刀5 X8 Q! E0 W! m
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。3 ^$ m! |# d' q+ v1 d! Z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
2 }0 Q# s; S# P7 a一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。; L, \1 V: y5 P: q( m3 ]
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于3 ^  }+ y* D$ m' s: {
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 P, m( S/ F! u& L
提出上诉。
8 y# w9 O3 a9 t上诉请求：
2 z0 L% J7 _+ K5 \! o1 z; M   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；& D& B4 g, {1 R8 e7 L) N" r4 j$ H
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。6 }3 k6 [1 J2 D7 o
上诉理由：
8 K; T8 d2 M/ {0 x   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 c! n# V: e1 G0 _   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员! g# \3 y1 W  o* J7 I3 G
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 g2 ]! |. Z" k* m/ a% N! b7 r患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人$ }5 T- d8 M! m6 J5 j+ b3 I
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
. J- T! B- Y5 a1 {序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( m2 @1 n7 Y) v0 O3 l交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民' s" y, m) @4 y6 h
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
4 Y* C4 L& w! I9 p! P  S的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理4 S. ^; P$ M+ z; E! v2 {
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第3 u& J* |$ e1 V6 o: r7 Q" z
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
( [8 N: w1 g' v1 I. _$ a《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
, b2 T: S3 E/ u! k1 }释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! L5 V% y: M5 I3 o! s1 A护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全% D6 J+ ?7 m$ R, x. e+ M
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
* z8 A$ x- Y2 O* G. I6 |' I$ w牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) D" |0 s6 j# n! i6 \, o. {& A担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔" s7 U. F2 u4 G* Y' [6 N3 Y  A
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按; L$ e: V) ?. u/ M# ^# ~
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; _$ }/ e. y" n, Z) v4 n偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 x1 F) X; Q3 j9 D& O& W故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域5 P9 ^6 m, r0 q& C
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
/ i+ z3 M) o8 E& H. ^从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- ^7 Z. D+ n8 ^+ H门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其3 H2 ]7 h7 q% R; h" l
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
# Y9 y; ^$ |5 w- U- V视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- o' L: v7 e  a% W$ o频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，, W" ^( @6 d. ^4 m8 k
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故" G! z0 u% q1 v* N- K- O( M8 ]
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故  Q, h7 F6 g; g9 b. K7 x  ?# C& [
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有1 ~9 Q- p4 O  j1 p3 D
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" U/ R9 C3 \1 g. K+ k' C法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. [. J1 T, [4 `  t司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相) \) p) [3 \/ M, X/ Z
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。2 }* v9 q1 B; s- ~3 I$ X1 f
二、关于赔偿项目及数额问题。
# J6 K6 Y: ?8 _( D% P  q) X6 L一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。% e1 _& k) s8 x" |
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？$ _# s# d- R) t6 @& }9 z% F
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。7 ?. R$ S+ o# W1 X: X, {$ R
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. ^; q+ B8 V$ b! ?: ]8 J% K综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% ^. m# L& Y$ a$ a2 k& s
; i6 R. n! K* }+ m3 G
此  致, A- _8 D. C! v# J! w

5 G3 [$ a/ w, @' w* l) a哈尔滨铁路运输中级人民法院8 n4 D: S& d2 Z2 l
/ z) R& T2 y* s
- r# r- T4 q" X  L

4 H& o# u: v- L* g. Z' b                                       上诉人：
% M1 U7 H2 x/ m, s+ C                                         2016年12月18日
/ x' m% {2 Y9 |4 v
& T# p3 @7 ?4 o# {% F0 a& @" I$ R$ i# m! q3 u  q# _8 }  R9 J

6 x9 H% j6 @8 M6 v



欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1