传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀5 b/ u2 u, ~' M5 P4 Q& U# ]9 x) }
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。% ?1 h% m1 d( F: d! r
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 ~: R( G( C% v$ p一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。+ N% k! X% [* O0 i. L8 X
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 m3 |% F- x4 p0 t3 v  O, @" y- i2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现8 e7 T" l$ Y0 G  B$ g) D/ T3 s& v
提出上诉。/ b  ?. w( d* `4 B# c3 M
上诉请求：) b0 |* Z1 q3 C! F+ O. c! \3 L
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；3 y9 b& E) D  D( U
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。5 r" Z# j) U) n6 I# C( A
上诉理由：2 G, L; C1 J4 W! Y
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。: l5 |, d! V. R& A7 }
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员  t2 N! x" Q, g' a9 |/ t1 S# Y
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) \* t$ u: W' [3 u- `患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人3 _: Z+ x; X5 V  Y9 `9 g
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩6 [5 f8 x0 h/ b2 P
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ z$ ?. Y* d- l8 b交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
- R  Q! ^: G0 ?0 i1 m法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题  e# }1 H0 ]. v% s0 x! e8 {) p4 z$ ^
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 {  P  T! \. ^# S0 x铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' c) e; r% m/ D9 ^5 t' D（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
; |4 }0 w" t# p7 [  c) T《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解8 ]4 s) |- d+ e, x
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防; ^8 v# W% j9 A# B. m
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全+ c& S) b8 G# C& t6 v% C: B
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
' m7 V9 T" }0 O* t. Q" K牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- _$ z3 w! v  a" C) C: c担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 ^5 [; k" {8 d1 F! a偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按6 w3 @3 a3 A' c. C  Z+ H* q+ u& c
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
9 g3 D2 g7 \: L( V5 ], O5 F3 }$ D! M0 V偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
4 J, |! h8 e. h9 n4 g5 Z故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
8 j* K4 r/ i4 Q$ H) k人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特1 Y1 o! K8 Q# U/ e
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小  H7 o1 Q1 T+ b
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其; }# c! r1 t0 V$ n' E
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
+ n# }+ |% o# _* o& {1 N视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
( V; s# i( V- S) b频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，2 J4 M+ O" Y& n) V( a) ?$ w
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
  t  ]! x3 @! D+ T发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ X7 C' h3 ?2 R是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" u6 o7 |2 j/ M/ j' @- M- ?  J/ M要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 ^; @! {* r1 v+ z
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 s7 U, i6 q9 r/ Q# z9 N& y
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, ^4 ^0 c: C8 F. Z' b7 }违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
$ _# l: N' s* }9 N3 C+ M二、关于赔偿项目及数额问题。
( H/ o( K- K4 f/ w# m. N一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' o! z  J* r1 U, J5 j, {8 m4 `# \  l赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ a* ~" o' L0 y- k" W( P0 t三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( `4 M$ A# g" x6 p5 X* K
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？7 ~" {: V1 K5 T* l5 `$ c
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。# L9 X7 l( |0 D9 J. R4 j3 J1 M
* B9 i$ v/ ?8 ^) Y
此  致
" h7 E% J* \# Q# O0 F2 }$ ? : Q) C9 w. p7 `) i( f/ Q# V* m
哈尔滨铁路运输中级人民法院, T0 @# N' R/ v/ [: \4 R9 Q

; k" j3 ]& G$ `/ |. ]
, [5 Z0 G2 z6 J7 W 7 }# k5 n6 |4 t' [0 y1 ^. L
                                       上诉人：' _6 S& x0 S. h, }( g2 @( J
                                         2016年12月18日7 ]0 N4 W0 h" s1 z

; p+ I6 h  d; x0 i, @
4 e+ x5 w  f/ V) T  }+ A. A0 u                             民 事 上 诉 状刀
4 f3 M6 I6 Q% E" R# n/ e- `; ]7 ]上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。# a, c4 @, P0 O, M9 j
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。2 {& z. ]: y& G' G
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
4 T# A  ~# k' T: v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于' \5 i7 }* f/ ^& K
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现3 e! G! M# ], A" N( z" ~/ t
提出上诉。
: |4 \. @8 D0 N' m上诉请求：
5 u7 d- ]6 G4 n' s2 v& q   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
1 e5 A! n% O- `( Z5 s+ j3 U   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。- h* Y: z$ j1 _' Q
上诉理由：0 B* Y+ h5 ^; ^. K
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
, I4 w9 p2 n# Y/ _; a   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员, r. D) Z: W8 B3 ^/ p
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 n: d9 W+ c" J6 L患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人" U6 j0 z9 ?0 n  I# Z6 S4 e
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 s+ q4 p- l, ]& O
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 a  ]0 k, O/ T交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民" r1 P! j& q) N9 T
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题- Q  K) w4 t) g9 u0 C! X5 {; f( \
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ J! a  P4 r$ d7 V/ y: S铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
. I8 h+ Y8 m( J# d9 z; p（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院0 a% n; c1 ?& ]5 A. D: P, N# Y
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 A% E' ~% s* u, M* z7 ?8 v9 d
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防; p- g; s: d9 s0 E  A4 r
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' A* H1 \$ q9 U# }1 ?- Y9 U部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以5 K$ v) W5 Z+ j  W4 h# q4 ]) A
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承8 Z. W2 [' b% w6 i
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) p& r. T2 W2 E! A偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
# |  |( C5 R0 P) \# d3 O5 H照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔2 y2 r- C1 q/ l5 j- Q
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事5 f2 Z: e1 o* r8 B) u- }$ P
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ M5 R% u6 [' v4 B, u人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特" j) m, h2 t8 w
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小0 o* v3 }2 G0 w# U" N8 W+ m6 H
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
5 x: [/ S2 O7 q2 L$ P7 s; z: [带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 }* D; Y0 T- P8 q4 P2 \+ _8 K' X视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
  T) {) H- |9 |6 g4 T# s* G" i; m9 D频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
  G$ }# V9 ]9 L$ f* L$ t7 r足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! f  K3 v+ N$ @0 ~5 V5 Z发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故5 R" Y2 x+ U2 e( m
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有; a5 i3 @+ x$ x+ Q8 N
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
2 ?; h6 o0 r# ^* N" F) [1 n法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从9 r% a) ~9 _7 ^2 M
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相1 b* O1 H% S+ @. H- \
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& V# Z9 ~8 g' |+ Y二、关于赔偿项目及数额问题。, e% g4 ^( \! H8 }2 }& v
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
" ?. B" N0 M" B, p; g  S5 _赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？" w5 u0 W7 D( @7 R) ]+ d1 q
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。' x, b( F- l- _% |7 B' l
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？* D4 ~, ]/ c6 U; m
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* K1 q0 U' t3 W& O) l, O
+ A2 `" s/ v. n+ Z此  致
; C: |  ?1 Z7 F. h, w" u0 B
1 c' Y( q" T' B" N: e+ W- |. t哈尔滨铁路运输中级人民法院
+ L3 V4 @  u" z0 ]: _% E+ b ) a* @) D% w6 ]4 f/ g& h
) @6 N5 e6 j" \& h7 }5 o

, S5 M1 d) _0 ^( j# Q. }                                       上诉人：
4 p" C7 v# P5 U. I                                         2016年12月18日
  e. z( t2 u- u& w 1 `2 J, H0 Z4 e2 l9 O0 m

0 _  h5 h+ n8 L6 z $ X7 {6 h) Z  s5 C$ z




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1