传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
$ `" l4 j3 y' }0 O8 q' N上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。3 y! w8 F. B+ V& e. V
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。9 D" Z! Y8 G! ]$ M
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。9 x1 D$ I, _) I6 V) F) l
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
' L& p7 n3 S1 e, Q" \& \) K2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现6 i  ~3 V+ n" Q9 ]; h. x
提出上诉。
8 D$ P+ g1 o' G" P$ t" B6 j上诉请求：
; m9 R# H+ N* E" }5 q   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 y9 h" _; Z, V6 }   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 ~' G# W2 ^) j& G$ ?上诉理由：( n- y2 K2 N+ A" N3 ]" {( c
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 a" z8 r: k$ b   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员1 |2 A' ~/ `/ s' {5 P( Z
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" |" N  x) {' b' [! ^; z2 ]$ {患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
4 Q( U1 ?* T1 J员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 D  \* X0 l& S" r* u1 u
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
" k$ d* u: l& K7 ?; [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
# g! s6 G2 A. h* Z& r- ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
; g0 w; D* T4 q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
: L  i' ^' h  }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
; }  O7 I* G( ~* G（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院+ Q/ K+ L; @, e+ S2 y/ k4 P
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解$ F  a: a, z2 T" I
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
2 K: x2 C" s1 T& M' m+ Z护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
  C8 G9 P( q- k) H" i部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以4 s! k4 U+ ]+ Z# ^( a0 {& R
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' g9 Z* d  f# X9 Y" [* N担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- j) I0 W/ w! @8 v9 a偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按# \" _$ ]1 f  g- @7 k
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" `  ]1 y" u  n. P: b偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% b/ T; _* I5 Z7 C; Z
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域  T# K+ Y- L1 w5 ^- q2 e
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 q( ]4 n- w1 U9 o. @4 N- C& d从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
5 _- O4 X/ o9 \  a. m1 \门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其0 W4 L+ l7 z1 q
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. ~* x; R  U, H+ E9 S) }2 L
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
) }9 z" E$ \  h* u" J' v; r' M: Y频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 i. h( ?. m0 o& n  Q3 \足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故5 J; E6 }) x0 Y+ n* D; ~
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 i6 F: G$ a4 k" |: I' P; i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
7 t- E, U7 t# i/ K$ k4 F2 _要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
& k  R% U* f. c( V法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
6 t& ]" a" ]* ^, l6 C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相" i- |+ D9 c9 \" ?. U5 r" c
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
3 w$ d, G! K8 o6 R二、关于赔偿项目及数额问题。% f4 k" H% u0 M! d$ g+ B' p8 d
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ n4 t( o* W% I1 `0 ]6 }) s  C
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* Q8 q9 }% d8 |8 Q: `三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
5 s9 I0 g; o0 [7 y# |3 j5 o0 L起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. W' P2 c- C2 N! {4 M综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 h: ?. i7 v9 K& X
0 Q5 |: p1 f2 ^2 a4 z0 G/ N3 {
此  致* p% j, m3 ^9 C/ M" B8 a

. v  u: h4 ?! h0 b9 c哈尔滨铁路运输中级人民法院2 \, E& C- T, q3 o

) c5 _, a1 p6 I2 T; H( Z0 t 1 r* B$ r& H/ Z

/ ~1 ~) {* o/ g0 C                                       上诉人：3 p6 {2 C$ o. I& Z
                                         2016年12月18日, a! b% D8 C% Z. k+ W0 f

# g  F* ^" I& O. [- \9 O2 p; H& a% v
                             民 事 上 诉 状刀- K3 R3 m% O* h+ s/ b9 e( J
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
# b4 h/ o) w2 E# M1 z  B4 O8 @被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。. P( N7 x' @) g# e' p1 N' ~8 I7 U
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
8 a' C4 l* A. z  f  a5 w   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
3 Z5 x6 X8 x7 x8 P( o' \5 k2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 g/ Z, q# X+ q( V8 l, m7 V6 ^提出上诉。' v$ w3 O: U' Y; X5 j
上诉请求：
+ X+ T, I  n" D9 s4 S   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；" R% \) S' N* k3 F  P# c: {
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
. [% N' i6 ^+ c" f0 f4 d上诉理由：! E9 B( D6 x; x- a7 i) t8 z) W8 \; Y
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。: p4 p* d) _: ~: L7 P4 P
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员1 F! x2 v* M1 p; J$ f
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" ^8 E( {8 d1 W9 I患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人6 ^  H8 z7 s: q0 f
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩8 U4 s" Q! i8 a4 [1 x/ k
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- E: r5 |4 K/ a- b交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 B$ x& B3 O1 t- T; o/ J法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
: F7 D( c0 `# d% |4 v& D* v8 X3 \的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理: a# P7 {4 z4 x* B7 M6 f
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第% I9 T* [4 N0 M! m
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院: a9 |0 u  P' f0 P6 w5 X2 q
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 g! O. h. f2 d. W+ M释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ I. \  W6 d4 G) S- A护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: s# h; u6 [$ h% t5 t. _部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以! Y. R, q1 V8 o4 Y  a  l1 Z4 q
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
+ H# ~2 X* k3 o2 S- S6 e; o担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 ~1 }$ L! ]3 f+ m8 n偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ z/ o" G! f7 j照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔+ k6 n0 e( r7 s9 |! y1 H; }" U
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
/ Q) N. B6 h# \  N故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域8 a% h5 {- M) @. s( _
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
! k1 p2 Z; w1 v& X- y( y/ S从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' l6 t; W+ P4 J4 N5 C
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 V# y0 m- y  O+ \- e5 F带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从/ b# V0 e) A: k6 \: s4 K' I
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视* u" J5 C3 j2 p* E) ~
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，: v. \4 H0 u9 u% U' ^7 d& j% L7 e+ M
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故) a& I5 \4 u  L4 y0 z6 U
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
' ]  f" U9 s) U+ z0 W' y5 J是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有5 M6 N( G7 Q4 A( ]/ C+ n: f5 R
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 g- U- ?1 u, S6 A; U法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从4 b# ^0 O2 V+ }9 H4 f. s
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 M, F( q- p& L违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。. {$ p4 C. g$ U2 U( _% v
二、关于赔偿项目及数额问题。" u: f- z6 Z7 G3 L
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。' O3 S: \+ r2 y0 |
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 M. @6 W- J# M0 ]三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( F1 `2 A7 [# U" K% a- g起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？# X$ B; Q' @# R/ ]% R) J4 ^; m
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
1 n9 X- @% b4 e1 A3 g( n1 U 2 B! w& H8 I# ^) r  a. K9 H4 S% p7 x
此  致
$ t# H* M9 W6 h) V6 q " V* Y0 z& o) g; m7 D+ ?$ u
哈尔滨铁路运输中级人民法院
/ D$ V- I- x$ ^
+ a- f3 R: s* s% |% K( C ' y: b) G( z1 k) I( ~& q

' X1 [/ I: S3 x                                       上诉人：
$ }" s* j" V  b* d% @" r/ P- B                                         2016年12月18日
3 c+ G- v. q$ i( L1 p
/ d. J8 N2 m3 j5 d; N3 n! \
1 g5 o2 q7 j1 C: _$ u& ~0 L2 c! N" I 7 a- _4 q! X; ?. T




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1