传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀% E$ j* }' a) i! V* o6 f) z
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& Y( T- o$ \3 e8 |被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。9 E6 P8 O4 _6 `8 f( a9 h' u: @
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。1 d& U+ b5 U, y) P+ W7 f0 C
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于; D. @! C5 V0 b* V$ m
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现# t* [2 `# J' g' T4 ^$ g/ L- @; s
提出上诉。
0 V. [' }+ s/ Q% y" N: j/ @; z0 _上诉请求：4 k4 o6 C+ t& L& C: g5 s% L
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；) c0 E: V1 l3 L
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
+ P2 e, @$ q: J4 V上诉理由：) g5 r# F, i7 m; ^+ M
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
" w6 a5 M/ `; P! ?- T8 ?   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员- V, B# Q; r# N9 X- y
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
3 H% q. O: h% i5 \9 s# i患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
! n+ J, ]! r2 }* [. H员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
8 c! `' f, h; y/ Y3 B+ S序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路5 _  x" ~# Y6 ^) |: X
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民+ H+ H2 M% e& R4 F- w& \+ @$ Z
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ d  Y4 L+ f. `, s5 b) {& q2 e的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理$ O6 T2 W9 u7 s1 Y# k
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
- b% H; j5 B1 O（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' H9 ~' I8 H# c+ H0 D《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  {( u& E, L2 m, T/ Q% Z' B5 |释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 g# q( H$ f5 ~1 p  O护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全4 P" p9 Q: Q7 n. H# m7 W, u
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 _5 h7 ~) O! ?7 t. u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
" w4 n+ [  }" |4 U& X担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔8 X  ]9 e# t- U& p
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
/ D- R4 H3 [3 }; T+ f照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
% y. o) @! D6 }3 |& |& H偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事' \+ ]- s  K$ C/ T5 _) j5 s2 y0 A
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域) k) s6 m0 {, l
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特0 j# T4 H' m0 f1 I: o! H' J
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小5 S  z) n' @! p
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
; V  F. t6 T! Q8 M2 p, t) F- I带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
) l% y/ I+ c' s* u视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 z6 p2 U+ h% y2 y2 v  y频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# I' r& z+ M% A1 Q8 Q足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故, Y1 h. G/ g0 }: e
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 r5 ]5 G: Z3 A1 N9 u( r* S, S是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
( k7 R$ U, R0 J/ Z. V要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 K2 p( S8 T) E; x/ f; D5 }! }法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
( w% {0 v( t! }司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相' }$ M# A- c7 Y7 q5 }* o
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。1 T) M9 w2 ?# m) }9 v2 [
二、关于赔偿项目及数额问题。  c* x) d) A, t: w2 ]2 L  c
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. Y  T$ h7 H! v0 a赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？1 B( n3 j" s+ h: a1 y
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( w' l/ m6 R5 G: Y  ?3 Q
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？3 H! b- g4 Y4 i+ f% \
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; e& U# m! M, O4 t3 |* H 4 E" V8 m) M# Z
此  致
' ~  t# X1 U9 o: m
2 r! K% q3 d0 @- @  U/ A' z# v- W" J哈尔滨铁路运输中级人民法院* _$ K) A1 O0 ]* D0 H7 z

# i1 Y6 Y/ M2 h
- Z$ U/ x% X! x5 B: M! K* o! E   ~9 u4 |; a7 n. K( V) Y. p' b
                                       上诉人：
" M$ ]0 B. z! ^                                         2016年12月18日
& c; {, [% Z1 K! `8 {/ n
' |/ h4 u/ S" W; _9 i: o
2 h9 J: O9 T9 ?+ E                             民 事 上 诉 状刀
  A) ?- `! C2 d0 P- Q- q上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 H" `% ?" a" b# F9 g被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。) ^: m! ~6 `, X* F! T- D: [
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
9 w  e  v- h" i9 A7 E   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( M, @! n0 R1 A# w2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现& [8 |) I; {4 e" R. X
提出上诉。4 t2 @$ ^) G3 \% `
上诉请求：
8 H4 k4 \! w4 K8 q3 }' K3 W6 A   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& _  I1 T. U( a   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& O% D& F2 d5 `0 X3 @% T) s- Z% u/ _上诉理由：: T" Q/ G: F2 Z) z* M
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
4 }6 S# f7 m, _5 m   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" \) X* B' L  ?: z/ E
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐: W: {4 F% i" z# H
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人- t! R9 s1 f, j2 K+ G
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩; M+ v5 w- F; s1 l; `
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
9 C- u' [, h+ i3 @: c交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. a; M0 I, N/ s6 e$ Q- z; Y( c法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 _; s6 v$ o( v/ @' b3 |. {$ M( D$ ?
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
9 r3 K5 Z6 m3 N" U铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第6 ]  f$ O! l* ~/ y
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院+ o/ @. r! Z+ K- A/ q- B
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解: c/ g, D" }2 B# K1 u. H' j6 b& G  ~
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防  d  K: \3 P7 H4 r/ f2 P. ]" _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全; Q! ]7 x' ^- J$ @  }+ M4 {
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 U0 D2 T! g4 f" ^" S5 s) T, {& l牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 K$ Q% Q$ B0 ?' t5 q# T$ H担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
0 R- L& o: W1 i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 ^2 e6 k8 ]7 g0 p& a照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ Y: W" _: @/ Q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事# @2 k1 B% `0 M4 D" P
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域3 d$ f% o# x& O3 `' _
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
6 x" `! s# h1 C从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* }8 x  Q/ o. g& ]1 t门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
) N# x# N( ]2 U" X' m, A" ]$ T& e带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 m* O0 O6 A5 }" @+ P' |" I7 S视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视  e7 {' _8 W6 q4 w, B
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，  {9 M; z- V1 I5 x0 |* A
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
: c" N4 q3 `# j& Y+ X发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 Y" b8 A7 u" Y( r( U( v" B是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有+ k, v% V1 z8 f" `7 @7 E' G0 Y, S
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- ?) T% Y; ~4 [6 R法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, M$ S* u* H5 @1 k
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
6 {& e# Z0 W3 n2 k违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
: x8 h6 h, j9 v  k/ W二、关于赔偿项目及数额问题。
+ i' f& _9 L8 i5 M- ]一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ P% m2 `; T( X9 ~. H; N/ F
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 I: }3 X) _6 N; M三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。+ g$ j) q/ ~1 b) U8 c' k
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
4 `# ~: ^) X( v1 C+ w7 V综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。5 Y4 P6 }& m. G1 l" j  z8 y
, E; ~' R# ~; D! m4 m% n: `
此  致' W' ~' D* W& j. _) r. F$ e
( f8 {2 ?# @: x& ?3 w  I
哈尔滨铁路运输中级人民法院; x2 |7 [; l" E) l

2 B- b8 f  i$ ~4 e2 j; d% A
5 u7 H6 F) [+ L& m: [2 c 4 ^) r. x9 _$ @7 F; w
                                       上诉人：
8 \! s& x. p" a1 L                                         2016年12月18日$ _4 @; B9 D: _6 k" d( @8 h# F" R
1 R3 J$ ~7 a, Q( l1 P$ E

2 x3 P+ I. a, @( E
& {+ Q7 J3 T# S- H$ z



欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1