传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
- @) {1 B5 r- ~& X上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。1 P! Y9 q& T- b! E' m5 v/ H$ G
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 s* M2 j/ W- p2 D/ F一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
/ G) x9 {% e/ n8 f$ u   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于/ b0 w+ p& E- \4 C3 o
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现9 t/ r. C/ g  L9 J
提出上诉。
  T3 a8 O  T) |% K( r% m上诉请求：+ k4 X- K% x. c6 q) w$ E
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
5 C3 [  x: u0 N' z! }   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
1 [' G. ^& H* F$ Y8 A4 t上诉理由：
# X4 ]5 ^0 z$ b% }9 ?& O# n   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
# z# y& y' Z* l4 c   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" m7 Z4 U! p, _+ L  N: E. g, W4 E的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐) _3 n1 c4 p4 d' H& S- J/ p, v! n
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人$ f, \4 H# k& ^& s
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩5 j7 T+ q# D# Y1 D1 ^. \3 t4 S
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 \9 c5 c* [4 P+ h$ z
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 j7 z6 O& l/ y7 D1 t法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题' O& ~+ o" h8 v* R3 q" i: l
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
# o! ~( c, k$ q3 r5 `8 }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, p8 [2 t1 W3 j  \（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院8 Y* O9 P6 V8 g8 H' Z
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解9 A4 B5 \- ?7 D; h
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
0 b" P% f2 V0 z3 Y护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
7 T. u. W- K6 R+ i/ ^部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以2 d# w' i6 q& I4 s
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 O9 L2 ?- X' C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔, u" I$ u2 K* K, H: M
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按- v2 ?: J" h' v3 L/ n
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔4 k5 H! j+ R2 P, q# |
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事/ X3 M4 ^/ i" @1 \2 L( v9 w  C
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域) ]2 P% e6 |! G% Y$ h+ \* E
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特5 o, b3 y! R  e) }0 A
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小1 N& s) j  l$ D2 d* d$ O, Z8 v
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
8 z, `: W/ f+ U! r. z1 [带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! q, _: W( N/ \, S3 I. L视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 ?5 {2 T9 N0 r0 ]7 \1 ^+ w% E8 M' O. |频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，1 I' {: W, v$ Y1 o% k
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 w3 Y" h; q+ m发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
3 F* @' W3 M- E/ P4 O" k是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 S( J* W0 x9 m- I+ y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审9 b( H" T2 m" {! C6 ~; _9 f& K* P
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 }4 B/ i8 {7 N3 n* [
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
  ?4 w; W: \/ V9 n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% y7 K6 k+ L" F/ p* E. N2 ]二、关于赔偿项目及数额问题。
3 M5 _  I! |) A6 }: m$ v2 P一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
7 f" L1 L) N9 `- ^6 T* \赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？. t8 c$ H" z* n
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。  y. M0 U3 u" Z$ E
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
8 b7 _, @7 d( C$ V. q综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。/ N5 @" o4 Z8 t' U5 U5 x
, |: P& L$ V7 ~8 d1 h
此  致7 e+ g4 S7 i4 R  {

1 p# F+ a  U8 c: e4 J哈尔滨铁路运输中级人民法院" @7 z1 n+ |4 |0 T

/ B# y& `0 B# K6 N- [0 F) W  L
9 E, o/ u1 v( q7 v
9 P" `3 z) t% Z9 A+ M. h' w  N1 `+ G                                       上诉人：
6 a" G( p9 q2 o' b                                         2016年12月18日1 n% ^: ~, k% {: Z; h8 m: c& s7 j

$ p# H& |) ]" [( r; l6 D$ d
" o7 z, T6 c* F. p# _/ Q                             民 事 上 诉 状刀
1 t8 S* T: G1 _6 {  k& r4 p上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。6 e3 o3 ~8 X0 Q, S
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ i& I/ t" J+ D3 ?9 O一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. H$ V+ `! A3 l. l  ]# v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ p. j8 t% j8 L& g1 T# E2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 D/ v8 p3 N+ V: m提出上诉。
  a' W3 w- K. N0 M0 ?0 U. b上诉请求：; C/ [: i) y4 \0 J/ ~/ U. i* `
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；5 l  C* u2 {% G6 _$ v
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
) W. t! N0 q+ t: l0 [上诉理由：
/ G. O% K8 c/ B4 @' {3 i- ^   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。* i' D7 h; t  r5 A4 W! w% d
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员' I7 W0 x$ b/ K, B- a% Z. B- U
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐, D$ `+ ]- b7 j9 {( d
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人2 G2 ~2 m+ [% L( E- E# K" B
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩' X9 l3 S, E+ r% n' q
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. s; B& m; A7 s: v& G6 r3 q- I3 }交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ [/ W+ x# z9 D9 S$ k7 \法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题& ]) h+ h1 ?: F4 R5 _0 u
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 I) N6 c8 |# @% M/ s( c铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第7 G" K7 \8 E( Z) a5 r, d- V* X
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院8 k% k3 |0 L4 n1 B" }  g# d
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解; i  F/ ~: x2 l: D* V5 N# c
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防/ a) l8 p( K. a2 E5 ?
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全2 [- o& X. I0 o; l) v! y
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ O( L  P/ [" `# J3 w5 f, {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 L0 R4 M0 \- G1 ]$ F, D7 l& c担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔2 L- ^+ F. ~& Q+ e
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 V  ]; Q+ q( G照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔6 ?( v  n. U! j; v% T
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事5 V- O. `" w/ T$ Z) w- T5 r0 j
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域( F1 L% c1 ]; `9 R2 G  ?2 u/ O6 S6 R
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# p; P/ g+ I5 P9 R从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小  [) w0 v; o/ e, |
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其) Z$ g! E& g* p; x# J/ u
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
* f3 I3 B+ F5 U5 i视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视2 V' A4 m7 q/ G) }" J4 j3 t* G# |
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，) }" a1 _$ h* s5 k! G1 C: e
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
) S; O+ E! B$ C9 K7 |发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故% j9 [* Y# K" n0 c
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 [9 p- o) `2 G/ h  R( W; T要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审- i3 l* X- g- N
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
/ L/ m. G. [, @0 F2 n& L司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 {+ F. N) z# E2 {违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。. l# `: ~. @) I0 ^4 y1 a& u
二、关于赔偿项目及数额问题。: H7 c) p' V! o( W2 I: L* X
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。8 F4 [+ z" x7 J. h
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？, f3 ^, |- r- P/ E+ e7 R
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。  R, l, _& T. R2 Y; D" b. {$ d; k" m
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' L3 y# ~) d1 c% q8 Q: y+ y综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, H# [+ J. i) @8 ^' \
8 I9 h- s1 `5 S# u
此  致& l+ x0 F( I1 `% K; f& y

7 W2 q. n2 q8 d# ~8 Z哈尔滨铁路运输中级人民法院
% C" {$ `# _* ]$ c- `9 | * {& s$ E8 o, k
: f3 x" Z) E5 {; T

# F1 y) C# \, R0 K( B                                       上诉人：
3 d1 m0 L) c  c- J+ R5 i                                         2016年12月18日
+ C9 k; B- U) T4 q, g6 z
& X: r" H  n5 |  u. q7 Y( d9 T; O( Z1 I
9 v4 d6 ~' Z9 n




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1