传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国法在那里？ [打印本页]
作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:24
标题: 命悬一案 国法在那里？
                            民 事 上 诉 状刀
- R) n( C: S: o上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。. N% a/ m5 N  n# Z. Z
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
. C5 q& ~3 ^; Q& K" a# Y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。* p" w" D* _1 I8 z: c" ^! I3 C
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于% }) m3 }- K) g) ]% o
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 X( E  K' w8 ^5 z. v5 ^1 S! M
提出上诉。
+ }% j- B1 @5 p% I9 E: M/ {上诉请求：
2 t( l1 k7 m0 v- i   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；$ a) Z/ ?0 R' u+ G. i
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
) g, ?/ S. H6 d" S8 E! q+ F4 v& P- I上诉理由：- @( F) b7 f) s7 n: K. i# ^! q
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
( }. r$ m# G% b9 o   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. }8 J+ G% ?* b* w的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- y* J; \  p8 O: s患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人7 W- Y* l7 C( d7 }) l8 O  B% C8 I
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩2 E& d9 R& i4 C" m% z. }
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路* C+ P& [* \; {9 B6 \" ^+ M4 n7 ?+ x3 i
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民/ j4 t, L5 G- Y
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题* O' F, ?4 ]! U6 x+ p4 o
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理# r' h2 D) T3 B/ x9 C
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
- t' Q3 `* k1 a3 v' [+ B6 ?% T（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 x( ?! Q, q9 ?' t: A+ i$ c. Q5 Q《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- E- c( l' Y$ f: U- B/ m释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防5 z( T1 e( N1 w( m3 A3 B; B9 L: K
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
$ C4 p# p, l3 Q1 c- L: G; f部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以5 `' q. G, t; W3 `
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承7 C( M8 |  q. t5 c; q  v( {8 R4 p
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔) I+ l' m5 |/ v+ F6 ~2 Q
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按2 R$ M7 y  T# z8 Q4 _, K
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
9 w) ~; Q- K. ^0 n, G) Y: I& I! {% f% }偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事6 A: O# L& {. q( P- _1 M
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域4 P7 s2 {. @4 g
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 g0 W6 N/ A) P) N7 S! u' P从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小( C$ A4 X7 K4 V. |" I
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其* H1 Z2 ?" v) Y* ?$ J' b" a
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 L9 I0 A( u4 l. T2 S视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视/ O& n( E2 u1 E+ A" X- A
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，8 R! n% O* f$ Z$ t
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
% ?2 p7 R/ T! h! @发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 F9 o' G; ^9 m0 N8 l9 h是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, H( J, R0 U  J! N' r要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审6 W% k# D) l4 ^. Q
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; s; A. Z1 p- L, t0 q) v司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
6 ]' T" T6 `3 P# y- t# S$ a0 r违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
6 R( |$ {* r9 [' K: h" Z' x( W二、关于赔偿项目及数额问题。- g0 W1 |1 Y- [3 y% t
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。0 ^# {  \! A+ w1 L+ F8 R' q+ P9 S
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？; o8 g7 f% u, E) U5 c
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。* `$ H; B( @% a. e; U
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
4 _0 d# ~  q% T7 h综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。* w# H- U. Y3 I( s1 J
8 e! O  T6 p; }* U0 a% W8 K5 {
此  致$ y6 E+ w1 U  }* K0 s

8 t+ T& F( B; h7 Y3 a1 w/ A哈尔滨铁路运输中级人民法院
+ b: b/ r+ c; J5 i; r ( O' X) F/ a: W/ A4 s5 J
3 w+ v1 d, Y) R- j% T5 I2 D% s

1 }4 u0 E! B" |/ m4 o                                       上诉人：
0 d: L) @( \# x2 G% C" e                                         2016年12月18日) W: p+ T/ S: A1 @- a8 P9 E7 n- ~

# ]& D  f3 r% G8 N7 W
( t: @# h4 \2 _" @! v1 g: J6 Q% N                             民 事 上 诉 状刀
: `  ]3 |; A: D! p) h) X上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
1 ?+ e/ _( t: i- w2 {$ T# d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。! j6 [- G1 y- y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。+ F) ?) L$ N  E1 A; l& q% f; w
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
6 N$ H/ I! z: A' e3 x( ]2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) z" R* T4 G0 H8 h6 |, j8 G9 m提出上诉。! {2 n, }# I8 z# V! Y! Q; c
上诉请求：
7 L+ m7 I4 A, s% ^( {2 A+ c3 S6 G& e   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；: Z3 m& G* ^) J$ l
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。' V$ ?5 s- o- L6 n
上诉理由：2 P9 @! N. q& l/ P
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ W7 O! A: T1 O# }1 S! g/ C, D
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员; t+ i- I" V# D
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
& `2 \. E: ~. D4 U# l" a! g3 N患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 I0 L! _8 t- b3 u! g' w员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( r0 N) b! U! N) Y4 \, r9 d! u序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路+ O$ m$ R+ D# d) y4 ?6 g5 o6 N
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
# T- \! g$ C4 m7 l( B4 K& w) O法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
& m& ?$ I+ K3 u& G5 G的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 x% y9 U( K8 e" C  h1 K, o1 @2 C铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第$ C6 X( ~4 W; n/ I0 {( A3 Z! h
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 @  b5 W; M2 _2 D《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 S& G2 @# I, I/ A+ q( W5 E
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
2 z' `6 q( c7 B3 b- v* z$ ]护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全5 B9 k7 c' E7 c5 o! V
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以$ P0 {% z0 _  L
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承" h# B0 s9 \; h6 w# w9 i3 P2 `& u8 t$ n
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔  Y, g2 S7 L. K. X: ?- `+ O
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按" t9 w/ n# z* K5 K$ `6 A! ?
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔3 J. K) o( ^8 S+ w
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 I" t  S& U2 T5 B故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 Y; v4 i/ j8 n: a/ F6 `' X" O: Y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特- J  M: O9 H( c% g; X$ l( N
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
2 h+ c. N/ B  A# o, E* t门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
/ P* q: V" `7 |带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% q0 `. r# [2 K6 P视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视! c6 w2 J1 ?9 i# j* R
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 _4 g% f' |% L; X; e足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 {- t, O5 R' V! K7 Q发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; A; P* F# l1 q! x7 a5 ^" a1 o是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
' \2 |- E* X: c  u; ~5 R- B( h( K- q要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, r$ G0 S* L/ c4 d0 T法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
  N$ w- x2 i; k( [司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相, ^/ }- r: q0 p( |; q
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) R, S. D2 P6 t
二、关于赔偿项目及数额问题。  Z8 ~& [: j4 h0 ~( g6 p
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. `* F! _4 R) p赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？. d1 T: y3 ?: b6 z. m0 m  o
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。3 v) p: k2 ^; r7 u
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
6 A8 Q6 L6 X6 v% d& V& w% w综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 l8 b+ x! p4 N+ Q" u- b9 M, u ) @  q) ]' b8 q3 N. b1 n
此  致
& J. P, |5 q5 Y- g# f2 h 8 N& y, q9 \- c) c
哈尔滨铁路运输中级人民法院9 L/ X, S! a$ `* `( @

5 P+ A( r0 D1 X
6 |. u/ }8 C7 P( W, v, K' B
- ]" @; i8 c- c6 [6 n% D                                       上诉人：
$ P, k9 G1 b! w                                         2016年12月18日
, m* s% r( K+ `! l 0 x, y- C: Z1 |& r% I
% y6 }. O2 @5 p6 M+ O* X
1 o2 }3 K% f* G( g6 W+ u




欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/) Powered by Discuz! X3.1