传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
$ n/ j! _% C* K+ `' Z8 F6 h
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
) y; m3 p0 b) y
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
& B% _) G, d% Q8 v; C8 B( b/ @
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& r: s+ p R3 P. l, U' j; x- G
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
* `% M, F( q- }8 ~$ I' u" e6 w: X
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
4 S. C9 ~$ y5 ~ l1 b% V3 q( [
提出上诉。
" W; |3 _, Z2 V1 b, v% O) n
上诉请求：
3 ]) k9 `; G9 c# e
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
- C2 T- \1 ~. |$ u( y0 T& ]4 r2 P
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 `4 p$ D! l# h
上诉理由：
2 h& A7 g9 r% K$ w2 J) @
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! p% v: m0 @4 y' R7 A/ S
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
- x# u2 W$ \6 @' T) k
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) }5 j) n: u: J8 X R
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
Q, n+ H3 N% `5 l
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
1 @1 p+ v- m v- W
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
* B2 s, c: g$ ^
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 z; [6 t" y' S- ?! v, Z h
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
" g4 m, Q1 B! i$ I# M7 y0 _
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" w" \- [* X* E) R, d" P0 F
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
% A: w& l4 ]. T9 `6 ^5 W% p
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% L( |5 Y [+ V$ H' U5 @7 F' G
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 |& \" @2 q* x1 {; n
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
( p4 J/ t1 O; n( N
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) a1 D4 G# W t% m" I, P3 _9 @
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 v# p; @8 Q3 R$ k0 U7 {- x- C
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
# e; y o2 W6 C
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
' c' d& Y; l% o- h( {
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 L/ v2 j7 [3 W2 R* g2 I3 N: W
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; C5 j9 a( W8 z) P. \( z
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) _( s* v( [- P6 f
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, z" T3 `3 j1 V/ | ~' A
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
! r, |5 i# c7 L" Z* k
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
, q! l) x, g0 M& \* v) |
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( \1 S# _5 r3 h" i; {% R* i7 [$ z" }/ X- T
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! B/ i; n) n5 ]3 }# _
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ }) X& f1 h& Y; b$ S
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
- G9 Q R4 N. q* |
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
$ X% [& ?5 G% a& I! d- _
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& r$ v3 J' p U" v: n1 F/ Q. V
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% t0 V( S# U0 V4 Q- b3 ?: r
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
3 E, P8 ^1 z" {# [# E- d3 ^
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; _! g( S% a2 w% @
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 ~+ N$ N' r& I! c
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
- G1 t3 C" }: _2 L& _
二、关于赔偿项目及数额问题。
, z. M4 s/ Y! L) _3 G% k
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
5 [4 u# |0 Y! M4 p( @0 f+ N
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 A, b8 a4 e. Y; c8 ^
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 D: l4 `0 [! a+ K3 t: S9 b
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 v9 a& Y# \& R& p1 K. e) {
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
, U( E% Z: I5 ?6 b' O6 q
2 ]: X, t( p. ~1 Q; P7 |
此 致
) F6 A# v, Z7 R6 |4 ^6 B
, R) L3 x: T5 e( d6 X; y# H
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 w, g# H2 O) S: G8 V& ]
! c$ a5 G' Z* R2 g: [
* N2 ?4 f3 V% e- N( d2 s0 [
8 J! Y0 y7 M9 p; L9 F# [0 u! p
上诉人：
6 m; |. H% d; M& a. }! z1 u
2016年12月18日
8 b. O3 {% h$ p" E [' b' j$ N# V
. H1 M+ j5 t; G" y4 d
. `, s$ R' f. Q
) F+ {0 v- I* |4 n- V% W3 e6 P
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1