传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
( t! R5 K9 U3 _. I, S7 M: l: c
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
' c% N3 m# u; w" Q3 ?
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
, B7 Y& y# T8 z" P
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 g/ B% N D& m' @/ W/ ? [; x
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% Z# L/ z0 J9 q+ M0 l* @6 Z
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
8 t! S$ Z" F' ]( x+ W
提出上诉。
6 e$ Q: y# ^9 m9 B- D8 B+ _, y
上诉请求：
/ m8 K4 ]+ M$ [' p7 C. f0 G! s* T
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
; | n" p4 u# O7 A
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
7 p& R' O4 c$ f% x; s; P4 _
上诉理由：
. ]' b1 L) F6 a
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
6 P* M" T2 Q6 f% a. b) A
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
, J% L$ |6 O) ]9 J1 b0 M2 T5 d
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
* N: B4 c5 @4 K* j+ d# V4 T
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ P7 s9 M9 u$ N- U8 J7 O0 p9 Y j! m
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 P7 E6 U' G; c0 x. j) l) y
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! S! q$ e9 f* G3 l; o, i) f
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
" _7 D& \! O2 [# z; ]( r' v5 \
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
4 j: z& |- H& t
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 Z9 ]( ?# E: \$ n+ p( H
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 i; v1 d( {) v
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
9 J/ s. P6 p% G' g
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
/ s% U D5 s# c* w8 Z4 T
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. m4 [1 j) O9 y, E3 L
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: K% w! z# h; |3 \; @0 e
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ K: G/ }4 M$ A8 r& R, n6 K* ?
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
7 Z: @) }' |; t8 k! H" Y* w
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
Z2 \3 R3 b0 @. ?& U% V. D7 o
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! F2 l/ e0 u; F6 O- g7 ?- [9 e
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: P" \3 d- r" O' A1 v
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
3 y. b. o, K. t% ^4 ?& |, r+ C
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
' `3 \, W5 i8 z: H, U
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- p5 `! t8 c5 Z( @0 P
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- i1 x' u C+ X9 Y/ H) \+ `
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 |- ] [% B& J; |1 a) m7 q
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& m3 s' D* K. X2 M
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 m& Y: `/ s. a$ V( X
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
1 v2 l! F6 g1 b3 G# A3 Y
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
3 U/ u6 S- |8 W) ~
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 T; \: Y- V K0 B/ ^& Z4 A- @
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% F" {1 B% V/ ~9 y' A
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% o! n U) b" H$ |9 K- D( c
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
R# d Z2 x8 g+ R
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; ~$ G9 W* ?/ E |
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
, S! x( |: L! W/ O; U
二、关于赔偿项目及数额问题。
+ o3 O' o5 S' [
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 b2 g' o" t; r# _2 i. T2 a w" W2 T
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& U: \6 U7 _. h* W5 x4 F; U
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) I" L% V5 B6 l) h$ K/ u$ W8 Y
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
% g/ z7 [, ]* _3 D. M
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
. C# N/ F- a- G, }' W( I$ W. X
U1 A+ k0 |; ?1 r% S2 M
此 致
: T0 j9 C5 }" S
, E# p9 N( x% c5 c8 H
哈尔滨铁路运输中级人民法院
- u" n% @3 A1 ]- R" t$ k- e7 ?
( s# j& |, Z$ g/ G, ]+ D- \
" \: \# f$ j1 V/ B5 o
8 O7 g3 W; f& y! a7 H$ Y
上诉人：
3 b7 ?5 Z7 ~) `0 R2 e4 D; U
2016年12月18日
# d) s# ?6 B- S9 { _
* ~% o7 G/ z+ K5 o- x, B
6 L; o3 T1 [ T2 E- g
( [7 `* ?" i2 T p) l8 G. n2 k6 M: X
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1