传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!

标题: 命悬一案 国家法律在那里 [打印本页]

---

作者: 懿峮腾    时间: 2016-12-27 19:42
标题: 命悬一案 国家法律在那里
                            民 事 上 诉 状
' Y' J$ K2 k; Q1 M) A上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
- I# B& u2 U3 c$ \! g  q被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 X% Q( J( n- C1 P/ B% y一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
5 K  o" w) w# D# N上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! z2 J2 g' m( |- a0 Q0 t. b   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 z& R1 N7 q3 [; J上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
6 m) ^  x7 ?/ _8 t* q   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
. x( y1 @3 `( G3 K; W) @患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
! e4 Q7 B" l( G. z员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
8 Q4 o1 U( w% ]3 [% ]; r7 l交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 S2 S& s* {4 _. d& r% y: m铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
4 Z# y- @( Z, m- e) k（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! g/ {8 ?- F/ i# ^《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
6 A# t. o. F& d6 g. T护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) O6 J# |# B8 G0 y& q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 F! I/ q) A! h  P牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
6 Z  G: P+ j( f% y% }担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 R% {+ ]9 B* A5 [5 |$ S0 a+ ?照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ [% `' i2 d5 o故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
+ A$ p: z' Z6 R  A$ Y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
  H/ j5 n8 D1 k8 ~% r从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* l& D  v1 W; t# f) w8 H7 M门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
7 b* ~. f9 y" p0 R- r1 H8 \- Q带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
  r: R+ H6 |# C5 |, J1 ]$ o! C视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 }6 r7 j' x4 Z/ v$ h& p0 I6 v频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" b! F' u! |- u! n8 w5 ?# L9 ?) b足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 }2 p; O3 Z) w0 o9 ~是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 d. Y- E" A8 V  a' c0 S" H% O$ @要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- R1 Z/ t) l4 K% M* t, h$ z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* M7 B1 T$ D$ K# n% b司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, e2 q% r  ]% x8 M4 x9 `违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
, H% \  X! h1 F) E二、关于赔偿项目及数额问题。
- m6 x' ?, R' f! _6 i8 a( V2 |一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ u  P* c$ S, ~' _1 w5 Q
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
* W! E) t1 Y$ ]- @9 Z7 b) \


* p( b* k! T2 c: ^# K) q1 \! a7 ^, Q                                       上诉人：
                                         2016年12月18日



. j0 o/ F2 u9 U7 R% e1 M' c

---

欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)

Powered by Discuz! X3.1