传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
1 ^2 L+ Y! O% [ W
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
" p& v+ }8 S9 d0 v
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 s/ [1 _/ W' G* i7 A6 P
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, W* O# }5 j2 K+ P8 Q6 T
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 M: i d" F3 T$ a. ^5 Y. \0 e- ]
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 u0 S# n3 P( e. L& F2 ^
提出上诉。
. a* G2 `3 L9 c5 x4 h$ R$ t
上诉请求：
9 ]) j* g+ b$ H4 c% f' M- x- p* b" Y
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
6 u" U9 o# x$ h" y! T
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
$ a0 k$ w ]% e6 v I+ C- z0 f
上诉理由：
$ _ [/ B; o' K8 c) ^( r0 {& l
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
/ R' `/ h7 @" I: t0 Y8 b& d
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
6 G- p7 Z0 ]) ]$ @7 j3 d% ~
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, b1 b" h6 e) D: D% |6 a
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
9 T+ i# a9 `1 i Q8 N& Z) e- i
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ ]! @/ B3 E7 x9 b% h) e
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 T3 r, D. f. c) U! t' v
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 T- o1 c* H2 i
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
3 B7 l+ A @! D7 M; R% ?
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
1 A, T* b% |2 j' ^+ ~( v
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, I' r' q+ ]4 N- A$ F5 x1 g; T# a a
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' D; u$ d# x" l9 A
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
L) s2 t) O6 }4 @. X" g/ O3 V
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
1 c) X# O6 e% n$ @, h1 `6 Z
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: d. P! Y3 O& M, y
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
$ g6 s/ ]# c0 S8 \; d
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
0 @1 O1 H' p. k2 e: J4 J- |$ C* c
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
0 h) C+ k9 e! ]; S
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 V" e# g0 \2 e! k* r2 }7 ?
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
* j2 v: t. ^, L# W0 y, W
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ d# O8 [. b. w
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 i( `" y' ]8 a u4 j6 o' L- g8 u
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
( L$ ]$ H( V4 L( R, b: d. b' b G' X
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
$ {- G! g* F5 [" {7 b& r4 @
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
* J7 r( h2 e/ P& u3 j5 S
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 M9 f) K$ j* f
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
( ?% ~7 P( j* v, p; R. a. @) R
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
K% _; i3 U. P, L% h5 u5 j
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 b! r1 g* c- V" ]3 x8 {3 H, H
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
! u b9 G+ J5 x; W9 V/ N
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
8 f. k5 P$ J9 f! I
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* s3 ]& c2 ]8 j) ?; z1 _4 V
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 M# r, c7 z: x5 P
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& w6 {& d( v6 s5 D2 {3 o, A
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
X' U: g+ u; i# Y4 V; @
二、关于赔偿项目及数额问题。
" t5 \, z8 @1 |9 T: X% k5 P, a
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 T+ ]6 ~0 W" E# m; I1 N$ b
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* y5 Q8 T+ P C# h0 u. T
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
9 @% s8 ]7 p5 w$ ]
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
/ f; _. V% |" W# @6 @3 g/ x
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
* }+ w7 ~) M$ b [( T
& K o( t# s7 h* o6 }& [5 D* t
此 致
_0 F* J; g. A
) V2 g) ^; a/ t! J. ~+ J
哈尔滨铁路运输中级人民法院
) ?4 }, |# t, K, ]' s
& ^6 l/ A+ Q5 {" @* v! J9 x4 y
: _" N- r. u6 O3 }# U" |
6 E2 y$ t# N5 I/ [1 Z9 ~& g
上诉人：
1 J! Y5 Q0 G. m! ~8 ~& m% ` I
2016年12月18日
; ]/ ^) _! E, w' ^- D* Z; z; v: n
- C9 f! e$ X9 U+ t* k+ v4 _- o
- j3 l8 m' Y0 G, F$ @. |. s
; E7 x: v3 K3 {5 u
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1