传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
1 y- j, {6 u6 s' x: j# w* R% \
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
4 B/ r- r0 d# L9 h5 p9 ~ T
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ d$ S5 V& d0 M4 J1 B) \, \9 Q6 g
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 ]* N) P3 |$ Q
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
D$ e+ v1 o4 O1 s
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 k' V/ G7 b9 y1 d/ a/ X
提出上诉。
3 m0 h D4 t( z% u' t& F! Y
上诉请求：
! E4 O- C3 z+ G1 K* A
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
\% t1 b! |; L8 [% c g
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& w. P' o) W& R5 D. B) @# L6 q
上诉理由：
8 R) w/ y2 r+ D- [1 ~
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
* `8 X8 a: w1 I" x! T* f
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* Z& d. E6 ?$ i
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 b: D( K6 ^) u5 d6 A
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# ~3 f, q u9 F/ I+ a' g+ u. P. y
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
% t$ |" O$ f6 L. L' [; R
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 t' c+ F* P0 s$ O: j! n1 {
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* Z% ^1 t2 B9 X, E) T
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ e; ]" u0 x1 X9 B3 i2 z
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
9 u8 b3 Q$ }/ u5 C) e& e2 [! t
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, I+ m) l+ w3 x5 C: X4 v5 {
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" l3 i& F! h; e2 F# S: o* s' l
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' [( B1 j) ]7 p' w
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ ?1 X! \+ B6 J* B, S( E1 M/ j
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ m2 v; ?. b( v. N
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
& C2 Z$ t) F2 O3 B
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
8 [3 b$ H9 X% V4 l1 ]+ p: n# [
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ n: ?# c) g2 R/ a. G, ^
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
9 R" M7 W; p3 e5 s! S1 d! V
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# R2 _' {, P' h
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
( Y3 Y' J, t' L" h/ E0 ~
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
5 K6 a8 P+ ~# k- K
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; L; s% \( ]% M& {4 _2 T" |
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
. A) L- x9 g; Q! ]: `
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' t) @/ U0 b' M1 j0 v2 M
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& M9 O6 B* g* `: `6 a
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 R, M! F" S- k" y
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# b1 b) v5 N% E, W' ^& d6 @
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 ` J8 ]4 V0 Q" o! ?7 J2 n
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ Y& p- Y; r S
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ s' v4 z- o2 C4 m; \1 c
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 W* z2 A! P; H! A% R' X
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 P" U; t; I8 X" u. I9 M: h
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& ?/ q- L" ?! l+ v% V
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& U$ D: r" J: f6 ~6 s- }
二、关于赔偿项目及数额问题。
9 K. d& a) q% }3 V
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) q+ e( P# \: C
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ ]2 _4 r$ @) [4 h' W
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 R+ H# j+ |( T. q- L! k' H$ a
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
! C$ J; ]& s7 s# R3 N. S
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 [8 U4 |# Q4 k: L; R* L' S
# b: G) _* q2 p; O2 A
此 致
1 V) C: E a0 h4 j7 _: K, R
2 d" W& W* C& ]. z/ e0 P! |
哈尔滨铁路运输中级人民法院
' V: G+ l/ O2 p0 ^* d5 u
( t/ @: a, ?' B" H/ s2 H! \! C
3 Y8 @: x! g. H
& \+ C- b) X& i- }* ~7 R+ w4 S
上诉人：
, N% _3 J' e+ Y9 R+ e2 f
2016年12月18日
' k- ?) z7 E3 z& Z
7 T1 k( O1 T& Q* ]' u
1 h6 e) ~+ W5 d( E2 L6 \: \
# C- \$ F& M- X6 e: k
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1