传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网!
标题:
命悬一案 国家法律在那里
[打印本页]
作者:
懿峮腾
时间:
2016-12-27 19:42
标题:
命悬一案 国家法律在那里
民 事 上 诉 状
2 W; x w7 ^" V K5 R
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
! b* y$ H; ]9 N G- B
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
' R- ]) i4 M- E( W& T. _! ^" Z
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# w, N. F" O; g7 v$ u2 O0 z
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ g0 C8 F V% U+ n4 Y( G
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" _- G( `3 f: B9 d
提出上诉。
& ~0 |1 B% V% R
上诉请求：
( l6 Q' ]* f" F! |6 I5 q- |
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
8 l. Z- T) F' C/ h+ V
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- M& t7 o0 L0 x9 F/ O, h3 Q
上诉理由：
5 M& T1 i" H3 q. c" J
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 n R. i1 a& {. G
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. o0 ~6 i3 M* d& f1 D9 I" I
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
+ r# L( k) w$ E: o' w5 y( b$ @$ n
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# u' d! _6 u- o4 \0 A. M$ E
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, S; m7 v9 B' v% ^! F
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
f r( e7 ]6 m; ?
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
9 O2 N f. w" p! f- ^4 Y* P5 D
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
+ t9 E( N, D( t" K
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" h" V0 z' K/ w% j* \
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
& y! `9 h; F, y* S" Q0 M
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ r2 O: b# a( b) F( o( y
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
* X! N8 d, D4 U: d3 _ \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
2 W' Q- v8 Q, Z S
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
9 m* a) F. x# C) d6 h. [$ z8 Y; V
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 z+ b4 Q/ a# E9 B) D
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
! Y0 o: k; I. E/ U% a' D* F( [
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& Q" ]7 q# B% F! }
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ g% [6 O2 G7 M0 ^
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
+ `# v' J, n6 C! T
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 c; \1 O6 H0 X
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
; P# ]' ~4 V, ^. W }" H
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: A W/ M" |1 {
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
+ O }: f' G: V# _; L t
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
3 X7 k/ m9 \; l1 N& I: D
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 J0 K3 l/ B9 y2 r' ? ?# B6 F
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
4 ]4 `! b! y( m6 n
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
L3 h) `- b% G
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. r+ y# G7 K; r% @5 K# a3 S
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
* J/ P' J" e& {
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" x2 e! C5 F1 N+ \. |% w1 s8 M
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* E5 N% O. C0 k" ?: h4 i2 @( _
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
& z' F9 A3 I# j8 z# I$ f
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
. k* _% f* `- d0 q
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
, s# r# ^1 s: g# E, `7 ^* |/ J
二、关于赔偿项目及数额问题。
% w# d0 Y% s0 R! {3 i: A* y
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' x0 k! q; G r/ C4 g$ Y
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! w2 N& N/ J- p; e- n1 N r
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
0 S' i& P7 O1 H
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
1 h5 e7 D, @% P& T0 r0 Z, |3 U" o
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
N" _) _/ M) Q7 g9 B
& W' ?: D8 n8 U& \5 @" ~
此 致
: \% L5 S4 d0 Q, g# W
, [' e7 ?; ^ q6 x, x
哈尔滨铁路运输中级人民法院
- y1 L" @6 j3 u9 ~8 o0 \5 Q1 L
g- l# H+ _+ e! A: Z5 K9 |. @1 s
% U3 m, G6 q7 @6 J4 O
' `; J5 M( `" r1 s
上诉人：
- [1 i/ k9 |7 v7 w/ h9 l
2016年12月18日
0 e: P$ s2 a: |" Y) c& k
* ^; W! F8 t4 C8 ~( m
" \6 R2 d" C+ _
1 e: J7 w. A- h( e( K4 ~$ R
欢迎光临 传播网-传播网门户网站（www.icbw.com.cn） - 传播网! (https://www.icbw.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.1