2 ~7 e6 c X: v& b; x
分手后,小杨向法院起诉,要求潇潇赔偿残疾赔偿金等490000余元,扣除已经垫付的10万元,潇潇还要再给他39万。我们来看看本案的女主角潇潇是怎么说的? 5 C3 g1 c# e. C( B8 ?潇潇说,婚宴上不仅她喝了酒,男友小杨也喝酒了。小杨虽然曾经劝她少喝点,但却多次给她倒酒。正常人都知道醉酒以后行为往往难以控制,小杨却在这时候吻她,应该对后果自担风险。% l: R/ ~2 N; e
双方处于热恋当中,作为男朋友,理当对女友尽到帮扶义务,但小杨明知她已经处于醉酒状态,根本无法认清人,无法甄别小杨的身份,所以,小杨当时的亲吻行为已经侵害到了她,她在此情境下的反应属于正当防卫。 5 O3 o9 d: f0 y+ |事后,潇潇和家人给了小杨10万元,是表示歉意的补偿款,而不是自愿承担侵权责任的赔偿款,而且小杨收了钱,是对补偿方案的默认,现在俩人分了手,不应该再来找她要钱。 ( F; U) q. h3 V1 a0 _总之,潇潇表示,小杨成了现在这样,是他自己的个人过错导致的,不同意再承担任何费用。( u* V) T' H5 y! {
本案中,如果小杨和潇潇不是情侣关系,潇潇咬伤对方,应该构成正当防卫行为,但基于两人的特殊关系,应该怎么从法律上理解此案呢? 8 N. A) ~* t) y首先是小杨是否对潇潇具有看护义务,是否已经尽到责任?. [) C. N: G0 d& |3 E, x h
在一般情况下,共同饮酒者之间,并不负有法律上的义务,只有在喝酒时,有强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等不当行为时,才会引发共同饮酒者的看护、救助义务。0 A( w _( O, D+ g k3 q
潇潇本人也认可,在婚宴期间,小杨没有劝自己喝酒,反是劝她少喝。至于潇潇所说小杨曾经为她倒酒,并不是强劝或者逼迫行为,小杨作为共同饮酒者,没有不当行为。# n U) y1 J' t- h( ~* h
自然,情侣之间由于关系密切,在一方处于危险困难境地时,另一方具有应当救助的义务。但这种看护和救助义务,仅限于潇潇本人处于危险之中。假设潇潇因为酒后亢奋,无理由伤害他人,从法律上来说,小杨并没有这样的看护义务。因此,小杨已经尽到了作为男友的看护义务。 N7 m1 r, z2 C5 p" N
本案的第二个争议焦点,是女方的行为是否是正当防卫?+ a1 M" U2 ]: N4 w. I! m; [" B
亲吻是情侣之间的正常行为,在女友醉酒的情况下,小杨为了安抚女友,其行为不具有侵害性。而潇潇是具有完全民事行为能力的成年人,醉酒不能免除她承担侵权责任。潇潇要求对她当时处于深度醉酒,失去判断能力进行认定,在法律上没有必要,醉酒与否不影响主观过错的考量最后一点,小杨的亲吻行为与他的受伤之间是否有法律上的因果关系?, N0 y! `4 H" N N2 R
由于双方的亲密关系,即使小杨明知潇潇深度醉酒,
不能自制,但女方突然的咬舌行为小杨也无法及时预见,所以,小杨的行为与结果之间不具有因果关系。 % u( x; N) ?+ y. }经审理,法院认为,潇潇事后补偿小杨10万元,但小杨在此之后,仍在和对方协商赔付,双方之间没有达成和解。本案因女方的过错造成,应当承担侵权责任。% t. t+ u: j5 k" v
法院判决,潇潇应再赔偿小杨各项损失费用340000余元,判决生效后10内支付。。; W4 C G0 `3 S3 B/ V