38岁女老师与21岁学生家中偷情，被丈夫抓包，场面一度失控

admin

扬雄《法言·学行》对老师的定义是“人之模范”，可以说几乎所有人都认为，老师是这样的一种存在，以至于整个社会形成了一种“尊师”的风尚，倒逼成为老师的人时刻谨记自己肩负的责任，必须履行的义务，在这些责任和义务里，绝对不包括和学生谈恋爱。

3 G' w0 v% e; u) l  C8 ?( _

师生恋在古代是一种禁忌，即使在民国也被视为一种惊世骇俗的行为，虽然到了现代已经不会一再强调师生不得相恋，但不少学校还是会明令禁止，甚至于在2020年5月30日之前，台湾省还保留有通奸罪，一旦一个老师被发现与学生不清不楚时，也会被以通奸罪处置。

曾清菊是台湾某技术学院的女老师，她其实已经结婚生子，年近40岁，但是因为长相漂亮，性格温柔，看起来不过就是一位和学生们能够打成一片的大姐姐，身边时常围绕着不少喜欢和老师攀关系的学生，但比起女学生，显然男学生在曾清菊这里更受欢迎。

0 O. h& T! t$ ~5 P. L/ Z: G

男学生中又以沈玉最受她青睐，因为沈玉人高马大，又英俊潇洒，还特别会来事，不仅给她买早餐，还会送她回家，平时又爱说一些甜言蜜语，哄得她眉开眼笑，让曾清菊渐渐忘记了自己是一名已婚女老师，不能和男学生走这么近。

0 q: ~, h5 k1 E
0 P+ U# W" I" v) D

最后她还勾引沈玉，和其有了肌肤之亲，两个人开始了秘密的恋爱，这份恋爱无疑是刺激的，但也是没有结果的，很快他们的关系就被曾清菊的丈夫张先生发现了，那是2012年，曾清菊和沈玉竟然手牵着手在大街上逛街，被张先生当场撞破。

“你知道你在干什么吗？你竟然和自己的学生勾肩搭背？”张先生上前质问曾清菊，抓着她就想带她离开，曾清菊却挥开他的手，厚颜无耻地表示：“我就不能交朋友？勾肩搭背又怎么样？龌龊的人看什么都是龌龊的！”

" v, |& B: i1 Y
4 s! W5 _5 e: ?( {5 ]

一番狡辩气得张先生大发雷霆，不过数次和曾清菊沟通她都不以为意，只是坚持称自己和沈玉是纯洁的朋友关系，被张先生指责得多了，她还会给张先生扣一个迂腐的帽子，反过来说张先生不知变通，是老顽固，还骂他是疯子。

5 ?+ C5 a/ \% d
4 y/ @: O$ ]) G& w0 k  _" X, t

沟通未果，张先生提出离婚，但是曾清菊又不愿意，无奈之下张先生想出了捉奸然后报警的办法，他搬出了家，然后一直等着哪天学校放学，曾清菊带着沈玉回家约会，那天在2013年暑假出现了，凌晨3点多，张先生带着姐夫拿上手持DVD回家捉奸。

对于曾清菊来说不幸的是，当天她确实带着沈玉回了家，两人打算过一个美好的暑假，而当天又正好是端午节，她给沈玉煮了粽子，随后就在床上发生了不正当关系，正当她沉浸其中无法自拔时，门就在这个时候被张先生打开了。

1 x# X' I- }- i- r4 |7 s1 R, T  @

曾清菊猝不及防，连忙和沈玉分开，但是张先生直接掀开了他们的被子，一丝不挂的两人就这样被摄像头录了个正着，曾清菊又发挥了她睁眼说瞎话的本领，说自己刚刚洗完澡，而沈玉有裸睡的习惯，他们只是在床上吃粽子，并不知道彼此裸着身子，也什么都没干。

* z2 f/ k+ W) k) h) E3 q* j
! Z. X4 J( Z3 j1 w' u
0 f6 ]. u7 z  N4 u' I/ M8 f1 i* W

但张先生并未善罢甘休，他直接带着DVD去了警察局，不久后曾清菊就被移交给检察院，在检察院看来，曾清菊的狡辩也尤为可笑，DVD里的一切已经足以证明曾清菊出轨了沈玉，两人之间存在不正当的行为，因此以通奸罪将曾清菊起诉。

开头说到过，台湾省是有通奸罪的，《台湾刑法》第二百三十九条规定：「有配偶而与人通奸，处一年以下有期徒刑。其相奸者，亦同。」这一点和《中华人民共和国刑法》有着本质的区别，《中华人民共和国刑法》中没有通奸罪，无论谁出轨，都只是会被道德谴责。

而且，实践中一般而言，台湾刑法的通奸罪刑期最多一年，大多数会处易科罚金，虽然说刑期不长，但是一方被判处通奸罪，就意味着另一方有绝对的理由可以申请离婚，在大陆另一半却很难以这个理由离婚，因为在大陆起诉离婚需要判定双方感情是否破裂。

1 w4 v4 W5 i, t' i0 R

双方感情是否破裂，又有其具体的规定，法院也有一套判断标准，倘若出轨尚不足以证明夫妻感情破例，那么起诉就会被驳回，所幸曾清菊是台湾省人士，当时台湾省也还未废除通奸罪，最终曾清菊被判处有期徒刑，她的婚姻也走到了结尾，张先生终于成功和她离婚。

除了婚姻走到了结尾之外，曾清菊也因为过于行事过于离谱被媒体争先报道，就此成了不良教师，被当做典型四处宣扬，她的教师生涯也到此为止，不仅遭到校方停聘，也再不能重试教师的身份，此时曾清菊才后悔莫及，捶胸顿足表示当初是“鬼迷心窍”。

% w8 Z7 s, R6 n3 g& A4 @

其实师生恋在现代之所以少受批判，是因为很多人认为恋爱自由，但是恋爱自由并不意味着老师可以仗着自己的地位蛊惑、引诱学生，在学生心智尚且不成熟的时候，让对方接受一段根本无法平等，这既不道德，也是种残忍。

% o- l, P3 Z2 H2 Y; c5 K8 p7 J


, \+ q  z3 @7 }, |! S+ c, t! y
6 |9 O% H, `2 r