一场借贷纠纷谁背了“黑锅”？

新闻

         2017年4月17日，四川省通江县人民法院开庭审理一起民间借贷案，判令四川欣都建设开发有限公司（欣都公司）承担195万元借贷连带清偿责任。
        对于法院的判决，欣都公司称，这是一起相关人员恶意串通骗取担保人财物，损害他人利益的虚假诉讼，法院认定事实与实际严重不符，我们公司背了”黑锅”。
        2010年12月25日，王兴发与四川欣都建设公司签订《开发项目承包经营合同》，双方商定由王兴发以欣都公司的名义开发建设通江县“阳光鸿运”房地产项目。2013年12月该项目崩盘，王兴发被判非法吸收公共存款罪。
5 @3 ]- @5 B. [) u9 m      2013年12月15日，李福龙（系与王兴发开发的“阳光鸿运”项目隐名合伙人，被判与王兴发同罪）在向“某”（时任通江县司法局基层股长）和杜“某”鸿（时任通江县司法局副局长）处借款，拟用于“阳光鸿运”项目建设，他们提出要求欣都公司为该借款担保。
        欣都公司当时约定：如果该借款能真实发生，且用在“阳光鸿运”项目上，公司愿意担保。李福龙、向“某”随即表示保证后，欣都公司在李福龙提供的借条上的担保人一栏处盖了章。
       而后，王兴发、李福龙“非法吸收公众存款罪”案爆发后，杜“某”鸿与向“某”便向欣都公司称：李福龙到期未归还借款本息，要求欣都公司承担担保责任。欣都公司随即向向“某”回函称：本公司及阳光鸿运项目并未收到此笔借款，借款也并未发生，欣都公司不应承担担保责任。
' g5 o6 x+ O' Z' x% l" F- x1 w         2014年8月18日，向“某”将李福龙和欣都公司一并起诉至通江县人民法院。
# M" r* n2 X5 w& c! [0 O        在判决时，诉讼查明的事实与法院判决认定的事实严重不符，极大地损害了欣都公司的合法权益。
          庭审中，当事人向“某”陈述：该笔195万元的借款是全现金交给李福龙的，这195万元是向“某”的朋友朱江用麻袋专车从上海送到通江县司法局楼下，并叫同事刘多亮一起帮忙将195万元现金抬到杜“某”鸿办公室分的账，向“某”同时还陈述：在办公室里，向“某”给朱江立下借到“朱江现金195万元及5万利息”的借据后，从朱江手中拿到195万元现金，随后向“某”将该借款交给了李福龙，李福龙将欣都公司的担保书交给了向“某”；李福龙收到195万元借款后，随即将其原在刘多亮、王福秀、余建全处的借款本息全部还清，余款被李福龙带走，后有偿还了其原在将新林处的借款。
       对向“某”在庭审中和法院对其作的询问笔录中所陈述的上述事实，在采访中欣都公司负责人强烈质疑，认为存在如下几个方面的重大问题：
, W8 k6 u, `" B1 W* }  S+ e         一、法律的生命在于经验。向“某”将195万元现金用车从上海拉回来，又找人抬至杜“某”鸿办公室分账，然后又将刘多亮的债务还了。这样的过程，一般老百姓，有多大程度令人相信呢？对这样的借款过程，通江县人民法院居然认可！
        二、2014年李福龙在羈押期间供述称借款是150万元，利息是50万元。这和杜“某”鸿和向“某”描述的李福龙实际借了195万元现金，分歧巨大，各说不一。但通江县人民法院居然漠视李福龙的陈述，依然相信李福龙实际就是借了向“某”195万元现金，这真令人费解。
  j, f+ U- ]* h; t6 d       三、本案中，银行的资金流向记录能充分证实案件过程。但欣都公司多次提出要求查明银行记录后，再作审理，但法院对欣都公司的申请不予理睬，依然作出支持欣都公司向向“某”承担195万元担保责任的判决。法院的办案人员是否与向“某”、杜“某”鸿等人存在利益交换？
        四、作为一家愿意承担担保责任的公司，只要人民法院在查明事实的基础上作出判决，欣都公司也是认可的。实际上，在本案中，欣都公司多次向人民法院办案人员提出，如果能有合法证据查证李福龙在向“某”处真实借了此款项，欣都公司是同意承担担保责任的，但实际上，人民法院对此漠然置之不理。
         五、法院作出的事实和判决，对欣都公司存在极大的偏见，完全站在了另一方，严重损害了欣都公司的合法权益。欣都公司认为，此次判决系相关公职人员恶意串通、捏造事实后形成的一个判决。更有甚者，在此案庭审期间杜“某”鸿、向“某”身为国家公职人员放高利贷，利用职务权利多次公开口出狂言，威胁恐吓欣都公司代理律师，目无法纪，完全不顾及公职人员形象，漠视国家对公职人员的各项要求于不顾，目的是骗取欣都公司的钱财，这是典型的虚假诉讼及“套路贷”。
        笔者手记：法律是判定是非的准绳，任何违背和超越法律的行为，最终都将受到法律的制裁。
         在这起经济纠纷中，对于欣都公司提出的核查请求，法院听之放之，不以为然，明显的站在了原告的一方，忽视了欣都公司的合法权益，同时也公然的藐视了法律的尊严，这中间是否存在相关公职人员干预司法公正，存在权钱交易以及腐败等问题，有待相关部门核实调查，法院是运用和执行法律的机关，所作所为代表国家形象和法律尊严，如果在利益的趋势下暗箱操作，违背法律法规，贪赃枉法损害其他人利益，不仅会受到社会公众的质疑及法律的制裁，更会丧失人民对法院及工作人员的公信力！
$ i0 C4 d* A/ \5 {: z$ @        至于后续处理情况，本网站会持续关注！（邓鹏）
5 m1 X8 X1 ?" w' s

来自安卓APP客户端

新闻

如你想了解具体案情，请联系欣都公司陈总：18608275555

来自安卓APP客户端