图为李镇西,其原系包商银行董事长% J B# x! e9 t# j& }- y. D% y4 t+ j
; x2 i2 L O' s! G$ I
2008年下半年,包商银行董事长李镇西为谋取内蒙古社科联兼职副主席职务,向邹万银请求帮助,并送予对方10万元好处费。2009年4月、9月,邹万银以为李镇西谋取上述职务提供帮助为由,分两次索要310万元;2009年7月,邹万银通过出售象牙名义,又向李镇西索要168万元。他还曾以举办书画会名义,向李镇西分别收受和索要330万元。 3 Q3 k7 ~- L' e" M+ h+ c& V # p3 B' u5 j0 p9 u) ~值得注意的是,起诉书显示,2014年至2016年,邹万银还以帮助李镇西谋取全国政协委员身份为由,分六次向李镇西索要1150万元。 u) Q4 \+ E) x6 Z! j! Q0 q0 h& ?- R5 U0 T
此外检方指控,邹万银利用其影响力,收受包头农村商业银行行长高峻岭70万元。 5 ^. U h: X% N3 q9 H6 A + L* e' t) F$ z0 I2 T+ w( r京师律师事务所律师陈伟担任邹万银辩护律师。他认为,公诉机关指控邹万银受贿罪部分事实不清,证据不足,不应予以认定。其中,通过证人证言和被告人的陈述相互印证,可以证实2009年7月邹万银收受李镇西的168万元系其出售的一对象牙、一支翡翠手镯的价款,不应认定为被告人受贿所得,另外,2009年和2011年邹万银为包商银行筹划书画展及书画笔会,所收受的330万元,其中30万元为个人劳务报酬所得,其余300万元系出席活动的名人的酬劳、画款和一支翡翠手镯的价款,不应当认定为受贿。6 B9 t. N D& z% `9 N' F
1 d. A. E/ S# g一审法院认为,经查,行贿人李镇西与邹万银供述均证实,2009年7月,邹万银收受李镇西168万元系一对象牙的交易对价,但在案没有扣押到交易物品,象牙价值几何、真伪情况存疑,按照有利于被告人的原则,对该起指控不予支持。另外,法院认为,邹万银两次举办书画会所收受和索要330万元中的300万元,经过证人证言和被告人供述证实,是邹万银向出席的名人所支付的酬劳和润笔费,但支付金额事实不清、证据不足,也不予认定。另外,检方指控邹万银收受李镇西的部分事实存在索贿,法院认为,李镇西向邹万银行贿是主动、积极态度,故索贿情形不予认定。9 L; w6 B. ?# J0 y) U
' l' u% O" C0 `( g6 V
值得注意的是,检方还曾指控,邹万银对原包商银行行长王慧萍敲诈勒索1320万元。