9 U/ J3 |9 z0 I5 }+ Q8 T) Z- }# k0 i4 k$ H0 I
据单某供述,当晚,徐园先去洗澡,因徐园不同意他提出煮方便面的要求,两人发生言语冲突,单某摔门而出,徐园围了一条浴巾追了出去。两人在离家十余米的楼前发生了撕扯,单某用手打了徐园几下,后将其整个人拽倒在地……随后,单某劝说徐园先回两人的住所,两人一前一后回到了家。 " C2 O" p4 B! u. S! d4 a- R8 C: \5 D4 s: v- T& B. i
单某称,徐园进门后,找了一件白色衣服穿上,走到厨房水池边拿起一把水果刀,拔下刀鞘,转身说了一句“我徐园怎么对不起你了”,紧接着突然撩起衣服,将刀插进了自己的左胸口。男友有三次暴力前科,曾打女方后和好3 k, x& k7 j3 R( X# P
! P4 S& \* z9 G& S; t 当晚凌晨3点多,徐女士接到母亲的电话,得知妹妹徐园出了事,便和丈夫从高新园区坐车赶回普兰店区。4点多,她赶到大连市普兰店区中心医院,得知妹妹已经死亡,父亲正坐在病房门口的地上发懵,点开手机里徐园的微信头像,一边看一边哭。单某已前往普兰店区铁西派出所。 6 f. J- k8 M, d1 _ G. g# z2 a & D! ?) z, w ~! t4 b 隔天第一次尸检结束后,徐女士才看到了妹妹的尸体。据徐女士拍摄的照片显示,徐园面部、手部、腿部都有不同程度的淤青和伤口。徐女士称,想要擦拭妹妹身上的血迹,“手却一直发抖,动都动不了。”
法院认为:第一,现有证据不足以证明徐园与单某发生矛盾时产生轻生念头,单某无法预计自己的行为可能引发徐园持刀自杀的结果;第二,现有证据不能证明单某的行为和徐园的死亡结果存在刑法上的因果关系,证人证言均证实徐园并没有明显的抑郁和异常行为,单某的殴打行为对矛盾激化负有责任,虽然在客观上造成损害结果,但不是出于故意或者过失,而是由于不能预见的原因引起,不能认定为犯罪;第三,单某尽到了必要的救助义务。徐女士及家人无法认可这个结果。2023年12月,徐女士申请成为案件代理人。徐女士表示,“徐园系自杀”的调查结果还存在疑点,目前的客观证据很难排除他杀的可能,例如涉案水果刀被血迹污染并不能检测具体指纹、尸检报告并没有排除他杀的鉴定。而单某所供述的当晚情况也存在疑点,徐园将刀刺入胸腔时为什么要提前撩衣服?当天夜里温度不高的情况下,徐园为什么只裹着浴巾就出门?; ?* n s. e A- b
h5 t) ]8 `# D$ a" o* B+ m
2024年3月27日,该案二审开庭。徐女士称,当时,她见到了单某,单某称徐园的死与自己无关。目前,二审仍在审理中。% D0 U9 P; R0 Q* N4 ?% n
* D7 u9 k" y2 ~) t8 A 徐女士告诉母亲一直在工地干活,挣钱贴补家用;而父亲得了突发性耳聋,只能带助听器,上厕所也要依靠药物。清明节,一家人去扫墓时,墓碑上后代的名字中,徐园作为最小的一辈,名字原本是红色的,如今已经变成黑色。 % M8 e/ p2 [( a& ?9 o0 A. d+ a: n0 E+ g6 ?0 |# H