. m" H7 Y5 g% X/ i2 V( p- C/ {- u- Q/ a3 G7 t: u" T
徐女士难以接受妹妹的死。她表示,在出事前三天,4月23日,徐女士和丈夫曾与两人一起吃过饭,那是徐女士第一次见到单某,对他的印象并不好。在吃烤鸭时,徐园主动提出要给单某卷春饼。徐女士从没见过妹妹这个样子。在她印象里,妹妹性格像女汉子,“如果她被人打,不还手、不反抗是不可能的。”回到家后,她心里不安,想给妹妹打电话聊聊单某的事情,但通话时,徐园和单某还在商场,徐女士就没开口。之后两天,两人没再联系,直到徐园出事。徐女士称,单某一家开了一家殡葬店。据一审判决书,单某无业,曾有三次暴力前科。2014年,单某因故意伤害罪被判一年,缓刑两年;在缓刑期间,因犯聚众斗殴罪被撤销缓刑,判四年零两个月;2021年又因殴打他人被行拘十五日,罚款五百元。判决书显示,单某的前女友称单某酒后曾动手打过她。/ \! E% n5 b6 n b! t
' p+ u1 ^, l5 d/ r 徐园也曾被单某打过。据判决书证人证词,当年4月20日晚,徐园在单某父母经营的殡葬店找到了喝酒的单某,单某耍酒疯打了徐园;而单父也在证词中提到,4月20日,徐园打电话称被单某打了,单父赶到现场调解,两人又和好了。而又过了4天,徐园在家不小心碰了单某一下,也被单某打骂。( C7 U! q* S0 Z. m, c0 u
7 h! v; i) l V0 e 侦查过程中,为确定自杀还是他杀,该案共进行三次尸检。徐女士告诉,2022年5月9日,第二次尸检结束,警方告知尸体上的左侧刺创可自己形成,同时不排除他杀的可能性。7 M; c, @# p. m. n6 C
/ @+ _3 L4 q r
大连市普兰店区公安司法鉴定中心认为,徐园创口呈梭形,创角上钝下锐,创道呈左前上向右后下走向,创道内组织器官破口宽度与水果刀刀宽相近,体表创口及创道均较规整无变形……根据死者损伤特征、衣着状态、现场及案情等综合分析,认为徐园左胸部刺创本人可以形成。徐女士表示,鉴定结果未提及排除他杀的证据。另外,在补充侦查的材料里,她看到调查结果变为“徐园系自杀”。2022年12月,普兰店区人民检察院指控单某犯过失致人死亡罪,提起公诉。 F3 J7 Z' z+ N# f( T # q8 J ]" ? P* T7 Y3 p6 l 2023年9月,普兰店区人民法院一审判决,证据不足,被告人单某无罪。
法院认为:第一,现有证据不足以证明徐园与单某发生矛盾时产生轻生念头,单某无法预计自己的行为可能引发徐园持刀自杀的结果;第二,现有证据不能证明单某的行为和徐园的死亡结果存在刑法上的因果关系,证人证言均证实徐园并没有明显的抑郁和异常行为,单某的殴打行为对矛盾激化负有责任,虽然在客观上造成损害结果,但不是出于故意或者过失,而是由于不能预见的原因引起,不能认定为犯罪;第三,单某尽到了必要的救助义务。徐女士及家人无法认可这个结果。2023年12月,徐女士申请成为案件代理人。徐女士表示,“徐园系自杀”的调查结果还存在疑点,目前的客观证据很难排除他杀的可能,例如涉案水果刀被血迹污染并不能检测具体指纹、尸检报告并没有排除他杀的鉴定。而单某所供述的当晚情况也存在疑点,徐园将刀刺入胸腔时为什么要提前撩衣服?当天夜里温度不高的情况下,徐园为什么只裹着浴巾就出门?- S/ T2 j& A# u9 m( [4 h
' x4 P7 x8 a; [$ M2 d% G# X* b. h; _
2024年3月27日,该案二审开庭。徐女士称,当时,她见到了单某,单某称徐园的死与自己无关。目前,二审仍在审理中。. d' k% H' z6 B
3 j) t, D F' k G
徐女士告诉母亲一直在工地干活,挣钱贴补家用;而父亲得了突发性耳聋,只能带助听器,上厕所也要依靠药物。清明节,一家人去扫墓时,墓碑上后代的名字中,徐园作为最小的一辈,名字原本是红色的,如今已经变成黑色。1 e Y# D: S6 H4 x3 q" R/ f
/ N7 U# y2 p/ X8 A