命悬一案 国家法律在那里

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: k. `1 l: J% z8 w8 P0 k1 v1 F一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
* S0 |9 J+ J1 H3 z& X. ^   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
7 e7 Q' }1 H) K" o0 K" \6 E2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* I* D' q/ w# V# s3 E提出上诉。
8 T/ P4 }; d4 Q  H$ S上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
  q; C/ I. a0 n) H' `* |上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
) M7 h# j, ]7 G' U  D$ K的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ A+ n0 r* s7 c4 u; h9 c法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 C3 d. {* Y! j& B' u/ G6 @' `铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' h( K- e6 ]- Q7 Q" R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- P! A* e' P, L2 d; Y: }释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
, M2 P; N  [% d部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" d. ^8 Z6 z' D9 K: y牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
( o9 W- i6 H! a5 m8 ]担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: V9 `3 b9 t9 h偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
  c3 y0 V; w5 y) B$ v- D带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
3 p3 q" U/ h# {" P- z1 \. x频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ D- W' @1 ?' y6 F足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 F8 K/ Z) P6 k) H* Q) q  K2 ]! g1 [发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
  V' `* Y& L/ v6 J. R+ \+ g要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
( h- ^: ^% [4 |. C法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
0 W3 ]5 a) r# I. r: J5 {, f二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 V- [' w4 F6 z; K' Q( z, b三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

; f- W" K" R+ g1 e  L
: t' |$ J# y& T# Q
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

& x4 @$ K- Q! F0 Y
, m; v& e& y# H$ ^