|
|
民 事 上 诉 状
" Q4 e" r) E+ c: e上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
; F' ~* S, B$ N! Y% n5 H( q被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
& R$ D. T" J1 O) I W. a: s一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
: P& h$ g! J0 ` u7 w* ~6 h 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于; e+ }4 R5 K3 l
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现$ c9 r: i$ I% p! E% @7 o
提出上诉。
) w% {5 [5 p5 x$ P( f. _! I* q上诉请求：
% T% S/ i5 Y+ D. e 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
5 @$ F5 G1 {: }( j 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 V/ u$ r$ b2 Y. H0 ~3 c上诉理由：6 P3 ~2 J! A0 Q5 u4 S' n
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。& m% t2 T G P
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员4 E& y8 f4 a+ f. A$ e5 s9 i5 {
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐- [8 A k1 D3 H: _% K x% R9 t/ A" E& u
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人" y& B. B; |9 i- ]: S8 a9 J& \! f4 Y, y
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
4 `6 D' Y) c4 s9 b) H, _6 I5 Z. U$ a序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
& w0 ~9 L! K3 I" ]+ L L交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民) O+ f$ ? P1 H* N5 ~: E2 @: Q
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 }. P, w$ _1 r' _' a" S的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理8 T" w7 X5 K0 O3 p, ~# K
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 c' G1 z; @. H$ z; r' f; ]（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' \5 `0 v9 [: Y5 b) ^
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解1 D; U5 V6 ?5 s) ^& B# y; P
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 g; u/ ]7 |4 N
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全/ r+ a: q3 B* b. ~
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# f$ I$ |5 u' v2 _: ]( i9 h: s0 V牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承; F3 T; d! B2 X2 F. Q; K
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔/ T' T6 v/ T& }+ i3 k3 a
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按- x' P) l% l6 g8 F0 R* C
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
8 U3 q6 B; v% F: V8 K偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事4 v, x) a3 O, h5 V: A
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
" B$ l7 p3 L6 _1 _! e人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" M; Q8 [7 r. K$ g0 h( ~, q# O( `从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小2 L6 E' j& Q% E# a2 n
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! ~6 \ J+ p: h2 B& f! J/ G' A5 p8 j带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从* S# O5 v; r! l7 ^0 V% x7 m# o' G( g
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
1 G' g9 H$ P' B8 p频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& W4 o- W! ^; ~8 E2 S) `足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ L0 K% h' p% j) x; b( f发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 R: d" `2 b$ O( v是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有- ^6 S+ v7 s" W* P
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审6 q. v' t/ B: {9 ^$ I
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
$ x, x7 @3 r: U司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, m" P: f& Z, `2 t! y' T: T% w; R$ R违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。* p! z+ a9 a. B# H1 v
二、关于赔偿项目及数额问题。
X' A. v# f3 l1 g& O一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。4 u& L- B& u6 i {1 Y
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？& H1 V* L/ B4 D w. a1 c/ e
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。9 [/ v8 Y* a- C+ }* u/ E+ f, H
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？$ A2 Q' ~) _, f- u
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! n/ l7 e" J8 R) a( w! |
& p& z: D) ]: }此 致' A+ [- s: P9 e0 ?7 Q% @2 [4 a
, s `& L. k3 G( ^哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 S; F+ A! [1 n& F& A7 J* |
8 `: n3 _) w) N1 ^; O ; K8 T! ^8 G3 L' Q5 u: U! ?( g
7 Z% T2 `& J9 k6 m& X& U4 f1 Y
上诉人：
: U8 P& D3 {' {6 I0 o& d% z 2016年12月18日
( \1 t0 d% Z" }: O& o* i
* B2 u0 X/ U7 p. U9 _( b% I- {% U {3 v
" R8 z- @4 m. g) d5 k' a9 Y
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间