|
|
民 事 上 诉 状/ _8 D" M# ^: U& `3 f d& {- N
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。* S0 u% c$ h7 p3 [) e2 O
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
" E% r) w" z. G0 R, x6 i1 ]- L8 Z9 ?- `一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。, d e' x2 `% S- S7 G
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于' |, D8 ?3 Q$ x6 Q# R4 x! `
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
6 p1 P6 n' c$ O6 \' p提出上诉。6 L+ a4 w9 z( P" p9 D1 [) A# {
上诉请求：
* n U: @! U" [% J/ `; ~: C0 N" y- _ 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；) W2 `( h& F9 g8 r ^; C
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。6 {! r, v8 ?$ E' K. D
上诉理由：2 e% W5 \: g P# s# e
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
0 c! u) [, x3 n+ P; o8 ?4 V6 z- p* E 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 I3 N( Z4 ~* f! [# L* T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 W' `2 S" k+ Y' _患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
8 r- H+ w3 D$ d& d, U4 z员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩- x; ~: G! a! m+ U" x
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
6 |8 O! X t( L& Z7 ?0 h交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民& |% p% X' y* y6 \" v
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
3 f5 ?9 |0 U1 H, V, D+ A1 A; F的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
% _+ Q( ]; E: O3 ~+ f6 P% {铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
0 T$ c5 Z0 H3 k0 U# [ F（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院! x. w( l/ d' l Y& a6 c
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解& [* R# u) i' A# G: }$ x1 A7 M, ^
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防+ ^8 H: R; N) s& U# R2 ~+ F$ n
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
& k8 n7 q2 p6 J1 g部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 m" R7 W0 O* D5 |2 R! T: B7 R6 G4 a牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承6 z% w( L, Q* G7 \' X2 `
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
+ Z! j+ [% t; m% K偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
9 W7 L# ^! Y$ {6 x/ }! ]. a8 o0 ~照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔" H4 R o# |' Q. w" w) `/ Q
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事8 R! ~* L. w# D; z" Z- S9 A
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 f( f5 q& P% }- X人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 |: F H0 |0 q! A* o* ` L$ Z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小$ |! b3 w. m! R; Q9 n' \: ?
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其( O) f( k7 Q1 A0 C. c) d
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从) v, `. J5 U6 d2 O5 D
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- L0 J+ N; ?- t2 k; j3 B频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，/ m3 I. Z3 f: T$ ^6 e; I: l
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 t; i+ Q! ?2 q% @6 u8 }& u发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故: e( s2 U0 [% H! V( x
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: n' D1 E& t# y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审/ X& [& _( z. [4 D( f
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 \. H: j: h% p0 i" ]司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相: Y- ^" `+ `6 [5 `+ W2 B/ k# D
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& `0 `/ Q" j: G& V二、关于赔偿项目及数额问题。8 D9 m9 i( o% \
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。' y. h' c, p5 E4 u9 Q( t6 F
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
6 p' k3 |. W" ]+ L3 m9 P# m0 s: ]5 f三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
/ ^3 L' D, J8 o: I# V起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？% Q! Y* a/ R6 u/ O8 N7 v* k/ g
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
1 u4 f7 H5 o1 B9 Q) |
, O- X( d* v! u, X4 S3 h此 致1 ^0 c# P# f$ I# G' j0 c7 i
$ l6 F3 z8 h0 \+ D" c; t; O3 Q. ]
哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 ^) k" |7 s5 M8 ?( L' \
% N* r9 M% c/ s7 i l0 P# f' g9 S
; L5 @% m+ Z7 ?7 l* P( h4 V ; H7 T. }; B a8 A
上诉人：
6 J! I& Y8 w; _( g! l6 o5 M$ _' b+ U 2016年12月18日
3 Q$ m. m! c5 }
' l4 @# q2 b- Q. u" y# t! Y; r @8 ~/ a. F4 T
* o1 |, Q2 P1 Z* @% H |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间