|
|
民 事 上 诉 状
" C6 D- {! g, _ @" D7 l- H上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
h7 ?2 p P R( p被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 ?# b. p* j4 q6 {- V一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。, F3 r6 t# d, k: w
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于% Q( |, B% r& P6 t
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现& |5 d D! A! E3 I
提出上诉。
+ E; _& M" o6 ?( F8 [9 j9 e上诉请求：
% ^1 ~4 z9 g5 i4 E- E* W/ C7 W 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；2 F4 |7 [5 Z: n3 f
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 D2 i. d, T/ K W. X上诉理由：4 M: h; U2 T$ L9 y+ {& W
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。# U3 V" G- C2 R3 g- ]7 [$ s: C5 Z
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 u6 x: n' e( u8 U的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! Q1 K+ h5 d8 J. G% ^8 ?/ F. A患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& Q* o u4 Y; M, x, x, L2 r% s
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# X8 T( D j: ^. x+ f4 ?6 {9 u# K序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
/ l$ E! m+ w( u6 Y# p" w. Y6 I交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民5 s$ y$ M8 |6 g/ [' B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 Z" X4 ~9 I9 y j' _的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理. D* k- O+ o8 C" o2 J5 ~) V* N
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
8 H. `- l$ P& f/ ]( M4 E2 i5 T. m（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院& l- V& O. ~$ l. `$ M: P2 k
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
8 Y& i. }) _( ^% L3 I& s) ?释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
0 p. F+ M# I% Z+ S# l+ u/ F3 N护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 r0 y# @1 V9 P8 u部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以5 k* a5 G* Z9 `% z }0 w
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
& l! ]& @6 i$ J# B7 E1 F担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* ^6 [5 J/ \( m. @偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按* b' O' C Q# x" ~
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
8 Q% @9 K0 s% `: ]( B# G, H+ T偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# T0 Y, E* Q) n8 f2 Z+ {! y, `故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域 Q! G6 r9 s& }, i" U
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特* M" X$ b7 ?- M
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小: B O6 B8 J& ~8 k8 s
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其' \2 u C5 S2 w) X i, V
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从+ z9 U$ ^) k; d/ X
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视9 w! r1 j2 f" s6 [$ I
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, I# R1 ?' J, G* O: T8 Z" P足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; v# ^% x+ E3 I% N: G# p& b+ t, k发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故- x3 S& V2 P9 [9 N9 {
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% U; d1 i9 p! V% b+ a3 h要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审+ N m: p7 Z1 e
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 Q' |( n0 d" T4 F% c$ Z
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, R4 }6 H1 b3 m% }违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。" {& N/ o+ J& C6 a; \
二、关于赔偿项目及数额问题。% H7 g+ g' D4 q4 H6 j. ^, C4 E( u7 g
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
0 K$ \2 i. S+ j3 r赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
: c2 L8 a# i1 N l三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。1 O7 c) P5 b x' k
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
9 s; h/ [! b% s# H$ `综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。7 l4 j& N) x+ `4 _$ |& q% X
. e8 h* `" j \. r- |4 L
此 致4 p% A X( |- s8 i9 N
7 w# ?+ D) F0 H& H/ _" @哈尔滨铁路运输中级人民法院
; `; c& }4 B! a6 y" l
" m2 L% c+ ?, L 3 E* i, C! m# N+ |
: i8 A, q3 I% ]2 s4 j" @ 上诉人：3 M! }4 N) g/ [/ ?1 x/ G* Y d
2016年12月18日 H& \/ s' i; Q; o: h
- b/ H1 d4 ?# B7 k6 ^6 t' s. y
5 \# `0 Z0 M4 l: ~: s
: q6 T, U6 ?" p3 y: ~: \0 K& w |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间