|
|
民 事 上 诉 状& X, c; @- J# X( W4 o5 J1 u1 V0 ?9 C: ~
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。, [3 }. J8 ]# b, k, \# z9 ]9 H
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
$ R5 z3 I$ K, I% V! B0 X( q: V一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。1 X" ~( D3 j7 P) M
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于' r5 J4 i$ n- i: T1 ?! M8 w% L# V
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现6 x0 R3 ]4 R* ^! }# p6 o0 f+ o1 Y
提出上诉。
/ d$ k7 p5 }$ D& ~0 B; o0 o1 w上诉请求：
0 a |. q+ N# @& U1 r2 |/ K$ ` 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；; s# p9 p! P2 X
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 X+ Y( `& O4 @7 E$ U上诉理由：
& a' ~6 V4 P) m& B 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- n; s, e1 k: e' Z4 b0 F 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
3 k, A" b3 V4 g( F" j" V的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐1 O- g8 w( q+ o x5 C+ n
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人" d4 }/ Z) {: q% I/ x$ D$ C; C
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
* W1 V. S5 K( x# ~$ J% k, M, i序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路5 e' Q, b/ x. g, ?* I# s% U" D
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民+ F. ^, _) e- b* j/ w5 `4 V# b8 z
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题$ S4 k) E. |8 Y6 q& p
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
8 @! m7 M" u7 W' e, g9 y' G8 v铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
. K1 m% \( b4 n! a# ^ i: P（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院) Y# u" z3 v6 S6 y. b: y
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ G% X5 c2 A0 @. l7 z2 u释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
- M3 J) P* o" W7 b护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全8 E% w) N; k( s* c+ u8 b
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
0 v2 G1 n: H: F1 t" G牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
2 E) O1 D2 R1 |- F$ t2 n( [- a& v担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
P6 T9 [9 G0 b4 C5 d& `偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按5 g3 M) @. ^, q& n/ V
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" b U" W5 N2 B# }3 J7 e8 u偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ i9 W0 k5 [7 T* ]故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. H% \& e# m& W- ]& y6 j; ~
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特' |, c$ U! t: A& I9 x: G+ `5 O( H6 S
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小- i7 [. `, [$ c& l. m1 z$ I
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其9 _$ |, F( O4 D% ?) A
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 S7 i8 f# G2 n: A3 ^7 c9 \. K4 H视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
2 e1 d8 M, }9 H* X3 p7 i6 P* U频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，+ D! L, x4 t+ A) y' j5 g
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故. X4 a& z6 o; A$ g+ h% b+ M4 r% B- s
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ \5 v) m$ E- W5 e5 K0 g是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
f% T' H( }" F& L5 |+ [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 _2 ]- z5 E& L& ~% i% h7 l
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
7 d6 r0 W% |. Y3 @; {司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( _: X X; K( u3 X: h g; w1 A G违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
+ c: Z+ S* H( l5 y- g3 n二、关于赔偿项目及数额问题。* s, o6 N# j$ U+ R6 m0 M
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 b% z" H# N# |- G. `) E5 J8 M
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
9 X) c3 I4 d- x3 Y. I三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) s5 x7 d8 k5 m' F' m* t起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？8 V0 c* \" K+ o. Q8 K
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。0 a7 b5 }: G6 h- _2 I
- K' F) v5 s, p: D% f1 f此 致, {( | D/ z0 U5 H# {* |& c$ H0 r1 ^
6 Y5 ^9 Q! p$ H5 R
哈尔滨铁路运输中级人民法院: x& L/ Z& P+ s* X" x
0 z; w6 u% Q$ a% e* [6 H
/ E$ I& N$ f$ U( x7 K8 D% q0 w3 b; n
f: Y3 W& N( A% T
上诉人：2 M3 X& b& J. N4 @4 M
2016年12月18日- u% [+ Y8 `. e/ h; O
( B# g- Y" V2 H( N1 v% @
" e3 }# s; B" g0 V- Y. C% C
" M7 d. k6 {, a" n( ~ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间