浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练

admin

浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练有身体接触，又在一间独立的房间内，私密性比较强，所以女子提出想要一个女教练，可万万没想到，健身房要给女子安排男教练，女子提出退款后，健身房又表示要扣除百分之四十的手续费 。
* j- N. m" O* W7 t) g  F9 V
9 l- q% C* z) I( ?吴女士比较爱美，平时为了保持一个好的身材，也喜欢下班后去健身房练练，刚开始，吴女士都是独自一人去，也不会找专门的教练来辅助练习。
% p: s5 r) Y4 g5 s; c
可渐渐的，当吴女士去的健身房多了，就发现有个健身教练还是相当专业的，加之健身房人员不遗余力的推荐，吴女士也有了找个专业教练的想法。
# p5 _' ?3 r& B. S6 W
: z/ m: P2 f# O但吴女士在健身房练习的过程中也发现一个问题，那就是涉及到拉升课的时候，是要和教练在一个独立的空间内的，而且双方会有一定的身体接触。
# v% x/ p+ L. z8 G! t: v2 `
吴女士是个保守的人，又听说过网络上传的一些闲言碎语，便向健身房提出，报私教课的前提是给自己安排一名女教练。

健身房答应的很痛快，也确实给吴女士安排了一名女教练，双方也签订了一个服务合同，可令吴女士没想到的是，在今年·份的时候，女教练就离职了，而此时吴女士还有40节课没有上。
, e1 l9 q* R2 I3 O) I
由于健身房只有一名女教练，吴女士的课程就被耽误下来，这种情况一直持续到·份，健身房仍然没有招聘到人，甚至对方还表示要给吴女士安排一个男教练。
; `8 w1 h! Y8 W4 E' _! C) ~$ G/ W) ^
' M2 Y8 h4 C6 R' k% B6 I% [7 F& {吴女士认为 ，双方当时在签订合同的时候就约定，要给自己安排女教练，现在因为健身房的自身原因违约，所以希望全额退款给自己。
, [" m1 r8 E2 {; o, r9 E
. h0 u& M$ ~. A- s; |! O1 v但健身房提出，私教课是不能退款的，如果退款，就要扣除百分之四十的手续费，而且双方的合同中没有写明“不是女教练上课就要退客”的规定，而是合同的最后还特意载明，协议以合同为准，口头承诺无效。

吴女士觉得被健身房在合同上下了套，便举报了市监局，并表示后续将通过诉讼渠道维护自己的合法权益。

2 J+ e6 ^* i. o《民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则就要承担举证不利的后果。

也就是说，对于吴女士而言，如果想要走诉讼途径，就需要举证证明是健身房违约在先，否则就要承担举证不利的后果。

, \! l+ s' S( G% i2 O* [本案中，双方没有争议的问题是，吴女士和健身房达成了一个私教合同，有争议的是以下两个问题。
& x% t+ b  d  _1 [: q: F3 Y; x
5 B" u: A9 g$ O5 r9 n1、健身房中途更换教练，是否属于违约行为？
, x' r2 M7 T7 v0 ~9 Y% X8 P0 s  N
) l9 G5 V* W  ^1 J3 T: V* f个人认为，虽然双方在合同中并未明确约定更换教练是否违约的条款，但并不意味着健身房就不构成违约，因为健身房做为拟订合同的一方，掌握着天然的优势，所以在双方没有约定的情况下，应当以行业惯例、大众一般人的认知来判断。
, P0 J# f; o' q  ?1 b1 z
: W' f  l- R( n5 p众所周知，私教服务合同并不等同于日常的普通，私教服务合同具有其特殊性，很多顾客都有特定的教练，其履行较为注重消费者个人体验和效果，强调的是双方之间的信任，具有较强的人身属性。

6 Y7 Y$ s; S) e5 }9 q4 I% J更何况在本案中，吴女士还自始至终提出自己需要女教练，所以这种人身属性更强，现在健身房因为自身原因无法提供，就属于典型的违约行为。

《民法典》规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
- E, L& ]- F( ]+ `- w7 G+ ]! \
也就是说，健身房针对其自身的违约行为，或者继续履行合同，为吴女士找一位女教练，或者全额退款给吴女士。

% ?9 \3 f- J5 T2 K; ]2、协议中约定的“以合同为准，口头承诺无效”是否有效？
( G! j" L% \$ i
在回答这个问题之前，我们需要明白格式条款的定义。

) f/ U7 g, I8 J3 X. }) B+ Y关于格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；
6 Y* g  e6 t* j" s  `6 H
格式条款提供方免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，属于无效条款。
' J3 m5 x+ T7 m' W9 I" Z. r! A
本案中，双方签订的合同属于健身房事先拟订，属于格式条款无疑，而口头承诺无效的条款明显是加重了吴女士的责任、免除了健身房的责任，所以应当属于无效条款。
5 l, w/ \  V1 A3 [4 [7 ^/ p* m# o
最后，在双方的进一步协调下，健身房和吴女士重新签订了协议，表明后续将从其他门店调来女教练为吴女士上课。