|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
1 l% B7 X; i! F" v( E6 K, h, F9 |. B
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。8 L6 [5 S Y/ K0 f K3 H* I# D
# h, R# a# ^- ]( k9 f3 Z. J& a
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。) Y* h& W. o" L# N7 b
2 _- ` I7 i+ l, Z: H, m# |多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书! m/ Y: x: T4 V2 d3 }# X( ]1 }
( K1 x, I: I |1 B- Y. x* s$ z死者母亲:. c$ |, ?: q) W( Z2 ?+ t
+ r+ h; u$ P: U8 K8 L/ X& g% v
儿子进入邻居家后被“反杀”
/ }* _$ d1 V. {7 s. V ]$ [$ B# ^
& ^$ o9 q0 K# i- m* a% x/ [# [两家人因建房一直有纠纷
( k& l# p* }) v6 Z
* a! g' _5 ^' P- T W- S3 ?谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
q/ X, `: w$ n' G5 X0 {3 ~. R E2 u( I; C0 F2 S$ _
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。, l% k( Q; b7 X, U8 v: F1 f% M- X: D
+ M/ a) ]0 W, l' w她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。4 s! m! q; I I( Y
) Q) f5 |$ @( J* p% n0 T/ I0 Y
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
; U/ C, z: f" x& L8 b8 \! n# F, p W) k5 A# @
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
8 v! h% C: q# @- o, S( Y! o d" P0 o2 |. ~ h. P4 ?; p- R
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。0 e2 L8 c$ X5 V3 f$ o2 E
& ~2 J% K, I* M; J/ l
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。6 y* d: E2 }8 u) c! a( [# e, W
`& y7 D- w6 _7 o3 S9 n唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。+ i; m7 E) i+ W6 I t) c/ P
$ G/ Z+ ~& @4 |; ]
邻居:) L9 p* E9 ^: O2 D a4 ~/ a
7 m7 C" O- ^% R4 ^对方进家中持刀杀人
/ Q b3 N0 ?' q& A/ o3 w+ b' M
2 M% D9 |; Z! I% B三人为自救才“反杀”
& j9 _8 n( @, U9 V, {4 }. k+ J- n# n8 s0 Q! Z
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
$ N& N' N1 t& s2 Y: n& J) n. X! r* @) @& b( {" {
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
$ C7 v4 j7 Y/ d# B% P5 S* I- j/ I& H6 q$ A" }
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。9 X4 i* s! F7 H3 f0 p! D( \& w
( @3 J: o; h2 \骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。9 t. W& A' G, K. Z8 G- C6 z
5 l" s q, N& a! e6 Y0 O+ {) |, m对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
5 x7 B! o L( I) t! v, ?
, ]$ D: K2 Y T* G C4 P' J; v6 G骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。6 A2 |$ T* j( f( D ^
- ~* m0 k ?7 W公安机关认定属正当防卫,不追刑责
$ R3 w. M4 E9 G1 U
9 Z* c, O# N0 }4 A检察院认为不立案理由成立# R+ O0 z2 c" A, s6 T
+ a* p! h5 r, E0 x- ~
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。; R" G- N) `9 z# {* X& a" U. S
) g" Z0 g6 W8 R6 _7 Q$ v' N1 W' t谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
2 C! }' N, x9 c' Q5 O+ q6 ~2 ^, L! z' t+ y( |2 g
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。3 M: l ?* s. U' D# c7 m
2 Z& p3 X/ T3 o q1 h
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
* u: n: q# Z" h# t7 W" ^
, h& X5 p, E% t. \- U9 q" M2 v2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。4 T8 T' Q" z+ h1 Q
& P6 s s, z" q4 o- Z$ N3 I/ n- t2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
3 u" W1 \1 I8 M f+ }4 {" T8 T. \$ B9 X1 f. T5 h8 B# B
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
2 k, W Y3 v; g: V) J/ |3 s: |+ L6 W" q( s' \6 o4 o
律师解读:& l" s: S! P& h7 t
+ Y0 n7 t: _: u5 @2 C
防卫是否超出限度
6 M) @: v" s) y- A" X! c' c. W; C9 n/ B+ l
要充分考虑当时的紧迫状态% e7 x) ]& Y- C
2 }' ^0 _9 t) j, S4 N* y. j
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
" s( S4 w/ V5 o8 l# ^
h# x# q. R' t* f3 x2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
* d+ D, _6 l$ q. O
) i, d. c( E6 \# b2 g, s2 | r京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。7 `" \1 b( ?) h7 p: `6 N! Q
# k) `) o! [" K! c* a, t炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。7 @* v) ?! H( U6 M7 m5 y( V
; M* _/ j5 k# T- L+ k+ `9 H
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。$ ~6 A+ Y6 s& T$ P" \6 ^: c
$ G, t1 z1 @8 ]" y2 T
|
|