| 
 | 
	
 
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。 
; s' q0 _" C6 g& p& \1 n4 j6 Y/ Q0 s& h 
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。5 ?7 }4 N( _" U4 e 
 
$ H  \4 |; {4 Z( T, m; H谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。 
( \- S' G+ D) B- h% p 
$ ~' d+ G# [. T+ `* d. H& D多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
 
宁远县公安局出具的不予立案通知书 
- J2 L4 L3 S+ e6 t+ i 
% M2 X$ {" A9 h: U) J死者母亲: 
- Z! B7 t7 H. v 
6 c" @7 `+ e- m5 p$ J9 g3 K: @6 w儿子进入邻居家后被“反杀”) H' j$ f" C  ?6 j 
6 \( W" s/ Q; I, y0 i' j 
两家人因建房一直有纠纷- z* f, V! L4 Z1 g" c$ k 
 
2 g7 i3 d- K0 \& |) j7 _$ _  t6 ^谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。 
2 t) H" ]  o, L8 ~) [8 v( N' w& t, L2 y, u5 N4 Z; i8 c. \7 F) U" b- z 
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。 
% a! G* j- ]( c 
9 q( q* [( ~: V! J8 c* l+ s+ I她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。6 J4 o5 c% g; X0 n! u7 B4 N 
7 M0 m; t9 B9 q6 Q8 b+ K4 B 
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。3 t& s$ N" V* m$ }& g) D 
; l& x4 E7 P1 H6 K 
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。$ X3 ]: W/ [6 n) L( c2 F 
* M& c% b3 a) v$ E/ L3 L% B8 K 
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。; k8 N  H/ V6 T9 O2 k0 o8 d 
 
. y. L# Y9 m+ ~/ z9 k6 d/ A唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。 
: }0 N9 }; a; R3 R* K1 ~) `4 G3 s: W8 H7 d 
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。. q( r/ q( a  m 
# G# Q' R/ W; b5 F& m 
邻居:& Z+ g5 p  \5 ?9 `# m 
 
$ [- V  p4 n. \. S对方进家中持刀杀人 
/ M# Q- G  P& u/ z3 ?3 o: _5 _; X! j 
三人为自救才“反杀”  }7 F; r& M) m4 V: ]7 v& L3 j 
7 k) z! p2 Q- h& h  E4 u 
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。 
7 b- \1 d$ H$ @6 w0 I4 l3 `/ g: K3 ?7 z9 m5 Y& D+ x 
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。 
9 Q, m/ a: e5 S! E 
: U3 v; B; X+ ]* f; J! m% q骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。 
7 P9 G8 G1 {, V, K2 z, c 
9 @# Y, P  S$ s" x$ R骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。/ W2 h+ M0 o; K) r1 I. G' {  w: h 
 
& K( a& f. M0 f1 V$ Y' k; E" X对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。  o3 p( O7 I% j/ j" ^* b 
. r+ C, Q1 i- G 
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。( V4 e7 K1 J7 W- J0 e 
 
" F. ~7 E1 Z& D公安机关认定属正当防卫,不追刑责 
% X- i5 m) {, d5 \" H# e( x7 p: ]/ O! g) v' c2 U& l) a 
检察院认为不立案理由成立8 m4 _" i' D7 ?0 l7 c7 t- { 
6 {& X+ Z9 q9 g3 j 
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。 
" M/ H- D) T, p* ^/ @( W: M" O' A" W7 F5 Y9 t 
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
 
谢某当时手持的折叠刀 
, [3 R3 |7 `7 O0 g, n! u 
9 q) w! E( d# k" T& T3 ]9 a林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。2 F4 E" ?7 d, `! E) N 
. W" k! {6 |/ c& i  c 
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。 
! v  x0 N5 \# r% d8 n" G/ ^( h 
' R7 u2 q' \1 q7 Z. R/ |" [. ^2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。3 [2 r: v3 j9 v$ y 
 
: L& A2 u, e. a0 ]2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
 
检方出具的不立案理由审查意见通知书2 g6 \/ Q( L) Z! q& K2 ~! ] 
7 V& h7 ^5 O* B6 i. L8 W3 g 
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。 
7 r2 n8 t" R, l7 @% s' s- D( P& F; y! Z  M5 O- j 
律师解读:& V' F+ D* r/ j9 f; |9 \ 
2 F6 n$ ?+ |) o) d$ a* r5 M* e- @ 
防卫是否超出限度 
  `& F- x+ Z- M! w; N8 Q! i+ b0 c, Y" t 
& U2 h% w7 h4 @3 l5 @; I1 _5 H要充分考虑当时的紧迫状态. X3 Z3 x8 z  o+ C! B 
: U- r# l" U0 y/ v" B9 L$ H 
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。 
* D0 G1 I# I3 ~8 B; W% K+ q 
! f: h  R8 k; P* q+ k, |: _/ v2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。 
. Y' Y# l1 {, r' o3 @' a/ R* Q$ \; o 
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。( e5 z# b4 ~" ?1 b* u 
1 }. q( y* B. _5 w2 o 
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。 
  S/ R* Q7 Q* J7 K4 Z; O9 S% M6 z 
  O8 M- {! ~4 L( o1 V/ H杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。 
9 o% K- w1 |8 _/ \ 
1 K- A) j# j. K8 n/ T/ T8 R |   
 
 
 
 |