|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
3 s6 ^" J+ u" D8 T
$ z y0 H! b& B+ p# L当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。. G" a# b, t8 f8 t( \# z8 @
5 S2 @ c. J, U/ h9 _8 C; F
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
5 b, B1 y' T1 U# P+ ?9 r
6 J8 [" x. F7 m& B) @多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
8 U7 w0 t* W r) ~
5 o" l" i9 @& J/ j7 d死者母亲:
) v& c5 p" j) y/ M) G4 q% C3 R- R* \* J
儿子进入邻居家后被“反杀”
g4 h {+ f4 n4 S5 S( A$ d9 d& _% i9 F8 j$ f. P4 _/ v+ w' I% y' e% A; ~! G
两家人因建房一直有纠纷
+ {- S: f& e [1 o. G' {" B" O" {( q' W `% m4 m0 w# e, A+ U% X
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
6 A; N" u$ d. Q
' {# _2 |$ R: W) R) I$ [唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
5 t1 f. F) V H4 l+ U: N
1 ?) i U. d* L; i) e3 s3 x/ L+ h她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
) d, i3 [+ Q" N! E3 T$ b1 q6 C# \
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。6 t# W1 e6 D. l
# _; n, L% ~) _1 c% Q- [唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
; r- B* ~/ {! W7 a! S4 g* j0 d. f. ?- y
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。5 r& ]1 | G! T7 }) ]
! R6 E; T8 o3 L4 m3 L唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。 a$ p! M9 a6 K& J4 p- v
1 X0 u/ ~# b8 n唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
$ l9 y1 ^# v7 N' ]( _& W6 O8 Y% s& {& i/ l6 }% O+ U
邻居:
/ C7 A: ^1 O( V9 o+ g0 ?: p0 M! E* L: }) t. T) ?, f
对方进家中持刀杀人 |) b; M9 d8 Y# t e/ l
" o! E9 |$ Q) {! r1 B
三人为自救才“反杀”
n; O$ z) h2 L# N, ^' X" S. |" |- X: ^! P: V' I# Q
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
, K9 J4 A+ @5 L1 x: W' r! q1 u( w, W# r: I% P, n
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
- L5 l: X2 [! n+ j# R7 M _4 A% n, Q' l9 a; R, U
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。4 m y* f* i, j2 W, f
6 F! p1 i7 j- G
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
3 ~; o+ C1 v- o0 e
5 `2 l% ?: n# v, R1 C! z对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
# {& H& V9 d4 M+ |0 v2 S9 m/ g" S4 r! R: E: [' z4 T
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。, J# @. ~" A4 F( h4 N$ ^
& b: c* Q" v9 B% s0 h1 k公安机关认定属正当防卫,不追刑责+ _, J# S: ~! m( o/ a
1 ]" d- L+ `% g
检察院认为不立案理由成立$ ^. G8 e' F3 ~ g
, _( ^/ F7 ] O0 X- v. Y, d c. ?1 K! W
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
- `+ _& S5 m$ [6 j
" @$ x H6 l4 s4 m& f6 }谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀4 p, v% M. L1 @, W F( S
" s# ]& e! l+ C' U5 _; o: z4 u) x, T
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。5 c. ]/ t! N4 j" y2 ?# A6 M
& h+ O; I& B y+ b; B
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。4 L1 }/ m9 P% q2 a, f
1 r/ G$ b- E7 D n2 |5 X
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
0 O( \3 b+ v* Q$ ~3 a$ }1 u; I- h0 o+ ~7 O |8 f
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
7 b4 D" |7 ?5 \- i0 X
' O, W O2 I# ^; k9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
9 w9 L; F) h* j4 x. E2 ^$ u0 v2 V! j8 E2 c+ h ?6 {' ^ y; _
律师解读:
5 U9 Y0 d8 U, N3 ^
1 D; ?$ C& E3 G, [5 E6 ~! R- _防卫是否超出限度% y0 V* w X+ ~% n
# N) Z+ Y& o1 K要充分考虑当时的紧迫状态! Y2 i' s* k' j5 U5 t
1 o$ @# i2 O) I( ~6 c2 y# N《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。: U- ^8 p- C* ^" M* U
# b2 _: B+ U& }$ y
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
* g" |9 Q. D# w* v
: n1 w: D& F$ L% J京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。7 w: C5 U' `( W" _, Q
5 A* m' E- v( t _% p; V炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。7 l' U, [+ T8 p6 S( V
3 W1 q! Y, V# t: ?0 c, w7 P杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。, G1 r, C1 x1 r, I* ~: x
7 p$ {+ v; u" R |
|