|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
; ]3 T7 a0 K" S9 K- h/ W$ \# R( b1 p7 Y2 G( A/ {7 c! ^; o% B6 N
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
) d& e. M* A$ m4 p% M7 `5 H; c4 L, O: z" q) z) [5 {4 h8 g, a
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
/ V( v5 F- L/ k, d* Z2 I2 y
* x1 W [4 r7 @0 h) O0 R' S- u多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书4 F. ?4 C2 a8 i5 s" @3 o$ B
* W1 F. b: u3 w) v7 W
死者母亲:: J r9 j/ g3 \% C8 q+ ~
* _9 ^3 q6 m. @3 L& o
儿子进入邻居家后被“反杀”6 v& b. c, h( W$ w6 H+ b$ F: K
1 v( ^. }8 I# t& p2 I两家人因建房一直有纠纷' f% |2 k5 p& J3 Z( L% q
& d- Y7 n' v/ U' C' V
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
1 A8 L3 P% A" m. o
& a( m3 f; {7 X唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
9 R9 X- w; E, B+ ?' w: S- ]* H% b/ v" I4 f p5 [& @7 n
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。6 P8 p: e; ]4 z( F* `
( g0 ~6 j0 ]& F6 m
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。- s3 T# N' k5 n1 M1 H/ \/ b' d
! W! Q! U, t, S
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。- u3 i# N4 Z7 U2 L9 P! E7 c
( |' ^+ q6 b" V1 N2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。! S8 P4 i: \3 }
9 k1 P1 ?/ w4 w' ~* h( v- Y5 a
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。3 f, E7 s3 n/ z; F
5 l: u( Y+ z* ^* f/ v- q3 j) H
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
" }+ l9 |! T8 c
5 _' e. K+ N/ F, r' M邻居:; k, K( c9 p; `4 G. O8 W4 r5 {
1 w. O2 ^8 S7 m; D: W* T) _
对方进家中持刀杀人& w5 a7 J5 [: D* \1 j8 f, ]8 ]! o7 W
" ~# Y# _/ L; n6 x三人为自救才“反杀”6 Z* S& j: Z9 ]7 t) P6 S
7 f, ?7 H7 \$ W& d) S8 A2 C9 E" y. F9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。! o7 A8 ?# l9 M4 c; [' w$ |2 W6 ^6 W
x1 z* V" ^/ ^, u0 j/ g2 P: O
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
/ ?8 _& z0 B$ F Y
! V3 M2 U- v) r" f. q$ b骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。6 l t$ x6 {: p( _7 x
: R2 R+ s5 \' [$ M骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
( V d7 r6 d5 a; K! W1 a8 d; b1 ]8 U, w3 s
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
+ X2 i. E' p% g# x2 E- }0 U: b; B) N2 o8 M2 R7 X
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
+ \" ~/ j, E7 V1 h% H3 R: y
7 n) Z+ L% Q9 c公安机关认定属正当防卫,不追刑责, ^: [' F3 H% H A
5 R" v* u3 ~, G+ \% S( N检察院认为不立案理由成立
+ |; P/ H+ Q" s0 q7 v4 a# u
, q2 o' [# h. I& }, g谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。: u1 D* d2 L- _9 `
* |. c- R P$ G+ @! T% \$ A
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀2 w0 B) ]( c% n% Y. g( M3 o
6 ?; S K' i+ E
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
8 W% D; n) _1 a- m4 y# f$ @9 M; n1 V9 K+ a. S6 w7 E+ g3 _
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。% G% H0 m5 V8 o+ ? \
1 v+ q6 d% ~7 y9 Z- R
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。0 X4 M9 b4 W0 m3 D$ a' t
: D' Q" h, U! D- H X) Z
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书0 C6 U3 F I9 L$ w
. ~' d) i. w# P; F& S
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
# ]3 m) F+ t4 q8 _5 [- D/ m# U: v' b# M) a
律师解读:
- Y. z' [& h6 @$ e8 Z( I0 l+ D0 W8 f m8 |% o6 G
防卫是否超出限度
. j7 c$ |9 O$ g8 n( W6 r+ l2 U
4 N+ `9 O/ q) F! J( V$ A2 m要充分考虑当时的紧迫状态2 H6 [5 P* U% p# V/ ]9 Z! ]
( S: ^: ?" D8 k* F0 X/ i8 u% p《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。6 R- [9 p4 X! l2 x9 }6 [
" E9 u9 }1 B5 s2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
/ N/ D& ~; F- A: s( b. i% i" o) T* p8 y: k0 o6 @& P% {6 X
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。* v" f& T, z- ?/ T$ m. B% n5 j' o
" t" S8 W8 e2 G& p7 Z% ?: s$ U+ w炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
5 l6 N/ D: w* c5 S% ?8 t
- [$ j! u# @" |9 x& Q杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。8 r2 Z- W$ Z- b1 ^" Y6 d
- E/ H+ Y0 d% \ |
|