|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。% e/ U; `0 p* U t* ?# L6 I
% Q- L; D+ W) P& t4 i1 a! R# k
当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。( x9 t9 p5 X: ~7 \
* C3 g) t; ^6 ` b! P2 m
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。- I% m- k: F m. ~" ~3 R0 x
& s1 J4 `! t, d0 `
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书5 H+ g- D. q# |- T
- G. ?) c- N& |' {
死者母亲:
% K, A) h; W6 E; J! H2 E
e! M5 g( r( I0 N* W8 L O2 Y- y& O儿子进入邻居家后被“反杀”
+ T- x1 g! m+ {7 {* F7 l j+ U- C2 }. _7 v9 O; p
两家人因建房一直有纠纷3 F: N# O7 q! \4 h' q' @' ~
8 ?, g1 B: C# y7 o8 U9 ]: t
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。5 J& u, u9 u2 \
* `% n3 V; b/ i& B9 i; s$ T
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
( V% U- @7 U2 x& c- u7 F* e% g I8 d
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。1 F4 F6 w- g* m5 B$ h. T
/ e1 g. K3 t6 f: B) N/ e唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
3 r! H) w& U" r2 O( C% A* X M. @4 u( W
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
' }; w( K" I/ j4 ?
. x/ L* Y- J6 X2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
) Z) N, k; |2 h' F \4 I0 J+ C' ?1 I2 i
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。% Z, `1 ^: l8 e& Y0 y, q. O# ^2 p' j
% }( ]6 v: G, f唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
/ R, E- M0 O# Y* \! w# K' l j! i: n8 Z
邻居:
. X2 l0 Q0 z1 N; k3 u- B
0 V `. J+ _: P' M C对方进家中持刀杀人$ Y3 ]3 a5 F0 e+ C; H- u/ t
" Z% K9 ^2 P# E7 P) t
三人为自救才“反杀”9 v# p6 V5 C3 s3 \" q
3 V8 g5 o. ` H" {2 w" ^
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。' l7 z/ j0 a3 D6 R; I
S; m6 s& d' i; o3 s0 b5 r
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
4 E' ~5 H# w9 u- e, A2 G- X$ \6 f8 a% a
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
0 f; _( d8 g1 t$ V
# z0 t. ?0 g: v9 M# a骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
: f# Y% j9 t' }6 P# g; \$ P
$ M# }5 K5 z& f6 u M对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。2 }1 g5 |2 B# e. F3 K/ Z
0 x( q& x. Z( Y2 q8 D骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。$ C" y% P* c% i# g+ t* ~
9 V) Q$ t1 S" w2 I公安机关认定属正当防卫,不追刑责5 h' [8 W; m# S* o1 b" W
* o9 D) u, U$ R7 M) D4 w
检察院认为不立案理由成立
, i& ~6 P& z' ~6 i1 T; z7 e9 G8 S) l U& P
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。. i' h! D {, x4 s8 p
% J; f5 I/ ~" G5 v3 s谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
: p! _+ M3 y; {, ]: ]6 U
M( f* ]9 i: V; h* W0 B- ?: h9 E5 R林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。8 H* K! e1 y$ N: z: w
7 G! Z. K; ]' K$ N/ s林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
, ?: G u9 i% s; e* p) _- o" `8 g6 r% @2 I4 w8 k1 ^ @ u
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。! A- ]# D* S$ i, R
1 W1 g; y1 U- C; Q
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书& `" Y- c% |9 K+ Y2 U) h% V8 U
) R r7 A9 O% r1 U
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
/ ?2 V1 T n) t; A6 X* s3 X* X- y0 l4 ~) v/ Z
律师解读:, _9 o" D& L# t0 v. l
: {( @2 _( N8 ?6 C) D防卫是否超出限度
+ D4 g/ X+ c5 H- A
. ^" Y1 L) l& I: l0 c要充分考虑当时的紧迫状态/ z( h5 e0 O+ X( U, V
5 l6 A( m7 o7 p7 e8 |$ N/ Y《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。* r" ?6 y; D! a3 O
6 K+ U% U. [0 Y1 C! E' }, C2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。* O' M3 y+ f8 T3 h/ H6 h+ y
# L; M3 h/ ]) h京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。9 Y! w' ?7 N! l( ^! b. R
# r' f6 | B7 }+ Y, B$ x
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。: L: W2 M4 M$ W6 P
2 i/ J& t8 R% C |6 G7 H
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
: B8 T# D( E& S/ B
9 D! y7 q4 J& O& j2 ?% Q' ~ |
|