命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
; ^$ K( P8 Y* E7 ?2 |上诉请求：
& |, S1 Z! o$ r/ D. h, s+ H   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" v" t. W" s5 K, i, R. s上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
0 f# n& e8 {% V' s& [3 S的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
3 ]3 @6 W0 q) a8 d9 y1 \患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
) `6 N6 W: K4 |& B5 f员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
6 z, A+ u) r& ]7 `交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
( e1 w* _7 v$ U/ J/ @法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" F4 O  H  @) s. j. ?- _3 h9 X铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
5 d5 j! n/ P" J《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' s) r1 l: I$ {5 m- y# \  {释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! U, ^7 L9 e& v! ?5 w8 K/ }护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( e6 \( E: s+ \9 ?: i部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 I: z; q9 P% E9 `8 i8 K, a, X, k担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 f. n, R: H8 W8 h偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 P- Z2 Q% m" g2 h3 D$ G, M3 S照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 @* p* j  p- `) o$ Q! D偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' o# T% Z2 n% }/ c- Q  a从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 e( T$ a$ W. j6 p# ?门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
7 B# d9 R/ J9 B7 [( M. b带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. N+ }) X* j1 e+ k: x! g频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ F* Q7 C- O8 B# Z足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
6 |5 p6 [1 C9 _4 y3 D% k( Q7 @4 o8 W- G要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: a/ w6 c+ y9 I法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) Z" K8 ]0 F# n9 Z7 A赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
% I/ R3 Y9 [/ s& q- {三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
; v2 T) t( f  J/ ]; }7 _起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 n" Q& a/ x2 }, C3 w4 x5 m综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
7 [( S* _0 q* @
此  致
- V$ `  j  f4 ^1 E. E
哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
$ U" H4 O, z* e( k; z: {' I% W

2 ]2 f: `" Y/ e  v2 R4 q) W) H) z                             民 事 上 诉 状刀
$ R& V# i  A( F8 U上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
+ K! P' D3 A; V( F+ R/ O2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
; H* Y) [6 v7 @+ U5 A4 `   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
* j, v/ c9 v8 f* _6 E   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' A3 b% h- L8 }上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- C- \2 o9 A* P! r9 p& A/ p5 j4 S   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
1 x) O+ n! S; e; s的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
$ l) {6 R. v+ r* V患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
: A2 S/ G7 d: ^' |+ w# r6 H# D序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
  b) p5 U$ s! P5 P法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, Q$ T4 c" t. \* q' W1 H（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
5 P: ^* Y1 A& h/ {5 B《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ {$ x2 L  V# V% V牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 f. Q$ l0 ?$ m偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 h7 H  R$ x: y4 e* i偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ S4 _& W0 x- }/ O1 B9 G门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% M; V% _% H; l9 Z2 S  M带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
0 p# \7 U. D6 N2 d( s+ k3 p: Z3 N视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
' O$ ]3 _( P/ G9 H+ O' m! D发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: Z8 Q/ @9 h/ d) C要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
$ D  [6 a- F) B# e1 a. m, w司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* m) N5 y4 t+ d$ C9 |" s9 [二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* k1 I  a7 B" Y$ O6 b三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
5 Z* E3 Y  U; W起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' K( e3 ^2 s% L* C/ V: _综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
: q- s! t( ~, r; b
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 p: M3 X, a8 d
2 m2 F: {1 ?: ]- A1 t5 z
0 E4 [) x9 q1 F9 `6 U# Q
                                       上诉人：
$ m6 t. ^0 v) ^                                         2016年12月18日



7 Z# I$ w0 S3 t9 R* v8 `' S