|
|
民 事 上 诉 状刀
$ @/ `$ z: v5 q1 x上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。4 s7 S6 C4 g' Q$ V- E7 g
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。" N% z& {. j# z% b" p
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& ^4 A/ c7 E6 \8 w, q 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于. n* q' J1 _0 ]. c" S% a
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
' G2 ]* \- h! J提出上诉。
; {& h, A1 X, c3 y5 `上诉请求：
: Z2 B" X# d( P: d 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
h% \5 e/ [! W% F 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 Y# x) p8 o$ T, V上诉理由：
+ ]1 l1 Y$ \, A, u# | Z 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。8 O$ i0 I# f4 _% m: N
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员3 r" a1 r5 J* T: ~6 H- W& R
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐4 @% u1 s+ k% w7 C
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 K R) q* @5 p) y& y员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩6 `0 C j3 _9 A9 v. l: E
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路* W8 X) e% U8 T, L/ @6 z5 O9 o/ A
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
; O3 W/ t9 u/ u5 p法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# t' N |8 ?6 V8 r9 L8 j ]8 R的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 Q& h4 Z! x4 Y g. t5 p) _( y铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第" r: G8 \% X5 v2 T
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院! T- w6 t4 f, _! A
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" J I) c6 b5 S3 h+ K: Z( x L- ^释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防/ k: X7 e" e- Z$ g1 {8 o/ Q
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) u1 d5 K G% H+ C# z2 S' @4 ?部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以; z0 ?- w# b p. y D0 ^
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承% T1 N% }& \9 }; p
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔: V; j4 b/ n7 S0 W6 r: V) {, r
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按2 U" l0 {$ U& }+ }. ^
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔5 {$ l% M- q6 o z
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事$ K& v0 s2 S0 L# }
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
% a% S$ c; |9 I9 e' G a人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特& A. Z* Y) G6 J% T" q3 U
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; \, N! r. h: E3 m; I% J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 H; A( d) F+ {) w' W1 M7 a带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
2 @6 l! v* x8 \ e3 w视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
* a& S8 b& z5 B2 F频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
+ a* P* k# ~# J" E2 i& U; L+ K足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 w" t+ m) F3 c5 e! \9 v
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
|2 J& D6 e0 Q1 n! Q$ ?% i是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* @( U0 O% T5 d3 v. c要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审! B5 i7 S! `0 {1 v
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
3 i& f0 h5 X5 s# r) i: u# r# S司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- J' G& L( \: c7 l4 n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 F; @8 e# b9 E6 R' \二、关于赔偿项目及数额问题。, T; @: d: M' e A
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, b8 N) `; x) h7 S, W3 c& y赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 I) Z! D1 ]. \' T三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。: O) v# F' A3 x, J5 `. d0 @; L
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
- `% [) f- ~" ~7 l S* z4 r综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 u# m# _4 b5 T7 @ 6 d M; ^5 v2 n8 z9 G9 L( _: O9 k& o& a
此 致
j6 D" l$ o, d) K- l * V( X% X: ~9 w! ]
哈尔滨铁路运输中级人民法院
5 W! O5 W' j5 e& w" X
: f- K5 ?6 e) M- ?% s/ H! w
1 ]7 ?9 U, ~* n- L. V& V. |
& R$ u$ l2 F' w( R7 C 上诉人：
4 \- W( X" m: t- p3 D2 w: c+ a 2016年12月18日; [9 b; V3 W3 _
1 r3 W o- R r. b# e
, U$ Q: ]4 ^) i! E- V& X 民 事 上 诉 状刀: U& \, o8 @# X: T
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。 T& z* w u1 A! D( f, O
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。7 Y W% K5 o& a6 T& p
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
7 Y1 R% g) l5 K 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
& @% Y4 a0 a: S4 p- R9 i; Y \2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 Y+ @, h+ l t4 P! l3 Z提出上诉。
4 q' `7 ?9 H' N0 m: m* n上诉请求：
/ f; X7 Y1 Z0 |, Z9 \! e( Q* X& p( I 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；+ s+ ]1 G8 B3 [" H
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
1 \+ j; `# \1 x7 b2 f+ I8 M, Q上诉理由：1 K2 u/ t' \6 l
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
$ J1 y5 W; @& X0 n8 w 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员( C: z+ t1 T$ G8 I2 N A5 E/ x
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
6 _. f Q) h( C i! [1 i患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人# C$ Q* b6 I; {
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩: ]0 K& O4 J7 h" i& Q+ q
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
1 d+ j7 \- d$ y% y: G- F交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. t7 h1 m: c( ^, c8 ?# Z法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题0 H! [6 u( Y5 `5 a/ M
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 X- d6 f' D0 {3 s7 [1 P( P9 y铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) Z! `" _4 n$ _+ Y5 |! D3 V（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' _. }! \/ O7 u2 q
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 ?; G5 t* g- w d* J
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防: @0 G B2 k; H- M0 F4 x- K
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
; c0 D5 i/ |: o; N6 U: a部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以7 L0 w T& \/ o
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
, }3 N( ?" a8 j1 K1 q担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
+ V$ R8 t8 E* ]. C3 U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按 n1 b! q2 q& w% I
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
% a# A* h; {: P/ d2 B$ W偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ K" s* x$ a) j9 D9 [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, l% r! _# r1 C3 E人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 K# Q* D F- C2 _9 X+ |9 M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- R6 N8 D! H( }" Y门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. _) R- G! o9 [带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从) F2 \9 L q8 V% i& W+ E
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! W; w5 P1 B- r, S- J, e! K" L频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
( o3 H0 d/ u O' G5 F; k( X足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ j% g h% }/ R$ A; x5 ~# I- H发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
' k- [6 B( W4 ?) j6 G1 W是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有% O0 s9 X) ^* C) _# Q* Z9 J
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审0 B: \) `+ t. W( p# f. J
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从* l! d! C% w$ u0 e
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相4 [) V# u9 i8 h h4 N% l
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。7 W4 N8 R6 ~" }" q9 t2 p
二、关于赔偿项目及数额问题。
* t8 q, h/ _4 h% ], H/ ?4 q9 Q1 A一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。9 b% r9 e. K! S9 R* _6 n
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？0 T: z3 L1 h. [( N) B! n
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。' _* M; C v8 r/ U
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# y) J# n, u' o, O0 P9 ^ [0 T综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 W; l4 n7 j! J D/ z' V
+ ]3 _ Y0 q, G8 c" a/ M+ R4 Y此 致& n! s! K/ S. D$ `
# h- y. x# X5 H8 k* T哈尔滨铁路运输中级人民法院9 d Q0 I" g, C- e0 ?
. y7 b0 _& o# N( I0 M5 l5 H 5 n) r9 P% e9 J: U2 s/ L
& U/ U k0 B! u5 \3 r8 y# B8 ` 上诉人：+ L" v2 |/ b* Z8 j; l& N
2016年12月18日$ t0 a' [& @5 I4 q S
+ m; f, d* _1 \ S9 i
' o8 b H" N) }/ B# j
* z$ \- l/ ^% R: g; {# @0 M- f, i
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间