命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
+ X# b  o. U3 a) H& t* T3 v% }   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
2 L$ @" S7 F) U2 k4 S& W: ?   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
+ ?5 L8 P% s/ v- l# A上诉理由：
$ s6 z- ^8 \' g- y" ^   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
( e# ^5 X' f6 j; z7 H8 T! h5 g, I的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
. i! e! ^4 F" g3 c) ~. w患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
, B1 q- t: G; ~# u- [* J- M员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
. x1 k: W* N4 R. z$ H9 @序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. n8 m5 t7 T; |' J- ^& I) i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
- Q. S$ s4 c' w8 B8 q! I# m+ m2 b的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 \. Y. t: o# ^7 O（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% ~: i, O$ S7 d" y护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' C4 ]9 |  p2 M# R1 Z" h7 M担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 m' q* V2 k: N: a: b照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
2 [+ z) |0 U# l8 f. x& ^" G( k/ z2 j偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ a+ I, ~" v3 k* b$ `人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
' R* f1 I4 G8 @频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
4 p- E2 ]6 `5 F& B% B5 o+ j( F足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
% o# l. I8 g! @* I发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
) o# R8 d) Q$ d8 o2 }% f是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" Y5 W: l/ ^" I. E7 j要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
' x& B$ \$ p* b9 T- ]# a' d9 Q: o1 L* H  j法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
) ]% t5 X  C$ H司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, W& d+ X& X: \9 u3 C' Z* ]赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& A9 E; F8 d- o3 p综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) |. @& k: u6 G& {' q
5 X* C- t; ?( h' ~9 ^此  致
# o1 h9 l0 ?# _, ^
哈尔滨铁路运输中级人民法院
4 G! u: h1 u$ f  }. y$ Z' }  H
8 |- n1 K1 Q7 N0 \1 l3 q- s) Z2 o. X

: F: @0 ?! ]! Z& W                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


5 S$ [% |( X: N, q7 h                             民 事 上 诉 状刀
8 o5 ]9 ?3 T8 o) r, J上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
- V% \6 j8 U+ z( r被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* a/ r$ X; f5 g* n; Y; T  ]2 E, o一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 l2 o, x, Q  U( ]) ?% }4 m, w提出上诉。
5 H. ~! M- a" Q" z- h- }' b9 O; ?上诉请求：
: H) s; x" ^% s' u   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
) K7 }! d# h4 ~2 K   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
" T6 B9 A7 K0 Q- \上诉理由：
9 L5 E; V- N$ W1 }; r   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
) \& }; a1 C; E# ]. W0 h   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
3 W6 ~) i9 Y9 m; M0 w法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 H7 c6 W2 A5 f/ z2 ^8 _3 o牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
+ z: ^6 l7 R5 V. r) @! ?& X# z: t偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 l% q! I: J" W照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
' K8 F5 y! e  m1 y1 L4 H, n; y: @偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
( A# x* r; h( N6 x' K8 E* Q! Y故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) f" T0 C) s7 S; r人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; X, t" }+ c: _, b从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
2 }. S7 o/ L$ n# W发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
5 e9 {  L  C- C2 e$ J/ m法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 @) e5 H7 ?" _# @/ i9 F) t6 r9 q司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 d6 o$ P6 ^. |5 c. Y6 w二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) @* h. o0 b' W9 K8 w赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
) [4 i9 q8 i9 Y% _起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

1 [1 e" x: m( y, A0 S$ s此  致

/ b+ r; u5 ~' a4 b; f哈尔滨铁路运输中级人民法院

! R$ z! k) W' k; N0 W' H2 o
. P, }$ Z. K7 `6 a
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

& [* H9 m' I/ t9 x* u9 S( W5 d3 v