命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
3 K8 i5 e1 J) _* ~# O1 y被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ }# W0 H! h; @$ i3 w6 k* s提出上诉。
/ G) ~: c, X( ?" w6 Q# l  L上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. r6 W$ i* [' M+ F2 L   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
& ~# }; Q( h/ O; O1 I; c' z% L# |   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 d0 Y' X0 o4 ~" O6 N. K患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ ?2 B0 n6 C4 |% [$ Q序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% ]5 X' _/ u# k法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 u0 E/ g* G8 M0 b' o* K- v铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) R: R# s/ d! |+ q# ?4 g（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# I. }/ \/ M& j4 d《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
) }. }8 a7 x# J5 ?释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
* T5 Z6 i/ M" e. I8 G# V* U8 G部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) F: Z. m; X+ ~牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
% x/ _" X; N) ]4 p* _担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
/ ]/ x( m) {) ?" W1 ^偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 o2 }! C  c. g9 @! f# G故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. R% ]8 j7 L  f1 {人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
8 O, a1 Y3 ~# i1 c, n从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
& F7 H: ?' ]; j7 u- p$ z& T! U( V. Y; k) N视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 F8 C# Z+ j) D8 v- e9 F- s! [/ m' Y5 ~' |是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; H/ E6 P6 N, |7 J- r7 z- z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* w1 x5 }& N0 W9 h司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 a8 b, n0 P* j& M违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
1 i# I: z1 W! W4 F3 O( F" p一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
9 O4 C# P; T. Y3 J  ^三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
5 o4 F# H' Z  z  E, a& G1 h7 C综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
& J& C4 p/ M& J5 k* e
* V8 g# H  G; N哈尔滨铁路运输中级人民法院



; ]& H1 H" I* w) ~2 ?                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


% n% r5 R* s+ V9 p7 g6 p                             民 事 上 诉 状刀
8 e  o' H! y2 h9 @3 a" w& P上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
4 u+ p  S  w9 B3 a2 `" r$ C; T被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
% v4 f0 E, w* j3 H) ^! @6 ~2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 j8 u. S0 J4 @# y1 s提出上诉。
8 m' u2 n  e: j5 Q上诉请求：
, Z$ [; F, s* a2 A4 J   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
$ n$ G2 j5 n1 Z' D- I患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' s( D2 a# t5 i; G8 ^员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( p1 q6 Y1 G0 b/ j! V$ U序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
+ n' a  u/ l5 @) {% R交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ b1 \; |: d* _7 G- t, L- m法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 a8 z* P' M& F( P的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ ]+ W* U( R& j" l铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) Y3 ~( p/ @0 I（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 ?# J" X6 Q; U5 Q; Q7 o( @- C释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
# ]4 Z. V$ v6 g' F6 q& H2 K部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" g# m7 I) w! V7 M4 s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 g) W8 f5 @$ ^! t担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
% R6 ~5 r7 z1 c2 v7 L+ D. r) g照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) V* M" x; y1 ]6 x9 i故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
  P$ _2 E, ?1 t, E1 n  [从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 a6 t# g# E7 L! |门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! [& ^- s- X- M% T1 V( z" A* g! i带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 {+ P; g3 O! u9 |是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
  m( s0 z+ Q; t: e6 M% m司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 G2 l) O3 S( }2 ~: m# E违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% b3 G& R5 G# }  d  _二、关于赔偿项目及数额问题。
& \" i% W0 I9 O$ p: U一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- K6 D: f' @) O( k9 V  T/ N赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

. i* e$ }4 N5 v; E8 w" n此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
  G9 Q3 L2 f" s
- z- y" O7 {& f0 K+ [+ T

                                       上诉人：
  I8 t* Z2 b6 Y2 k0 r3 O                                         2016年12月18日
& S( q( t4 ?5 Z& }; p

0 j7 d! u2 K8 U+ l! M( L/ E7 k" D6 |
, [8 y7 y/ T, k" l/ _2 O" V1 E