命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 B# U% J& s0 ~' ]8 f一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 Y) v! o, j4 n* k   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
- _+ Y7 y, `6 A2 \5 R5 C) Q2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
1 c9 \2 `- H3 P4 L" `% u上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
" L, a8 B) E. H( a, s' I; B9 ], N   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 r9 I: P  x7 _8 f7 G0 w上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' |# ?" U2 K! z& i  r' `8 _   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
9 U9 i; h4 }  ]1 ^的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
( r( E3 J8 g- e, p' m序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 t8 l: g8 T0 d7 a交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 b  V5 G; t/ F' C2 z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
. h4 V2 w' _' d* \; `4 k释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 T9 F" o# E5 U  F护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. }- s( ~; R: U" W% ~$ M1 r牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
; e2 V$ F" \& z! `- @% Z9 p担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- U1 [" |/ i, ^4 z( Q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 d! B4 s1 k) m- _, F% {从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
+ E+ Q( c/ u, h, C" U3 M+ m视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 j4 B  ?7 L: E3 [$ O4 p- {' h2 r6 r是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
7 i2 }" T* T) Y$ `% G& W违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
& C0 x4 N; c: G" n! y, c: m一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, u0 Z8 \. v9 @8 C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
+ Z+ v# {; \; D. F4 ]$ Z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 P" a7 J; U. R7 [# u9 [2 V: k
此  致
5 Q5 L, W' h9 E$ d
哈尔滨铁路运输中级人民法院
" i. i& ]! g& A


                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
5 g: ?: n! G. d" ~* b
% b' q" U, @% h+ ^7 e9 a+ @" S
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
  H+ [6 A6 H, a! C8 {' ~+ I被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* i5 \' `% [5 K一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
, q: V5 C3 |6 }5 H. i1 B) R提出上诉。
( I# x$ A" g) R7 e  `/ I上诉请求：
- V+ J4 C8 ]8 d0 X7 {# J/ G6 G   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
$ S/ [, Z1 Y) z3 p( t上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
( i; C7 v5 u# _( n   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* h/ t! e! M& p- Z6 c1 _6 b$ F的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
0 B* [; V. o  P患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
; [8 Z% G, k( d0 t* P序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
- l& ], H4 \- d& G交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
9 b) [# w; h7 |( b  _7 B( ?的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" D" `! l4 Y% \/ N' l/ ?《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 f' t. y" K3 W. O8 N6 B护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ O/ W% m$ J7 G' k0 a" `部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
  ^- L, |8 C; Q2 u牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
  ?& n" `6 q* ~9 _: Q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
+ ~2 x# D6 n* k* O% N照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
5 \7 [' g; O* F, ?' K3 c" n偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 D( t0 Z4 ?/ d人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 Q  u) _! Q! t2 c9 Q/ V门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 e$ j4 {+ z; t9 v" @) j0 C8 b视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
0 I/ m  r( w: q* F/ y3 T要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& C& n9 ~" n( i: s- Y8 k; m+ Z二、关于赔偿项目及数额问题。
. {! E8 S. E/ H( V. @+ w一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
6 d6 `* `6 M# e3 _6 u赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 e7 g% M/ J. |起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

+ j4 ^2 _% u) O% |! k& ?4 B' z, l此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
; }' g# d& g. O$ c: u# O

. y* W5 B- b* u; i
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

: x& W' \: q4 ~3 ~7 D- N( L% g  {+ y9 z+ {