|
|
民 事 上 诉 状刀" W/ o/ {4 {9 L, ?: c- R
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
$ v, J# O) y/ ^$ H% _, l$ g: a; U被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 L, K& p) ^" r: O一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
& c- Q2 J b& I$ P" _* b2 F$ v 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
o) }+ O* j1 s/ N3 U2 v" X1 F$ i2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 ]$ ^9 K; }! ~$ {! Q
提出上诉。
# K4 K9 F/ a7 D2 g7 D% M上诉请求：9 h: t J3 L, i
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求； ^# I; ^0 |% S! `
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
$ H/ W \) d) l6 V上诉理由：
% L1 x9 V# h5 A 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。' \) L+ \) X, G/ k- O' z5 X) F
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" x8 L+ O, B# m1 x$ M4 r的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" Z! ~1 ~( s# K1 ?7 F; Z- r患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
Z7 z" O" k+ S! L4 G员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
% }7 [. j. y/ `0 t$ t4 E序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( o/ k& G6 c. U0 q0 J交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民8 Y9 P; R" \" Q" q9 O% N) F+ b }
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 m+ [$ e, k; x的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理# _1 v5 O; z6 e u* w& L4 P* n
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第1 Q' q1 R/ d& }" p5 q; S
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院4 ]" L8 j( h# N% _! l
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解4 h/ Y2 J( M2 D" A0 a8 o4 I/ E
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防- G: C- k- T, e1 ]% d
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全; i( X( U$ m% K _! C$ f$ S
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ e$ H1 b4 x# f, D; ]+ B牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承9 l9 j0 `) ]+ l
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
( l G/ k4 x" B& L1 h3 R偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按+ I- \! L! D% b
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔/ j, c+ y3 X& L+ u
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事- P1 e2 k$ @/ O+ W; {8 [$ p
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域' @2 A4 t/ C# W
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
' L6 s% T- x( a! p' G. ]1 e9 Z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
, Z0 q% k$ U7 q B6 i. n门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其. D) G0 C5 @% Q- o0 j" \1 E
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从+ Z4 S5 A. x2 y7 a9 o
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视- T2 Z4 c% ?# S1 U# v
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 ]' a5 l/ p& r: N7 c, W足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故1 H# L8 _# x6 m) x5 [: ^8 p6 F
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故5 _2 y8 o* `; M
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有; Z" Q0 @# }. M8 m2 Y% }
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审, T1 g4 g- I/ H9 ?6 b9 c, M* t) h
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
$ K b& z- K7 `+ _" V司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相( f0 {0 a7 G6 a( Y0 f
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。% l$ r9 S! k! s& S% R; I
二、关于赔偿项目及数额问题。7 z0 r) ?6 Z% W2 n
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。- x* N' `, a+ b4 K* t. H* ^
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？; R0 @9 Z! x) z- K" b
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, s2 }7 F- d& M/ T. l9 A0 q% ]起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？$ v, T2 M/ D$ E- w: ]5 r
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 t8 C; H" M/ E% n 2 i) y/ P$ z4 ~( t
此 致
( }# W0 I) `: O: f5 ^$ d2 Z : H; p* p/ J( M5 @4 o3 k5 Z7 [1 L
哈尔滨铁路运输中级人民法院& p. I* `/ b0 c# z
* ]) `' l$ d& R6 z4 S* c- ^
# v0 ^' I- q3 U; k* ? J
, R/ E* x$ c* n5 \ 上诉人：
$ u+ }1 [; Z% M: [" e! I4 B2 C 2016年12月18日
; k& h' U2 B( R # W! A0 }3 n) \, i' p
$ H. G. ^; h& U
民 事 上 诉 状刀
' O k% g2 l; ?! @6 q上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。: r9 U2 f" P, T* i3 I4 n* v7 \
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。4 @1 @0 R% Y' X0 y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
+ G! O) k2 i1 Y. P5 H P 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
8 ?8 ?. V+ o* S# _7 r' ^, w. C2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ m+ D0 |$ G8 B, R: c# u提出上诉。2 c/ [: x# ~1 X% W6 @: M' o1 J
上诉请求：: d. J1 x! v7 n0 T: w
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& M. m+ b' j+ J, {% v 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
- K4 K4 m* _2 A' K2 z% |) ?9 Y% M) U上诉理由：, _1 b) U: w7 J! s
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
4 n3 O9 y& m t, d/ W9 y; E 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员0 c0 o# D$ S0 z4 _, X
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐; u8 o7 U, ^2 @& h
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 x+ F- [7 b" o$ n+ K员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩/ L2 Q5 o$ O' {2 O! g
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路- w) G3 t6 Y1 W2 x* B$ z
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民1 L; v+ B, Y2 o: j- Y8 ]+ e
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题# R0 m9 }% q' x; p
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理0 j$ z; H, Z4 Y- v) }! A
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, c2 q. S# v9 p' H( O（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院2 k2 g% I% w$ |* \
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解: @& I" }4 @6 J2 U- A! n* E; N, I
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防! G% @5 J/ S) z, z0 Q7 J
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全0 N" }/ D; J: u( m
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以1 X( a3 J% j( y6 y9 |( Q
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承7 T" I! s" _, v# J( I
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔- X( a- f( e1 w, \9 L" b
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按$ z8 ]$ N* Y) X9 b
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; z) R/ I& G. h7 z: V偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- L! ]! u' C9 g/ G& Q- r8 p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域' w& _4 d* @7 m {/ p0 ~
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特+ O; U1 R# }8 ?" O; }, e
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小( x1 s4 i* Q8 z3 r" T2 _
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其6 @# }1 A A) s, a$ n# k L2 e
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从0 u4 v1 V) @- y6 i) m
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视$ O8 A1 A! a/ ^4 N. ~
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# [# N* Z6 r. Z& K足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故' @5 b" k! k2 }! w
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ h* }$ i3 @& o: {+ K是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 m. i% S1 {' I7 j f) l要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: i$ w+ Q) z& b+ g, u! |法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" {3 e; L& ^+ r司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相, O/ s, A5 C; Y0 |! S/ s
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) f1 |2 p/ p, @" |) W7 h; Y
二、关于赔偿项目及数额问题。
9 O2 l- }# W. j* _2 t" E* j: ?一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- @! p; j2 ~$ _! U6 r赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？* q! P4 K0 ?# P7 l
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
& w4 y* Q. i$ _$ C; i起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( a6 |" _4 ]2 C综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。% r* {8 ?+ }" x( X+ u
8 G! o/ V0 E4 H1 Y* s0 Z此 致
* t; R) Q/ r/ x 1 e8 O0 s- U n0 B4 M/ U
哈尔滨铁路运输中级人民法院' d$ l( ^" H; H+ e5 N* J! `- }
: y) G/ R. b; r. | r1 k 0 K) s1 m' u# W9 K$ M2 ~6 y
6 ?0 t0 S0 k" }5 L/ A! P0 E( n! k
上诉人：
( v3 g Z. {( f1 A2 q; m8 T8 ] 2016年12月18日
% G. R; [2 ]5 |; _' p& B
" g8 S! R; a% [8 O; V \& r7 h% L6 U+ r% N9 v F' ~
, f0 I" \0 C( O/ m/ X% Q
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间