|
|
民 事 上 诉 状刀
! G: x& _7 k3 s4 X) e上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 W0 P3 M# ~" p被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。; b r( d5 s. |' x. X2 j
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。/ h$ [ {: s( V% t/ S
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于4 r3 h& ?+ [4 g5 ^; F
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现, g l) J: A1 U5 T2 s( x$ D. c1 x; H
提出上诉。
! F) M& e( e1 Q" a/ e上诉请求：
. c& U* a$ ~! l$ [# n j) R& r+ s 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；5 j) g: b; }$ \: l/ v0 C
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
4 J* r) ~4 L6 X5 H6 P上诉理由：, }# ^. V1 j' ^6 J3 K
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' L3 H6 m4 O1 v2 h* w$ b 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; M- Q5 N/ C4 I" p' N3 N的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' S5 O! m" b Y$ n4 E& O患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& x2 a/ H! ^9 N' w% c* ~
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩$ q) |! p4 Z1 v2 S4 |
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 N5 P& `& I' b3 M. I' k交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
3 z6 l3 d$ I5 b9 V6 n& p法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题, d4 ^! ~* b. p# i# h F4 y
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理# f! O" s) V6 X/ T( O' n4 ~
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第4 n$ N; e8 r! E4 m8 Y% x$ Y
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' _& h2 T/ |! D8 a
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' Z X7 O4 f- H- p; w( A3 w释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防# {) D+ s5 @8 C; |, |2 @/ f$ _; F
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ e- Y* x* M# \( |) ^部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以' C5 _: l; _/ x3 P$ R
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
[9 X4 x( N7 v0 S4 d+ e! s$ b. {担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
6 Q6 m3 @- h' X, k' _偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按1 B+ x2 k$ l# E! l$ G- l
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔" W9 Y$ r; t1 S0 t9 F7 L
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 }- F0 S5 n4 j故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域1 {5 J; r8 z& f, i+ G9 e
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
1 ?% h# X# J/ Q! O9 ]从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小9 n/ r. A( M8 z4 S3 ?0 I: ~: O
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
C: Q% c& Y9 m- L带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
+ l K4 E" |2 _4 V$ x视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 a, M; W3 |0 Z2 V1 H- k& U频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，" r8 O# j6 V/ s
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故8 L) t' H7 ^# Z0 b! a- R. j
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 E ]) L( m& s0 ~! q是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有" o! U5 A" |" k' g9 S9 y! n
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审" l6 O y5 p4 k, b9 b
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: V0 M" J: Y7 H t0 m. I司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相: v) Z& Z. z6 @, y4 c: Y% I
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
; `- X# p$ D3 c7 Q' W二、关于赔偿项目及数额问题。
. S5 z) p0 M; q8 V2 d& R+ [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' y _8 [" j" Q. c4 \3 @/ m. K- G9 h赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？4 A3 }: I8 E3 P9 V+ ?
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。8 G3 e- U/ J$ N: ?% g
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？+ j% B3 d, z/ i( H
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, z$ a+ u" t8 v. q& I
6 c* F7 {8 \2 z, [% Y$ u G此 致
9 T, b; n y' R( }' ~. l ) s- F8 j1 S/ c b! L6 ?; o
哈尔滨铁路运输中级人民法院1 M4 E! N. X0 Y: \4 I6 w0 `
0 L5 L C4 @- h0 W2 Q0 C# ~
8 Q8 L* {3 x! ?# P' U2 i1 X
& x3 N* U6 \- f& \& F6 y. a8 k5 v 上诉人：
( Y- Z0 ]$ m/ S6 z6 I 2016年12月18日7 I* [4 |2 r& Z1 h/ n2 X
; e" a" X- k' ^' Q. y
9 _3 \; B" I8 c$ d 民 事 上 诉 状刀
9 D+ q0 S e3 a* p$ \+ d# p! c* g上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。- d9 }2 B0 g1 R7 E6 Q- e% y
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 [0 o9 y" s3 D: R/ l+ ]: a3 B: R, S5 k一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。3 S& P; a0 b' q6 e* W; p. y
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于- i: A7 G5 a( a+ n' N }
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
' C) ~. y8 \" z1 T提出上诉。
* g1 O% L+ t/ J( R: C" t上诉请求：
! j3 J# g8 w/ g- v 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；8 W' ]) X% ^' \' o) f* ?/ r
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
+ h/ d ]. H: ~5 L3 e/ m上诉理由：
4 l) T# [, {. |4 r 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
2 z) X( q9 R! v; A3 W' p4 ` 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" ?; Z9 u/ T& x- x- V4 U的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐% N; u( s2 T8 G4 k; S$ K2 n) s5 `
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 T3 w! F% j5 m( `/ h# K6 h6 [: r员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# x8 @( A3 N$ h6 a. @6 ^6 \序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
V% ?% t6 Q. h1 Z8 H& l交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 Z0 b2 Q' ^; K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 U( ?$ |: } E5 j. T
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理* ~, g: P* M* {/ M, z
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第3 ?8 l ]4 k7 t0 p$ H* @7 P, A
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
- Q, h1 e. r; d$ v- z7 S) U《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 N1 y/ s; z! q6 k/ E. y3 x3 b4 }
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
; E) Q0 ~* G: |护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全# F0 B& M, k" V8 q D
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
* W. D1 \# k( |+ M; `6 [8 } r牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承0 f1 }+ x" z0 i# `1 r
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
# \; S, ~2 J0 |/ ~8 p; O/ n偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
& B0 w6 }( p% I9 g+ g/ ~照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔- P* D& R4 z) d% u# j }0 R
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
/ p+ b: ?$ v( |% d0 [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
7 h& o/ p, m! i( y# U人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# A5 T1 B8 D+ r& i从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小) q4 G& T. Z9 ~' T! z, \# l& Z r
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 E# p0 s3 O6 E9 `
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从9 t& u; v) k/ m0 S! U
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
# U; m; ?% w1 s0 _" ~频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，7 i3 ~5 j$ G! S$ p3 X2 S' {
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 `* ]0 E( C5 J8 _9 \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ f" J9 d% j# q) U& }是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
# o' i/ }) M/ e$ D9 ]$ v- C要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审5 X- N l( Q N$ X& O$ p( a
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% I& A, Q" _6 ^1 G# \3 c5 s; z司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相; P& N& I2 h1 W& h
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 w$ {1 @- L! I) Y, `二、关于赔偿项目及数额问题。" l& ?! l4 A# G4 X, E# m3 U
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
2 | u; \ D5 X- N- M( r; V赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
+ N" ~0 C3 j3 w0 ~5 R' z' D三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
& l( o, B( u1 R起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？. z& s- `# e% r- ^4 @8 L7 [
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
8 w2 o! Y+ a( J1 z0 [ , i( C1 o+ v& U( \
此 致 r, }& g7 Q# w: X$ G; I
7 H! I8 w: \* ^. w/ i
哈尔滨铁路运输中级人民法院7 X, _; `& X9 L _& ~
4 ~, x$ _) Y/ R! J
) m& H; l8 {8 h' I1 b+ E7 P
9 k0 y7 e( M3 ]0 i& q 上诉人：* v' z( A' X0 o% o- e! b+ Z' m
2016年12月18日
; v" _0 Q- k% I
8 w4 M3 J* U: D/ e
7 R7 T3 i1 E& S% W8 S$ ] ) b/ i$ T& D5 T
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间