|
|
民 事 上 诉 状刀: s" @$ r- p' M( o
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 h q7 `* U( t; e: z# b被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。6 g; N$ G) t/ g S& }
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
' S9 K0 i r9 v, ^ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于( u3 r4 A& n+ p
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) }# t; V# P( F* U提出上诉。
' u, h* B9 W' j0 A' e上诉请求：+ N8 b9 a% c; Z) L% p
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
. N% v! w4 T4 P; F 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
; M0 w3 y+ J! u/ d上诉理由：9 H; c6 r+ t0 Q: @& |* L
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
* V, S% v/ f3 l0 d0 Z 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员* U9 S1 ]7 D! m6 D8 T6 k$ J2 ~
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
( | k3 a6 _0 b# M患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人3 Q7 F4 `: X$ e% y3 y$ h+ B. j7 F3 E
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩* G: r$ \( K" G/ J
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路; O. X T! d6 p* |
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民) @4 d0 t- B4 W4 K
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
n9 J! b$ W( P" T5 O3 I( }的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理" x! R& L8 Y) z1 z. r9 ]
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
p3 T. E% r! D8 V（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院1 r% A7 s: |9 N
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 b" p7 \5 W, z0 P) _9 R+ w1 X% V
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防! b Q6 i( H; c. U l) Z# z) Q
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
; M6 M. k7 X% T部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以! G: O- C* n# _5 C+ i3 ]
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
3 c8 J$ i" B& _' L/ o3 w担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
/ y& a# ~9 c: x+ P偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 k6 ?7 h! [* `照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔: {* H% W5 a3 G. }( z, _
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事# g5 c" b9 j$ b3 ^
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域( `- x) P$ f0 `( F0 K
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特 }0 D+ i Q' x7 f8 E% x' d1 ^' t
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小# A+ {+ b' X* w0 s
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
6 R# v4 @4 C; X3 a带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. m2 s3 k- r9 s% Q: y7 J
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视: i. d3 ^& m& X0 x3 D( D- |3 E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
3 {; ]9 w5 C( Z# i: l足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ |0 R) T1 r2 |+ _- n7 p1 P8 k" U发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故+ i: u+ }& f; C5 F, M! `. B
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有* z/ g4 R; g8 R; _8 G) k3 t' K
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 O- O1 x3 }7 Z- g* p1 p
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从( c @+ t* }3 r/ {0 }
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相# f2 Z# X; q- J
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
/ t+ F/ S4 l, V1 o8 p0 Z. g二、关于赔偿项目及数额问题。, d9 T* @- V4 ]7 t: G
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
7 Q2 c0 q5 n m赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ {8 e* i8 h' B5 a/ w2 b) l三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。2 t4 e$ l+ \% Z) A7 p. l
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. `! B) w2 j& f* D! K' |综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 F& T# Y/ Y: {
7 s7 b' q2 b7 T* e! F- Q此 致9 h0 }' m6 O( v, F0 h2 f
7 v; M7 u1 w4 \4 ^" W0 c. h' W哈尔滨铁路运输中级人民法院0 ~, F( f7 c# I5 H" @
4 J$ n+ T4 ^2 ^7 t" Y
5 k$ c/ M6 e$ l5 R ' i* ]9 C3 T- l# h9 _, V1 O/ h
上诉人：) |# }8 \: }. r1 A
2016年12月18日
: D6 d$ e$ m+ {. P
- o: Y5 X- u V" j h7 ?/ |* B/ w, m8 o
民 事 上 诉 状刀$ c. g/ V0 T0 g
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。/ _4 \7 w, F0 b' {
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。+ Y1 U b7 W4 ]' X0 y
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
$ Y+ ^. E9 \. @: i 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) l: s3 \2 q p. A% P
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现( [8 h( ?' I# [* k) h
提出上诉。
- a. Q' K8 P& o6 d' {$ ^上诉请求：
' Z- H- U2 L2 m6 p( u+ X 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
. w* b M' _* z) o 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
% S, S4 C6 o; f7 s- Z5 Y上诉理由：( J8 S3 b# `! c; Z
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。' d' r0 o+ g8 }2 t
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员1 Z5 _7 d+ \' \7 j6 d8 x G
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐$ H# a2 g! X1 }- w2 V* u+ y
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 N( v8 M/ t3 S; e! z. ^/ q员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
& m% r' j7 M9 Z I# x序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路3 S* U) F& v) }. i% S# y( U& `7 G8 A
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民4 l) U% ]2 c& v) j
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
( y& A7 t( B! d6 Z# a4 }) i的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
- W. G8 w9 _! e铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 m' H0 l/ [* g' \" I（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
! q8 L4 D8 C, f n( I《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ Z$ K- i6 M- c3 s4 G+ e7 w5 @释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防6 @3 \ a$ e5 o
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全% J0 J/ V* C+ x, p, e K8 D. M0 w
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以# w( I2 ?" |5 Z4 ^9 ~9 {
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 B9 o5 L; F* ?& S8 a. J5 j% R! G担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔. J# j( B& C+ P' V* `
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按8 m, Y" ?% Q7 e" o+ K2 e3 O9 C6 j
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔7 X/ H8 h7 A0 R
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 B9 P6 g9 B" r" u$ A2 X故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域$ L7 g/ F8 H1 x7 N! j
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 A4 n1 P8 Q9 q5 z从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小* c! }6 \6 t9 ^ D. x
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% V0 B" ]; s' E1 Y! g$ a带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从# R2 O1 {! L5 F* L: U D$ v4 S
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
5 B; h9 K Q3 U) V! |; [频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，2 E0 G9 k6 j" i S
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故+ q$ R7 H0 O* I4 w: B
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故# |# l/ [0 w5 r k) c' _: @. U2 ?
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有9 z5 A! `' f( q; ]; I' C; e
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审; G" \ j! P# {1 S, a9 O: q
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 \& C+ o- K7 y+ ^2 j* c4 p司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( A8 ]- a8 m u* ~违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。' P" K6 W+ S- O' `' J
二、关于赔偿项目及数额问题。& u) ~) Z# R' V! o
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。. L, B% n* y/ [7 D, G% w+ C
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？ ^ U) H7 C: i1 i. m3 h
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
# J: R4 Q0 l( v2 |起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？' T0 L0 e5 H2 m/ n/ S3 o# h
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 R; D' H% j. }/ f$ H7 G ! j: [5 L& L! J/ d4 R3 g M" Y
此 致) A; D" W. V/ W; ~4 B
. T/ f: f0 w t( Y! j哈尔滨铁路运输中级人民法院
8 r8 u7 v. c/ q, [+ F
1 K; _! N$ I; D2 L2 X& H5 B- A
9 I, Z0 h T* s9 J9 P- ~* U1 ?6 l4 e
# w7 y; q. f. M, J* x5 N- r+ \! y 上诉人：5 c" U( u" r; X
2016年12月18日6 H f; F8 G5 h& s
" G$ F! m& D6 }% P
0 x9 b0 ?0 a$ s
6 N, q `# C2 R; s" ?. d* }1 ?+ J |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间