|
|
民 事 上 诉 状
2 K) \9 c8 _3 c3 O; g% g' Y2 i$ L上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
( ?' u) w F: v2 f1 G$ a8 O( R6 g# N被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。 G" m4 w' |; g; S$ I
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。. O2 G) h2 N/ I& F/ d2 ~
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于4 W' ~) ?' Z% I. e: x4 f, y2 m4 F
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 R h) Y1 T& R6 b x7 {
提出上诉。( v1 _: }9 H! v, E* y
上诉请求：
& q+ B' N# j% y2 O$ P0 ?$ W 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；- p# h6 K: v+ Y# E0 o
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。& q/ w$ l: L0 E! @
上诉理由：( w$ v8 i' z, |% j3 b' i
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。9 s6 R* x" u3 F: `5 X+ W- G; ~7 `
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" M, W9 b. G% H2 H* \9 e3 @$ G \
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐5 Z5 a5 F: W! P( K) ]' Y3 v
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# v+ Y2 C, w2 ~9 l/ o0 ^& e员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩* N5 v. b) w* j# {7 X: ^0 n, @2 L
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 E+ \$ `. N0 f, Y% J8 D6 d2 r
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* c1 d* P% T6 d6 M法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
y; [1 d# ]2 r" W! m, d的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
/ x$ n# E& [2 c铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第2 j! W( {3 N6 j+ E. h3 D5 K7 s
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院 k5 V0 r1 Y+ O* C: |$ x9 M
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
9 d9 Z) R; a4 g; f8 R+ G& T/ X释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防( H4 O0 [. g2 V: I" J
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全0 K1 W/ `$ ~, O7 z& F7 v4 N
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- ~! u ^" v1 W% F6 }) [/ U) f牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
! E( o; K% |3 Y$ q. x; {担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔8 B. O0 A* f3 P# w8 z. l7 s
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. ~( F' p: Z- k' v/ x/ _4 M照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔0 ]2 \1 A: L0 S$ j2 P
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 v, j% c, E- Z, M$ D) p, R" h故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( Z5 I3 ]8 j: Y5 o, x. h" x人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 K1 F% ~6 @" T3 _从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小& b4 S) w! ]; D$ f3 T' x( Q) o+ h
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其6 Q: }& l. j5 D7 E2 o
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从3 ?; w; Q. R4 F$ ^; ~$ Q4 |( ?
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ o/ v$ ?- p0 g) I" G频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
! E: b. H8 b1 B+ }' E0 Q j足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& U( o& ^& q% ~3 T4 H! D: V+ {发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
% b( r, `6 _: g2 @是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有! `. `0 G( T" p; T) n0 c- s, @" X7 d
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" O5 p* w2 G8 ]) I, q! m法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% \' u H4 V( Y* h8 n5 j( B! f司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, h) P" N o/ `违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。% K, \1 S" D% }$ o
二、关于赔偿项目及数额问题。+ W, P% ]2 v) ? `
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。* u5 B* x5 h. S; [0 P3 [
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. r3 p; v$ Y+ z三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。* f& U6 O0 A: Y; o0 B
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
Y1 R: E' f+ b1 e$ a/ q$ o综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。5 ]: ?% X8 O1 o2 H& K
. ]7 {$ L$ v/ k Y, B. T
此 致
( A4 F3 d4 s# ^6 D) k ' b& f8 T' f) ?0 q& O( T8 h
哈尔滨铁路运输中级人民法院$ u5 K$ D: C2 B( G- g# n( [
0 P U9 l7 l+ W& l8 U
, W3 q6 ~4 y, S: S* T4 ?4 C
6 E% E5 s8 X$ }. Z
上诉人：( C; p8 A# D; Y! L
2016年12月18日5 L- N9 }5 Z G1 |
' k: K$ U1 g4 ]" ]& w- j! u j. F. q! L6 I. Z9 b
, D: n- E6 W+ l+ f4 Y) X+ J! [
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间