|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
. A( N5 h# W% s. ^8 E2 P3 v/ f
! E0 T) ^, _* o0 d& f1 t# T6 @当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。3 y8 ?" S t; y8 x/ F
* H7 K+ m" C2 x6 R) ^
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。& m) @" q2 N7 H; L
6 E% I( y# A& C; T多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书5 R9 ?* O9 [5 l
/ ^) X% h+ X1 [* s
死者母亲:
7 X& \- ~) Q* W8 y3 Y. o
- l# R* n# H1 N# X儿子进入邻居家后被“反杀”
* I4 m s, A1 i. l1 }) {8 S/ V6 V9 F) X
两家人因建房一直有纠纷# a. ^7 T j# i" `" f9 {9 h2 q5 a
4 Q O, T/ Q! N9 x* e
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。1 ^3 ~5 [ r4 g" X/ M S, Z! c& r, Z
: r2 W; D9 u/ x( J+ S: a# g
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。- `$ R' z# m9 R" ?, u" _
1 U$ F5 M1 X8 y( ?5 | s
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。0 \% |" a4 K9 M
, |' D. I$ B3 W, V
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
7 _) {, Y3 B: R$ |. ~) L# f' ?6 X$ n
9 u: j1 u5 n3 o2 o# s& t# K唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
$ o% p; h( c/ T2 U$ I0 W4 _) w& w( P
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。5 F2 _8 G$ E4 N8 k! Z; c* p
: h5 y9 f7 y; R; X
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
S/ x$ V& `$ t0 p/ H7 }/ o: q y6 E- g$ d( B- P
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。' A9 o/ V0 f# Q6 Z
) y. t+ D4 W% X3 S) e( h5 L, ~邻居:: b1 k% Y& R3 E" B6 h f/ a* q
7 h% j' B) e: `# U7 V
对方进家中持刀杀人5 k" X. A2 X4 _; y& x2 D- V
8 k2 C" y& ? M9 Y
三人为自救才“反杀”
5 X8 n b! |! _* X$ _' \( q7 v" ]8 Z& D( r0 R$ j# S7 _, r- d) z X5 w
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。. Z- }6 f2 H9 |+ J% x5 A2 K
, ~4 O; V. P" K! R! W& }4 {
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
( @1 L. |1 N7 }( c/ D( O
. a9 V+ T/ x* k骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
( R3 [: l' v/ h# b6 d5 A# b, u
) o( E7 ]8 W$ C2 c骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
6 L% R) d2 U% v: ^* i8 P$ `
& p) k& m* s6 Y3 G7 T% X对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
1 ~) n' k2 n9 n" O4 B+ Q0 P# `" h( d7 `; f& m, E2 S& R4 B9 n. y
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
5 f, Q8 H( f' \8 \4 v" T$ @$ r1 o! S. G! ~( K' C8 x
公安机关认定属正当防卫,不追刑责
. c, x: v' O9 {" ?" O6 B3 J) ?6 ]- W- c2 r+ D7 b" ^; h
检察院认为不立案理由成立. H2 p- P+ N: z! O! w- t( m( W( E' i
/ p- S0 O0 {6 w6 g& e% z% V谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
# B' B/ U$ w; \* ]' U6 b# T) q- O" z+ j7 C3 a+ x5 [2 }, H+ Z- d
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀9 r0 t4 O' k! p/ ~( ~
2 F# G) I$ G& ~* g8 V林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
3 z" d5 v; h, }9 a
7 W( i& I' y- p4 g$ u5 B! b林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
{8 K; t# t8 W9 U3 V# G6 k1 y3 a' K/ G7 q5 V( J4 G4 D% R# ]
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
1 [' a4 s5 y' Y$ B u) v' {( v4 B/ i# E2 o, N/ K8 h2 w
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书. Q) q0 V5 ]. t( k
" B3 h0 r4 |0 ?8 ~1 Q% B9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
. p! Z- E9 m- A* y# i" b
$ D* \( X$ r3 \0 N, p( B" ^律师解读:
( ]( h6 ~) b2 V* c- `
" b6 B( @ i. z2 R) Z. G8 f防卫是否超出限度/ h1 w: g1 v5 B
2 t; r, q0 V% G2 w1 X1 T$ _" ]8 y要充分考虑当时的紧迫状态
. o& N& Z7 s. o( _5 M5 H: f2 w7 q+ e! }! m
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
6 c+ H& f4 Z a
1 T: e; r0 |& J* a2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。* L' A6 n$ x- s8 z0 r( ] q/ |
1 D& | \3 l* R, R7 e
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。. R8 P8 @, G$ Y* J1 W8 r* P
- s7 z3 n, A8 x8 j3 ^6 p+ q1 b炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
$ r, O3 O- y" P/ t) b d# h
) O- `; b) p1 O* W" Q杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
7 l0 g. [3 M6 a* S; z, l) a
5 h. `5 N5 B0 X/ d$ C3 C, p |
|