|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。. n# V/ k7 p$ _- s' a, f) {
* @4 o& u1 K) h6 _3 g9 ^当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。6 L# }' C& N5 u+ C
$ y, _8 F- x8 q7 @# _/ G; y谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。- A8 f4 n$ d* T; ?& N
6 |* C0 I7 z8 P多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书) e" `: N: U6 g" P1 p# ?* m$ o
; |& C- d, z o0 X* X. z死者母亲: P" E8 p I J0 r3 q0 \! r* H
, f e% n' d* X8 O4 k/ l O儿子进入邻居家后被“反杀”
. L- }5 P: Q7 v; z3 A1 |# E5 m: s( x4 i2 r
两家人因建房一直有纠纷5 ?9 W. F0 y. j, O' S8 ]4 w
( l$ l* `% |$ ]* \) l
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。/ m r8 \6 D N) _+ Z5 j7 [
; j7 b; ?% O1 R" L4 q
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
& x: p3 s) V* Q0 F$ G, T; R1 s' r$ t
# b/ v$ d( S# g/ G她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
1 S1 [( h: V7 _" l- P! V$ T5 m& b2 Z8 y! U; s0 T) L
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。; p! T9 J# Q0 E3 U0 n6 Q
$ q$ M0 Z9 r7 x; Q G唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
8 y- V" t# j3 p* p0 J* J
: S$ K; B% d0 p p5 s7 h* W2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
8 @$ w8 _! N4 y% x' o* j: E; l0 A# j% c. E2 k* Q3 |
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
* F, J" x8 f$ i `. J. f; u4 S% U; r( R
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
7 S* M$ Q( p: ^( \( v' n: Q$ b+ w0 | q5 A% I
邻居:
& r x1 D3 m3 t5 ?$ B5 H r& \5 S: R" t3 h
对方进家中持刀杀人; V4 _) h0 p$ L- a
0 S% U" f: b! Q' x
三人为自救才“反杀”
; f2 @9 n! R- M. ?9 R- L
2 _: ^& G# L4 s9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
' I' C& W0 `) Q( ~
* Q; l! i" W7 a# Y) w' U" n骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。. r4 k5 y5 S: i0 G7 E9 c7 f& G
5 }, `7 `; A% _# }+ E( J, L7 N
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。6 F S# B5 y4 M, Y, C! A! h7 h' l! A
9 }+ u' Y4 ~5 Y$ _
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
3 M' r, u0 O" J$ a0 B( p
. Q/ C! N1 B: C5 W对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。, G5 [, {$ Y0 p: P8 o% d
2 N( O% H {' Z0 K' V
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
1 \" b0 `6 y* @8 s
Y% ?6 t- u! N1 C% B! k公安机关认定属正当防卫,不追刑责
) L5 M/ X/ u/ Z- S* _* A) n% \. g) ~# ~
检察院认为不立案理由成立. G$ j6 X6 @* ~( ]
: P/ f0 ~' a, X8 J/ Z. R: r+ j1 U! Y谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
% p* b. L. u2 u) e y8 \: B
7 b* P+ n8 X- A$ r4 E谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀4 a L) {3 f' E8 P0 }
- A" B+ x3 h7 _8 w6 \' V; u* z林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。9 }( H, B. U( s7 n6 a; v
' `$ F) V$ B) x) }' z' F$ e' O林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
% c' x# p* |6 w8 F: M! k! x6 K
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。 M* W* q1 Q; | U3 b" p& `0 N
; b1 m% S4 S4 ]$ U0 I- ]
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
% T( n& Y/ p) x& ] u! T' R5 _7 f4 j
. Y7 ?* s% \, T$ I9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
, ^1 e) y3 C1 p/ E; g. K3 Z; e+ p, A5 I$ y
律师解读:- V7 x2 A# [ }3 f. F* j6 d4 {
9 x( J9 Q. C4 B) k. ?" N' r: f0 i) _防卫是否超出限度
8 P( j- l. v& k7 [
* e2 j/ Q2 C8 k/ h0 l要充分考虑当时的紧迫状态: P8 l+ Q, `& ~$ F
# v; e; I% x) p% S6 C3 ]《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
, R# U# K9 k. R" ~. b2 [$ ?/ x( ]$ H% f
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
) o& U+ d1 a3 k% J1 _2 `+ R; @) Y5 u4 a2 C& ~( {
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。0 w$ z" D6 X$ N0 Z4 J9 V- Y
% Q' d% e( R. ?3 z% `
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
5 |& e" D" D1 c6 v8 r5 d
/ M9 P! [: f5 O: f: X% d! K杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
+ W1 V$ I8 t* i3 ]) @( C* ]' G, c& V, s4 \) ]
|
|