命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
) |9 S6 T9 ]* q, |6 Q被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
2 T$ F  m5 m1 Y  `3 f# `, {/ }一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
" L, L3 [$ E" ?提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 `; R3 \* h& O8 s0 V上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 A) {) p2 D4 y- u% X. y6 j3 H员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ d$ |' G0 p' i4 T1 |" c0 C2 w% r* I交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
  `. R7 [" C; A9 Y《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
( y- x  W  R/ n; H& i: Y护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
- ]% _. d9 ]4 D部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
9 ~/ ~; p* E: Z, O担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- f( ^* u$ w9 D1 `8 d+ E, S故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
& |: n& M, L" l3 z1 }人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
! S& o: ?8 Y. h' e( V+ F从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; j- C; H6 [; Q+ s5 Y; W: m$ o门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 |9 |8 v3 q' X1 ]带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; |  R! E) |, Z* {频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
8 L7 I( U! t8 \. B是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% S* n$ @7 S" _0 l& o要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 b, }/ ^+ j9 I4 G( `/ d! Y& ~+ N法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
( F# C* C3 o+ H6 [& f/ v5 E8 r2 y5 I司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
0 [, p2 o9 c: L0 H- @  ~一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
+ e8 i( j: @0 o7 p( H赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
( Z& ^6 Q0 l) M4 \8 p1 J# g4 a3 c! ^三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
' \* B  o% i8 w: _
此  致
  q! l3 _# R) K" ~% h6 v1 v, _
哈尔滨铁路运输中级人民法院

  e6 H5 `+ |* U, k9 H' Z* ^" \
/ ]& ?9 M) Y( |
5 e, x0 G& H5 @                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

6 O2 u- s" b; B" a: c9 `
6 g. \0 c; R) [( p" r- X7 `                             民 事 上 诉 状刀
$ P7 W4 @9 R+ C- k1 ]上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ y; h1 {$ _8 \* k+ o2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
, N1 K1 f$ I$ I   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
7 T% Z' E6 G# L& B7 t, r( g: Q上诉理由：
2 x: @# H1 ?) u- Q" s3 J0 `& f1 i# u1 k   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) Z3 B& V. x, F- {/ U9 C8 h% M患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
! a: o' p3 W! @: s5 O6 }! t序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ L, J( ]: R. n0 @的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
+ i) R, V0 G# k% d; _+ m! h铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 X2 U7 g0 N' i8 x' u0 C（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ Z; q" J( f$ r7 n1 p《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
: `1 j4 C1 s# h9 G3 m! f+ w/ [! T护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% P) b1 x& Q; H部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
, X/ w* H# j: f6 K  y1 y+ I担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
& L/ q% ~& b% ]0 s- O* H偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
* ]7 K/ @( Y8 `: U8 G: r人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; ~2 H* l! Y6 T( j; D从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 A6 s3 ~3 S6 b* q3 |# ?. l门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
8 r' _+ Z9 Z& S6 U* @. l, l带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
9 E* f# o8 @' V是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 z8 i7 e, B3 u1 g/ T: V; v2 M法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
% K8 K5 j2 b1 g5 O9 `) N. b5 V违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
$ y7 A% T3 Z. c& i一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 D; S; \- C3 ~5 t( B赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 B# J  s1 }5 z- H% u' Z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

9 ?! j) u; l& P此  致
, O; O% @+ e+ s3 |
) L3 E; L4 s( ?+ q- r哈尔滨铁路运输中级人民法院
& g8 L7 t* L! X. i1 k: U: E


                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
/ u* T9 h4 I' _

; S" Y/ y  [- L2 {; F6 I( F4 i1 c, {
( e) F- g/ f& r