命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
! b  D" ~/ b0 `: f, y上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 @) t$ Y: _' J& f8 D; i1 F# M0 j1 C被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
8 c. Q2 @6 l6 e# [# ~8 B   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
. c# x3 T2 f8 ?+ ?2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 |6 X& A9 Z# D" D/ d/ C提出上诉。
8 r/ E3 f# c; T9 n4 V上诉请求：
# v% w3 e3 j/ r* o& K& f. z   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& {7 L) Z% s% ~, r$ P上诉理由：
* ^' M/ {- ], u   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 i2 q- g* t4 J' q0 ]) F3 }   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
5 ~& r9 T3 E+ j6 Z8 W: g) c的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
; v6 A- U" G% f6 j3 G  C9 Y; _, x患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
2 \: y- Y% O; F$ u3 _/ y0 Q/ U员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  E) m+ B/ o* x6 f  L/ h铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
/ r- v) {3 B. ^/ L# ^4 a( a《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
; X1 C" C& c" Z8 @护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
& G- }! R0 u) L照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& ^3 O6 @! L, r, K1 H: N故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
& r! a" _4 B0 v0 q, a人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. F' K5 y/ R# b# L& D' Q- i) I带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
8 l5 F; }; h3 d& z, o+ e视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ \2 y2 P; s0 C& j# M- P8 O+ @! N" V频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* k2 `5 p9 V. `4 y( d' v: b7 u二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 J; {( Z. `% S- u9 |
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 y8 L& w- J6 `+ `2 y' D* j. X# T
1 i: f6 y& S" N6 d5 a& f, x

( C- I. B7 S) k* _! r                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
4 Q' z. O. c( S
9 {6 {9 C: f( h+ j
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
. e+ @; }0 J7 x' R% W被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
. G2 q" O+ w3 k; o3 ^. f0 j- q一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 r0 @5 i# t, S: t& Q) _! T& v   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( Z& q$ f  c( t% t" W& X) T1 U提出上诉。
- z; @* I$ J% K) v, t' N) h, \5 {6 a上诉请求：
; T- T7 B3 ~9 Q/ }   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
; S, S% O' n* J) U. y& F! d   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 v% R) w. T. Y5 M0 i; P上诉理由：
2 a, N6 }+ x- b$ Q   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- I+ h- I$ q1 f; K6 U   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. I1 m& j; C# E法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 i5 f( O# i0 v% X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
2 \4 \. F, s% u( X+ s- M（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
4 x% z8 P4 ]0 o6 \2 E9 Z, X《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! t( D+ J9 T% k1 I, h7 u( r- M牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 x6 h! v* c, w) o+ ?, I* _照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- q  Y/ J6 a$ B2 b, n3 }1 @; O故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. D0 v3 B& x. t& H人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 P& n! \" p6 P6 l0 i2 o- ~0 K门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
1 L: g% g+ y4 O' }, f视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
9 h3 n& g& z; e' J频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; \7 k  p1 |/ P0 F' N发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
% V$ U+ f& M) x6 L是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
4 \* q& B8 x) {8 |. x" s要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
& r/ {- }+ X4 g  N  w  u2 L司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
. G1 Q- n+ N* q' J# i% e一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
8 W' s  S4 U" m' k" t4 m6 P三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
# Q" g+ D/ `7 p, f
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

+ |- m, d- Y# P% i5 Y9 \. p( D: @
) X; P" H6 s% ]2 b2 o
0 g& ?  O- f4 e                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
3 F+ f4 ^7 `  X- }4 S  E' Q5 Y( z

1 z8 A6 n9 r% C1 B2 U
1 ^& m( i" K' o6 X7 R