命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
7 ]) c" P3 \1 c# {4 s" S/ o上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 d+ d& W. r- f& F5 B/ s2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
' l& N. B3 ^( Z: I3 q. |   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 x3 e: S- J2 F   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
3 f; Q/ K, D/ ]6 q4 A# l的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
( ^) Z: _6 l: A2 E! g; K患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 s8 i1 V/ k, ]; k员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
6 q8 z5 {, N# v$ |) Q  r) e6 p; i序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 O( [8 O7 M* A! F法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
! w' R$ [# U- |2 P释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
: t- w/ v2 S6 f, p护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
6 d, @9 m( e0 b; X部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
2 c( n' g0 G/ h% ]7 l担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
$ a3 B6 f" ^# U- Y偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
/ \2 G: R' ~! U3 h照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 O$ N. @2 `* X' {; I5 Q故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( [5 r) x2 _6 x" T0 k人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- S' \0 `/ X, D9 s9 C% {0 y" ~从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 e. ^5 H. A! \" Q/ j门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
) e1 `8 v% o1 e  F* J3 E) ~带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
" T0 F: T7 w/ p$ D$ f视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 f4 S( r: `% o" G& t3 ^发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 C) G( t  u6 A. ^! O+ f0 y3 x  J& a要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. L: i. a: z  X% j司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
3 P# P' S6 Q! q" J( s% p违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
' L! |* \  \* a) u7 c/ [三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
$ c" U) J9 W' F# d* Z起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& {5 S1 `) T. T: i) U综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
9 B2 F$ Y( c, j: i/ v" C1 H
( ^' K8 q$ T/ ]# ^8 |此  致
& i* D0 o9 a& m- a0 Y
哈尔滨铁路运输中级人民法院

8 i$ s7 w6 f- p
( K9 P2 V) q- w# g1 [
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
0 R' k" U5 E5 h1 A4 \

                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
' n1 j* }! A! F" o: _被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! j0 C8 s) _  s) k2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ r9 A4 E( u6 a' {& L/ R提出上诉。
1 b' B  w; {% `上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! \8 k" `" ~5 B   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
  v8 {0 W7 L1 t5 {   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
0 Q4 v, j8 F4 f  r& ]的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
. t4 O/ X9 I- X( t: v患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ M" `' B$ e3 H' ~6 Y( V员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
4 U8 ?4 ~( c$ D序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
% R8 ~: P+ A9 i. C' T: @铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" r1 F: s% L; R. `释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 X/ L) G% x  C护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
. J- a9 i! S/ Y  Q" B, ?# t; ?0 n  I部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
2 Y5 \: \+ I4 o7 A# e0 g& j8 O4 R7 c2 n牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 t3 j# Z6 k5 q, v照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
$ a1 K; D/ J6 @故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
% ]! c" |1 n; l* M6 V0 j$ }4 R从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
% d& l2 e2 j0 J) }4 m门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
0 V7 c7 q3 q8 a+ f7 V' d- L# f. g要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 L! G' c0 v) E& K法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 v  T0 u+ c1 Z; h' h2 @司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
4 J8 s9 f) M% W0 {  ~* l/ M) u( ]一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& x4 b0 d' @' V; A三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ a0 Q( S: L7 Y* m6 `此  致
" O7 J' V& O& i9 r
% @1 o0 z3 }! C哈尔滨铁路运输中级人民法院

1 X+ W/ B- B; q& J9 [9 ?4 X5 _
4 Y0 w. U$ \2 Q$ T7 |: J
* s) {6 h$ H: f7 k0 \7 P                                       上诉人：
: [' S2 R+ P3 C- G1 a! A                                         2016年12月18日
1 p, j( @2 Z: v7 R$ f/ }* B* b( f5 Q" o