|
|
民 事 上 诉 状6 Y. ^0 R0 r! h) O$ z" T
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
5 g; `0 y5 E, v4 E2 R7 `被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。8 w0 F7 v' Y/ C U
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- j V, P3 w: D# U3 s" J 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ c4 A& |4 H$ n' i, C2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现. ^4 I8 J6 k/ M. ]
提出上诉。
, b" n. A& G" m6 T# D9 e上诉请求：) a5 N6 ^$ k2 k/ F
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ f1 i( x: y& K$ T5 q 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
' X2 d/ \# \0 k8 G1 z上诉理由：
& T X# E M0 M9 w. G2 y# z 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' p7 o4 n- i7 V1 K$ S( w 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
+ s: l2 C2 D, Y$ K- z的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
6 X6 ~ e7 x4 O9 f, B& a3 W患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
; s @' _) q0 i员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩9 B9 F3 z. r4 E2 s0 U
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
: [4 i4 Z% @; L' _交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
% J! ~8 L+ W. p h" \5 q法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 e! o( v& F$ g4 Y, d! b/ m( @- g的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理+ K2 C5 k S$ _! g# `# p/ c
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
" j/ d6 V1 i1 J& K' I2 |（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
* n# Z% G6 G6 [& U" X5 j《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
, D" @7 G, G2 L+ d; v$ n9 C4 Y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防! n# \, b2 V7 \
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ q/ \, l2 q: f( r, t0 p6 v: a部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以( A+ f! u% N5 @9 p" e) Q( x. t
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
/ z, |7 v& B% o: U9 u4 `$ M9 m/ L+ _担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔5 M+ [$ d5 k) M4 [: \# T# E
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按4 u# L; b9 u% ~ E
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
4 m" ]3 H% P& z V) S0 M _! O偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
1 H/ ~0 J) g) ]故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域6 R. U3 [) d3 Y
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特3 V$ T+ S1 I: u& s/ a+ b
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
5 D# F6 Y& `; e3 f) h- M门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
: s6 l/ @3 e3 s3 w, T; E带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从8 `% E2 f/ b; ]; U; f
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
J! p+ s! {7 V1 K9 O5 g频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，- H! i6 G1 Q3 k/ j
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故3 t$ `! D: P# V& z+ Q: y5 q
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- }8 F3 [/ V6 j' o4 ]是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有2 h) A: m/ O) M9 T1 U2 l; d
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 N1 I/ w( B, r2 s! g5 `) r法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从8 w7 R# C* Y; W1 b0 n
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相/ U( A- @7 d6 L$ ?0 _9 J
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。1 A% L4 N6 S2 F5 N5 i) d
二、关于赔偿项目及数额问题。" r2 N1 q0 R2 J0 s5 T7 a. p
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- }1 e w5 [6 @赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
" {- `; C' L- j$ S三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
" Z. q$ w+ t( `. T2 L( S起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？# B6 E8 S0 V( H/ S* s+ |. y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 S# D* \" U7 t6 L% p
- W' U7 P% S6 _( ^" C* z
此 致- s1 m9 K8 h; b2 J1 U
5 M2 o& ~3 h, e3 {& _
哈尔滨铁路运输中级人民法院
5 U9 L2 M3 ~9 ^" _! \1 h6 \
" \- K$ W, L$ A0 n" Y" }' Y O- S
% D$ o" A D: w) B% g
7 w) O. v. W! P: m8 O5 }. d! F. A" A 上诉人：
! m Z, ]4 p1 }0 G+ a# U% [ 2016年12月18日) ~1 N) R! t6 ]6 E
- T' H% W* k5 d& l
3 R8 N6 y; @- Q6 n
9 S E' y' J: j4 g3 Z' s |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间