|
|
民 事 上 诉 状
- N8 V0 B$ g4 I! J0 _上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。# h) z0 n! w. N& k: o* i8 L$ j# x) P
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。9 i/ r* t' H" H( a3 ]
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
5 n! V% E) D0 c9 e0 t3 D4 Q 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
; z& q# X) k: L5 U4 Y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现8 _. N) B W2 J# U
提出上诉。
( G9 o- l. A( A) `% J7 V上诉请求：
( Q; P2 }: s! i) \5 W) q6 l 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；7 E# z. Q4 Z) R+ I
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
: |2 L @4 F4 K3 z3 C8 Y4 ?' d上诉理由：
7 [7 M/ F) @% G2 Z' z 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
7 B' c3 c' p. T9 h& G! v7 } 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* n' y' w3 I" k/ F: }的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐# P$ H4 l& g: L4 p
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人( d; H8 ]8 O6 Z$ N! V$ k9 u
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩- K4 u5 U' F, z1 G; m! s
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路9 x6 w+ Q4 z! @( f
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
7 v2 N7 ~/ i7 V法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% P$ R" M+ B! N的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 V) c* z F' `# r! ?/ T9 c* ]! U( |铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
2 E- I5 P9 o* K& o（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 j1 s: @( Z1 J3 s6 B1 d8 _《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
* |( U" ?( q" C- r5 q' P( V& C6 T释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 s/ U+ i" d) p: A' x
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
( Y( g, H2 M" U( F2 J6 V/ \部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以2 v1 y8 j" h) V4 r) }! h) `
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
4 o9 ^% A3 u. M2 Q! j担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔" o/ v7 q) N! D( f: j
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按" I, |( Z+ q( x/ s5 T& Z! [
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ _1 E( V% B9 {偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
7 s: N. U4 w& ?6 Z, f; Q: g故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ h4 A& ?2 K. @. ?- U人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
% I: }1 o7 L+ ?. ?从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小! m7 n/ R# Y" g( q3 a9 `
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
! p7 R3 S c, V3 W: M( y带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
1 S7 ]8 }0 ], @3 W, Z视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
) l& y5 K7 Z6 K" k; v频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
4 l8 B7 b. ]9 p9 ~足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故1 W8 M- \( K$ R! ^4 j
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故3 u; [8 p2 f7 f) r- C5 e0 A$ D! ~
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; z! W- b3 t; z: W9 @2 Z% n2 ?要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 B( N7 a/ \6 L" ]$ n/ |( W
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 H! A# M% E% j$ d8 {司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
: Y6 z7 _) D4 v/ M+ [$ \违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' i7 h, q4 n& ?5 V$ K二、关于赔偿项目及数额问题。8 z1 _- l) N7 B$ O# M; Z2 ?
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) K5 s# A! A$ ^& C& m( N* k赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) }( c- z. E& E3 l
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。3 B4 Y" G7 K# K+ [; C+ T
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
6 V" m( _9 p3 }: z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
& H1 q* R1 L6 S# y8 f # A; w. j, r" y$ S
此 致
, x. o1 Y7 B9 H) m' P# F
+ E9 C# N, V( ]* ?" ?, q哈尔滨铁路运输中级人民法院
# T& T6 M: G2 ]8 ]# G3 b/ j( N
" K6 z7 U4 z6 z
+ q4 r% G+ g2 g 2 ~3 a7 c8 y! `5 y G/ D
上诉人：8 z3 \5 w/ B: h) K8 ?# W% _$ ]( q3 ~
2016年12月18日, F3 K I9 x! v, p1 k- q
/ D! O O3 B- a* Q d) X. B5 A
2 Y8 Z7 l; J% t% c/ v! G 3 s$ U* D( z o# Z9 L, r: I) ^6 Q
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间