|
|
现金放裤子口袋丢了,捡到的人却塞进自己口袋……近日,宜兴市人民法院适用民法典审结了一起不当得利案件,依法判决“拾金者”物归原主,以司法公正裁判引领社会诚信之风。
# v @+ S3 y- n% W! Z- x$ i; \% a6 d; G4 W1 o
移动支付老人“跟不上”
% S. x V) ]- w/ z3 ?1 [8 S. J% f$ @# n/ s% y7 C$ z
67岁的老韩住在溧阳市戴埠镇,戴埠镇地处溧阳市南部,东与宜兴市西渚镇接壤,周边有不少工业园区,老韩常在两地往返,做着回收废旧钢铁的小本生意。
$ Z5 q/ W, t! s
+ R8 p" |, z% _( a& H1 ]$ |和多数农村老人一样,老韩没能跨越“数字鸿沟”,虽然购买的是智能手机,但多数时候用来刷短视频消磨时间,大多功能闲置使用,尤其是支付功能,老韩始终心存疑虑,担心线上支付不安全,仍旧习惯携带现金。在多元化支付场景影响下,家人朋友也尝试引导老韩使用手机支付,却被他一口拒绝。, {$ o, a# p$ k6 X7 @! b
' ~* @1 e) ]3 O7 \, a平常生活购物时,老韩使用的都是小额现金,携带方便,碰上外出回收废旧钢铁,他会预估购买的量,提前准备好现金,放在他认为安全的裤袋里。
3 b2 w4 w( x1 v2 l- ^
4 p. t) p. [4 y丢失现金寻找“拾金者”
" g- x. z' N2 j/ u; v4 {' n; `2 b, H) D# L/ B( ?4 t7 o% z
2023年12月16日上午,老韩和合伙人老李一起去收废旧钢铁。离开家时,他清点了63张100元面值的人民币,和往常一样,习惯性地用橡皮筋箍住再对折,放在裤子后面口袋里,为保险起见,他还扣紧了口袋纽扣。李某驾驶三轮式货车,搭载老韩一同来到某钢铁厂,向冯老板购买废旧钢材,老韩所带现金不够,最终由老李手机支付。! V& E; G5 E; V4 ^9 s
6 U8 B: A$ j0 ?5 J1 `) g; o将废旧钢铁装车完毕,恰好到了饭点,老韩和老李驾车前往附近快餐店吃午饭。到小吃店门口,停车位已满,老韩先行下车,老李去附近寻找空车位。吃过午饭,两人一起把废旧钢铁送到收购站出售。分好辛苦钱准备回家时,老韩才发觉裤子口袋里的钱不见了,赶忙回到快餐店和钢铁厂找了个遍,没有找到钱的老韩急得像热锅上的蚂蚁,立马报了警。
$ t- x/ g* e. Q8 `6 J( |, D# {
* }, m+ O. k9 A* n& b0 R民警随即调取了快餐店门口的监控,监控显示当天中午12时16分,老韩从三轮货车开门下车时口袋里掉出一个东西,12时18分,一名男子骑电动三轮车经过丢失地点,停车回头从地上捡起东西,并迅速离开现场。警方通过监控追索,识别出该名男子系当地村民宁某。民警上门询问宁某是否捡到钱时,他却表示否认。% ~. U$ C. m' K6 f- F
, y0 O( Q% P. @3 Z6 l7 D3 b0 T“1000元”还是“6300元”?" t" Q7 s( F( k) A2 H+ R. [2 b
% P/ w/ t$ J8 S6 }0 _8 N“钱肯定是他捡的!”老韩不甘心,为了维护自己的权益,2024年3月,他诉至法院,要求宁某返还自己丢失的6300元。
, L9 q! R) Y, C0 d' K9 A3 A$ X' i0 I' q" ]" S6 B4 Q6 Y( i+ U
审理中,宁某经法院传唤未到庭。承办法官电话联系他时,他又改口承认捡到钱:“我捡到的,捡到一千块钱,干活的人都知道。”/ W* | D1 K6 b5 D$ D9 z/ S
- X {/ y5 a4 E$ i+ u0 A
为证明自己携带6300元现金的真实性,老韩申请证人冯老板、老李出庭。4 u: _( p6 y- }+ U ~! }* `" [
9 [. r7 r- b) j% ~% H冯老板陈述,老韩和老李经常去他厂里收废旧钢铁,老韩不会用微信转账,结账时金额少时是老韩现金支付,超过3000元时由老李微信转账支付。当天,老韩去其公司收废铁,过磅金额应该是7570元,老韩钱拿出来数了下,是6300元,钱不够,最后是老李手机支付的,他看到老韩把一摞现金折一下就塞进裤子后面口袋了。0 x% M5 ]9 u$ \' _7 K1 E2 }
( A0 u; n9 [2 b! L
老李陈述,他和老韩一起收废铁,老韩只带了6000多元的现金,就让他再拿1000多元,但他身上没带现金,就直接用手机支付了,老韩把6000多元的现金收起来了。老李还提供了用微信转账7570元支付凭证。; M" |7 ^; F) E
1 N% t V1 ^& Z) j* p& `宜兴法院经审理认为,得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。该案中,监控视频记录了老韩遗失物品,被宁某发现并拾得的整个过程,宁某承认拾得1000元,法院对老韩遗失物为现金且被宁某拾取的事实予以确认,争议焦点在于老韩丢失现金的金额是否为6300元。
9 {6 x7 e$ V& J1 {1 J9 L! t; E0 B; I
根据冯老板和老李的陈述,能够与老韩主张其丢失现金6300元相互印证。再次,按照日常生活经验和逻辑推理,人在丢失钱包时内心往往比较焦虑,最迫切希望尽快找回丢失的钱包,在这种情况下报警所作出的陈述,可信度较高,往往最符合现实情况。因此,老韩在丢失现金后报警,声称丢失6300元,该陈述的真实性较高,具有最接近客观事实的可能性。综上,老韩所称其丢失现金6300元款项来源正当,携带该款项有正当合理性,与报警陈述亦相互吻合,能够形成完整的证据链,符合民事诉讼高度盖然性证据规则的要求,老韩丢失现金金额为6300元具有高度可能性,法院予以确认。最终,法院依法判决宁某向老韩返还6300元。0 l2 @0 |0 U, S7 i1 [
. p# u4 U2 g( ~3 v |
|