|
|
现金放裤子口袋丢了,捡到的人却塞进自己口袋……近日,宜兴市人民法院适用民法典审结了一起不当得利案件,依法判决“拾金者”物归原主,以司法公正裁判引领社会诚信之风。0 X0 o7 n9 d2 p
( {+ q/ z' h# m# x5 D
移动支付老人“跟不上”& ^1 D% V& x! i4 R: v/ e
^2 `' a' D* s# C- _# R4 i
67岁的老韩住在溧阳市戴埠镇,戴埠镇地处溧阳市南部,东与宜兴市西渚镇接壤,周边有不少工业园区,老韩常在两地往返,做着回收废旧钢铁的小本生意。/ l5 |# V2 s/ l# g
% l v; U, A3 V) X( g" K和多数农村老人一样,老韩没能跨越“数字鸿沟”,虽然购买的是智能手机,但多数时候用来刷短视频消磨时间,大多功能闲置使用,尤其是支付功能,老韩始终心存疑虑,担心线上支付不安全,仍旧习惯携带现金。在多元化支付场景影响下,家人朋友也尝试引导老韩使用手机支付,却被他一口拒绝。/ m& f: y8 M' r5 ~
; A" y6 W( _ d9 s8 X N平常生活购物时,老韩使用的都是小额现金,携带方便,碰上外出回收废旧钢铁,他会预估购买的量,提前准备好现金,放在他认为安全的裤袋里。5 {9 Q* a$ I. @6 u
! Y- R. Q) {- ^9 ]$ ~8 M丢失现金寻找“拾金者”
- _# g1 M, `& m$ n: d/ z: E ?# D: y+ L+ M/ s0 h
2023年12月16日上午,老韩和合伙人老李一起去收废旧钢铁。离开家时,他清点了63张100元面值的人民币,和往常一样,习惯性地用橡皮筋箍住再对折,放在裤子后面口袋里,为保险起见,他还扣紧了口袋纽扣。李某驾驶三轮式货车,搭载老韩一同来到某钢铁厂,向冯老板购买废旧钢材,老韩所带现金不够,最终由老李手机支付。
* S; V. z$ p% z' a6 A$ K6 T# X4 P' w8 V/ I% D+ W0 p0 f
将废旧钢铁装车完毕,恰好到了饭点,老韩和老李驾车前往附近快餐店吃午饭。到小吃店门口,停车位已满,老韩先行下车,老李去附近寻找空车位。吃过午饭,两人一起把废旧钢铁送到收购站出售。分好辛苦钱准备回家时,老韩才发觉裤子口袋里的钱不见了,赶忙回到快餐店和钢铁厂找了个遍,没有找到钱的老韩急得像热锅上的蚂蚁,立马报了警。( _0 G* b1 ~" o0 N6 p5 O% D7 c
; I) y% _% X6 I" j5 n/ T& L
民警随即调取了快餐店门口的监控,监控显示当天中午12时16分,老韩从三轮货车开门下车时口袋里掉出一个东西,12时18分,一名男子骑电动三轮车经过丢失地点,停车回头从地上捡起东西,并迅速离开现场。警方通过监控追索,识别出该名男子系当地村民宁某。民警上门询问宁某是否捡到钱时,他却表示否认。
" M' V+ k4 O. T9 ~5 b1 i2 F4 ^+ d I: S' b
“1000元”还是“6300元”?6 T: G$ h! ^( j2 r& N \
9 i# C* P( e* }3 i8 g
“钱肯定是他捡的!”老韩不甘心,为了维护自己的权益,2024年3月,他诉至法院,要求宁某返还自己丢失的6300元。4 p5 G! a5 X$ q2 f' q3 u8 L" ^+ x9 L
9 Z, z1 X: u7 [- q$ `1 H审理中,宁某经法院传唤未到庭。承办法官电话联系他时,他又改口承认捡到钱:“我捡到的,捡到一千块钱,干活的人都知道。”
0 c! @3 h$ B* z }& q/ s$ k6 k) z8 _+ D: [1 {
为证明自己携带6300元现金的真实性,老韩申请证人冯老板、老李出庭。" Q0 s( Q. o) h% F& C. L) K/ N
1 o- h* I( T. j" A0 h# M9 Q9 t. }
冯老板陈述,老韩和老李经常去他厂里收废旧钢铁,老韩不会用微信转账,结账时金额少时是老韩现金支付,超过3000元时由老李微信转账支付。当天,老韩去其公司收废铁,过磅金额应该是7570元,老韩钱拿出来数了下,是6300元,钱不够,最后是老李手机支付的,他看到老韩把一摞现金折一下就塞进裤子后面口袋了。1 R: M# n! k/ M- z- u
2 @( l* J2 A- l, B& S+ R老李陈述,他和老韩一起收废铁,老韩只带了6000多元的现金,就让他再拿1000多元,但他身上没带现金,就直接用手机支付了,老韩把6000多元的现金收起来了。老李还提供了用微信转账7570元支付凭证。" I8 v/ b2 ?; ?$ o/ s# I8 i: y
6 `# L! \5 b2 t- }
宜兴法院经审理认为,得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。该案中,监控视频记录了老韩遗失物品,被宁某发现并拾得的整个过程,宁某承认拾得1000元,法院对老韩遗失物为现金且被宁某拾取的事实予以确认,争议焦点在于老韩丢失现金的金额是否为6300元。
* ? M' [+ g" G& X! q0 x6 N: L0 W% T/ s5 M! F% U, f: P, o c. c
根据冯老板和老李的陈述,能够与老韩主张其丢失现金6300元相互印证。再次,按照日常生活经验和逻辑推理,人在丢失钱包时内心往往比较焦虑,最迫切希望尽快找回丢失的钱包,在这种情况下报警所作出的陈述,可信度较高,往往最符合现实情况。因此,老韩在丢失现金后报警,声称丢失6300元,该陈述的真实性较高,具有最接近客观事实的可能性。综上,老韩所称其丢失现金6300元款项来源正当,携带该款项有正当合理性,与报警陈述亦相互吻合,能够形成完整的证据链,符合民事诉讼高度盖然性证据规则的要求,老韩丢失现金金额为6300元具有高度可能性,法院予以确认。最终,法院依法判决宁某向老韩返还6300元。9 j7 D6 }, n' ~: k1 _
- ~, y- V \$ v3 x) y+ O4 ^ |
|