|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
, K: w5 m9 E0 b; k9 w( H2 N
% N/ x% W' a/ B1 Q! }- Y( `/ u当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
& b6 l, _4 H( H5 a( a D
9 q" m, J" |; @- \7 k; t谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。5 B' I) M6 B% z' s6 t
; F; }' ]" `- T) u- b
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书 K0 Y* I! Y( b# w; E
2 I. @) }) F5 Y2 V8 U1 K* U
死者母亲:7 r! T U7 a+ o3 ?5 T
# B" {6 S. ]! T( c. e4 x儿子进入邻居家后被“反杀”$ s& q H/ M; K a/ _
7 M' ~5 B' f9 y3 q& o两家人因建房一直有纠纷
! Z% c# r# }" b' K/ ~& G
! U2 W. B j# Y. V) R8 d谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
0 h) c0 a1 B8 b6 F& }, F4 z
. @3 c# [5 o' c, c7 K唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
7 O/ T8 q9 l% f3 w- M& n4 S. C% q& w! |
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。4 l9 q- N0 D+ K0 n* C! ^ r
$ t9 V+ C+ \$ V0 a+ W
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。+ [5 A2 w0 |& F
5 D% g) h' L* E2 s唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。' H! {. t- Z% H" w3 I
7 {& z2 `* j* I9 N- u
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。) e4 s; F& J( a: a# u; H
8 u* T) d% I/ m4 d" t
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
4 V1 w9 ^2 H. G# i% I9 e: A- y' L# B! i H5 G9 s5 Y& y$ H8 L+ [4 `
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
C- Z _1 k L! n7 z7 H/ ~: e
( f) V4 h! l, U! {7 R+ { m4 B8 |邻居:& X3 K7 h# ~: @# x/ A& \- L( D
; [* k: d& S* ?- A对方进家中持刀杀人! g+ B: G ~" s2 `0 c
7 R& u; ^" i% Y. Q+ \; v! \
三人为自救才“反杀”1 K* X, x6 J' i$ z1 O( d
$ v! x% y) z" s5 C5 a7 p, p- n% ]/ [9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
$ e' j0 C9 o6 F$ K" f- H: w B! b/ x9 ?+ w: ~- I% v% C }" p% [
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。
* q7 l# b% p) j" [! Q
! ?1 \8 o$ O ~5 V* L2 F+ m) q骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
1 d" k# Y# ]# ]7 q8 u
' M. l6 C! L! K' y骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。% H! K Y( ^* y0 _0 e
$ Y$ _3 Y, L. Z( D( j; M
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。! i' \2 W# q: p0 F" @/ ^
; |( Q- S. N0 ~# q
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。8 ]9 S) L0 m! N3 u, X5 u) g
. l! V* p; F0 v公安机关认定属正当防卫,不追刑责
G( S( j7 z! U3 p/ z. E/ E; ]# G! |, Y/ r, W- r2 `" L3 p" ]1 p( c* Y
检察院认为不立案理由成立0 L! T5 J: K! h# n
0 o, t) K/ W4 P$ K# V$ i
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
4 u- B- X7 M: Y8 t
7 D2 C% G% e \" \1 V" \1 I" _/ Y谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀) B& ?' ]$ H- V$ q, i
4 ^5 L: S. `' c) T& o3 V% Y
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。: ?1 f* \; H* u5 k6 v8 v
% \- u' O8 z# u" n. X5 I# ~+ ~! x
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
( ?$ g" G3 N" Z7 K) g4 W
$ g) n2 z; D3 W/ M2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
( [" j' W: t9 _: O+ Y' V+ C* P+ [& E [, Z- X1 j% I3 b
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
& x1 L- r' ~) j
+ t8 l2 `. t; w2 Y9 q9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
) k8 s, F# j+ I, P
/ B8 Y( j n8 `/ o) [律师解读:8 {: k( b# E* G* L' X6 j( z
# X; L. e" S b防卫是否超出限度
) S8 l/ r, Z- U" k2 ~ ]7 e. I4 @9 \9 H1 g5 Y4 m4 u" Y1 I+ d$ p
要充分考虑当时的紧迫状态
, k- T5 Q, r; u' T+ e. D
1 Z9 F/ m0 S, b《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
% _9 w" {) x4 V/ k0 v% F
: A% i* L+ a& z% @6 X2 Z2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
+ h6 v( p# J) h+ X, q5 A6 z4 W8 h) S8 z0 r$ U9 u d$ S6 M, S
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。+ V7 z. H3 z2 R7 v7 e4 [9 n
0 k+ m! e3 f$ t' S7 ]; `, f- }3 e炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
; G2 A$ f6 I7 H$ ]& v5 a, K
: p* \' b, r, g. D8 G ` h杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。# p( y0 I/ x' k5 M
. h- M/ r5 L) s5 Y$ o' x
|
|