|
|
民 事 上 诉 状5 W& v. i" b: d' [4 I
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。2 j) U+ Z1 j7 J8 _
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
2 i7 ]5 i) F# ?( z8 b# Z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% x/ h6 }$ Y' o U/ Y
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于9 S+ D+ ?2 k9 S5 F6 r# v
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现2 g) h8 s8 X% }9 p N
提出上诉。
}, W$ i2 d3 K! \) k上诉请求：. ~- u- K1 `9 i; r
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
0 O, P5 Q8 c7 m b# h# n$ p 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。2 E% X; `0 h! y" R4 z8 Q4 F
上诉理由：
. r x7 l! D. J+ J/ g 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
8 A, t' m. T: K2 W 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员( E+ {! R. p6 Z' U( F
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐2 K8 w0 L! d' o* L' [$ Q* Z
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人& b5 a' ?; T! G! f2 G7 n% F
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩& U# f! j. `. R0 ], Z& R
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路: n- b! P! N6 @
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
, p3 n6 v' f. b& m- |. k法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题 P# V$ Z$ z( ?3 K3 z! [
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理2 c/ Y( q( U- {% K, J8 D
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第" `6 n: T$ k! u+ g4 S" \; M* z
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
0 T7 W% G8 N! P& ^1 X《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解! u3 S: D% n1 r2 N/ C \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 X# r, k/ ]/ J护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全" k- M+ J8 Q2 b; P
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以% l6 L6 g0 k5 ~- E% H+ m: c
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承( P4 W. u b, F; N0 {* P
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔. A4 ]1 k' P- N2 G8 p8 g
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
1 p* ^. t2 U$ y) p: v$ S3 {9 T照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
1 w% C$ s6 h& C偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事, T2 U8 ]- \% c! b/ f, {* X) ^. a
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) B- p" |; {% m$ ?5 ]7 l; h人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
. ~$ Q* i6 j8 B2 f4 m- s' g从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小# ~# R$ z( ?+ ]3 G+ J
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
2 C% \2 e8 `1 `带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从% X; {% l$ X" c9 e ?; |- }% F& t# E; }7 C
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视# F' p5 \4 r0 z* f8 v
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，* A4 I5 F# Y; u2 q* b6 a# X" ~
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故, d$ F* I- b0 Z& L( T* J% t: `
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
, \! O( J2 ]9 Q7 ]/ s是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* E% u" G0 R/ t1 A. r' r要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审$ o- w# O' y1 u. S
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, S: d" B) N" C7 H
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
* Q. l5 l" z% ~: x5 P1 H违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。& f G% A& M( c a6 l9 X
二、关于赔偿项目及数额问题。6 m: u/ w2 t# A
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. H% S! N Z" U& B% u i赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 O! J$ i: A$ M! q: K三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。( g, b" \, R; W! C3 X! u+ E
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
+ q4 [! I# Q5 e% s8 l8 E4 I综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。! J8 w4 ^, g" P) I, |8 j9 n) q
) j0 I4 d$ v* a6 z& G
此 致. C& l* y3 H7 r7 q/ Z7 a
; }& X( Z& j2 r# P1 ^% |$ g哈尔滨铁路运输中级人民法院3 d2 f3 K8 }/ G5 ^3 R& T
4 s3 o' o& E4 D0 u( K! p
& |% x W; b3 u6 |
. _, {# d" s: ]5 @7 S 上诉人：: n$ R% X. o5 {* `6 f( Y
2016年12月18日
2 T3 }# F( n. h " H( O: n t+ s6 v: z# m! f) E
: {9 L: q4 L2 m( X# N
i" R/ r6 e( P" c: e
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间