|
|
民 事 上 诉 状
, Q3 {0 l+ X) ^& \% N上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
8 u t% a; ~. |被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。3 y, [* W2 j2 K. o7 e/ P4 X
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。$ s/ V, P, J0 s! T# k
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于! C$ g' S/ [4 l6 T4 P
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) B) v3 Z$ } f7 c提出上诉。7 j! e: Z8 u3 A! L- @' m5 N/ f. U
上诉请求：7 q, s3 @" x- h' w
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；! n4 p8 g# R1 w3 I. w( w5 k
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 ]+ {' L: r8 Y `! G& B上诉理由：; g& H" E/ Z# Q$ l* u
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
* a. M/ L. u0 g! a) h @& |# G. _ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员0 i0 j% g. ~* G5 H# f! M
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 V! E+ B- j- Z' U6 k患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
% r" ?# c- G: t5 Z: ?9 s员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩3 X8 C; l4 T' V( t
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
& T" y' @1 g5 N. W" O c交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
# W5 M t8 Y" T1 S4 G9 d法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
3 t/ T* b3 X1 p的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" I. m9 F' ?# k$ j& p4 Z1 k& T铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第* Y# `% s( |# l+ v/ R5 M4 r/ n
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
) T f1 [) {) L0 N) f4 H7 k- ]9 F% h2 v! W《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
9 `, {2 a5 T0 ~+ \2 u$ K3 A" _释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防8 h/ ~5 z1 b; G P$ }+ Y; x6 W2 q
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全& X* y* @, }, L; S7 H$ k
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
& v+ Z) Q; \ h1 b% f% d牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
; \, Y* ^3 O# Y/ C$ O担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔, F% q1 P! P# J, r3 N
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
2 r: \8 ]$ Q% s$ t照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔* E, s) Z4 j* U
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事8 N) W' J/ E, O& s/ C$ X
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 I' B) o. U7 E+ e人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 A! J( s. V2 k' N. o! D& i$ O) q' q6 U h从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小: o" e6 E6 A$ {# A4 {5 O
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其/ p, J: I* ]8 K
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从; D9 r# g& A# k: K. r7 c; E6 p h) n$ ^
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
# ?4 N* K& W5 U8 O% X. w频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，% q2 @+ Q% O: r- {" @# W5 T' z( Z/ J
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故% ]3 i9 [+ n% l1 y
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故" b1 @* y# b0 L; P' k" h; x
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
5 l1 H' |/ K4 Y; l要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审2 G. h3 S! T) u8 v! y' Z! U
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从1 C# _$ z# k' y# d. @
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相4 `8 C& E& J! ]) R( G: e3 u
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
; J& q8 a" b/ D/ X# J9 s二、关于赔偿项目及数额问题。6 E- O4 ?" W6 S$ y
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 L/ y- e' ^/ m* \ c
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？& A8 v f) _& f- `
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 f% ?) Q( _+ X+ E+ i, |起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？+ V. ]$ p/ a$ k# L
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 r2 A( {, t$ P% M
9 N3 G. i3 t/ L% L6 F3 N1 ?此 致
) R& |5 F; [7 m) e
; s4 } j& W4 u% w3 _2 x" s. v哈尔滨铁路运输中级人民法院0 g) A3 e, R ^
# [8 S: ?' f7 ^4 S9 H& H0 c+ ], L$ v
9 I. E2 \4 r# Q% m
( X2 I! {8 e% y1 m* _ e; | 上诉人：& I; t: g T" r* }$ y! ^ C+ v
2016年12月18日
% d& ?8 t+ J4 i 9 p. O" c1 T5 K. X
! d' a. u+ p- m. E& E! o5 ] 2 D4 W0 l3 D: A: |9 T- b
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间