|
|
民 事 上 诉 状
+ Y- ~8 w) t" b& W$ m1 G }上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。2 R: [8 D1 k. [: W& t+ ~
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。: A$ A- |& x' N* g. U# b. O) J
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。& p! |2 c: A. ^
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于8 t0 ?% y$ g6 i& w8 w
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现- X, r$ e, A) p2 D6 v7 R, F
提出上诉。
4 S/ ~: |+ Q @9 [) ], b上诉请求：
0 P' a' E8 {- H1 F5 |0 Z 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；3 b" J: \& Y: u& z0 L( k; r
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。% n. t# S- Z1 T: k1 u! X, e) N! [/ \) d
上诉理由：6 K8 g; X# U) r, [$ y
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 J8 x8 W' [* R- x# O0 S# y 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
* f' z2 T1 `, K+ W, R; v$ n# x的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐* h# s& Q0 H' ~$ T8 G2 d
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人7 a4 {; f9 Y. p8 U% P" o y- ?
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, n9 P% Y3 ^4 B& C, ~3 T序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路( f- l- v. M$ N3 x! r
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民. B4 J! s# g/ C1 K2 J0 B
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题9 D& c8 g: o1 P4 G1 ^
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理5 Q# |5 |5 q2 v# \
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第 g" M0 [9 V8 ?$ q. |% A: c
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 x( w2 M" \. K6 l, y: S2 ~《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解1 i2 |( Q3 x, e3 \. i! w0 q$ S
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防! U2 I4 r1 G. y4 U% G9 V1 _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
% D2 d8 C& I. Q+ E5 r9 \% k& i1 f部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; N5 a6 B! @5 T9 ?/ {牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承8 {5 v+ i9 {2 }/ j1 o2 M9 m
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- y2 C, V D! q# i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
; T' t$ m0 \9 v2 f9 F& Y5 I照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" R! Z5 |# _- g偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
. G0 r% N: s5 B9 T; B故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域5 C+ D; D. m5 U/ {& ^# r+ m
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" M- }# Q, F1 u7 e# Z6 a8 G从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小7 H% V% \! C) t* A% r
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( ?0 r& M- U* s带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! J% ]+ U, E6 [) h视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
7 L3 X' m$ ?3 h3 O2 A频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，) s8 p! o) Q. h' g& U
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故' y3 |) Y0 H6 ~+ B
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故) w& p. \6 C, `: f
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
- `3 ]' u2 a5 L要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
/ t% _' C7 O! r* L法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从' A2 Z" B: O# {* J; S" F
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相5 M1 B( [* L: c# Z7 N
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
1 I5 Z& e) e, d: k; R' G0 [- G二、关于赔偿项目及数额问题。
. ?% H; @* H% {4 S. j一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。7 t' l8 S' m B: c. V5 a
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
3 e5 G; D7 ~0 M/ H4 k( C2 J/ h三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。# f. }" y& s, Y
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
, `0 x- C, m. J" Z9 Z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。+ c2 ?- h% R* y
: p$ K. z" q5 j, A5 F9 ]此 致
2 B" P! O3 i# w3 _ ( Z \8 S: ^" _; B7 c3 U1 s8 T+ ~6 W) U
哈尔滨铁路运输中级人民法院. {2 V* Q4 V* N: a5 W8 P$ A
4 l ^; p6 y) D8 o7 u0 @
8 X$ ?# z. R. ^: Q6 Q ! V# M8 p- K R
上诉人：' K( X. O) g: ]+ M9 I8 @ ]! r
2016年12月18日9 m$ Q; M! [+ m4 n: P
, w3 w3 C1 x, B5 j' \* C/ [6 {9 L9 r3 `8 _! j8 P3 Z) \$ z! c
2 b! ?. P6 W5 ?- x; L
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间