命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
* M# @, o1 B0 J: I3 e  k! J9 s6 g% [上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
& _- t9 ^; ~& y: U6 L被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
3 `* y2 ~" N) k4 {& E" ]一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
) y7 ^8 u- E% {( i7 W9 I上诉请求：
/ K$ B9 _: H. _# r9 t! N( r   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( B7 l7 H1 m% p( _   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
0 ^. V6 f3 _$ @5 f' ^. c7 b   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
0 v; k* |8 w0 p3 b5 [; W  V1 a   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, L3 H  r+ p3 b序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
3 ~% v' L9 l9 E5 a; M+ f7 S/ K6 Y交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 j. ~/ T# i  [' E法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) ]4 G; Z9 g5 g2 ~* Y* A! d! O1 G（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ ~; T' A$ Z: h8 j+ I2 k! `《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
: k8 `  y5 h' u, t$ u+ o+ l; j释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ f' i& U2 [$ f( z6 D& m5 Q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# }6 I( t! v+ a  \0 O牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
0 Q! v& d, u. C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. a7 K, ~  S$ C/ m9 ]照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
! Q% g/ i1 F- ~+ W" P3 p故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( G! ]7 a) N5 w. G1 I人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% M) ^2 N3 Z) u: p! e视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
# Y2 ^+ E$ M. O2 g3 M/ }1 N5 z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
  ]4 g- G" C, n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
5 o" M: p9 R, E$ k" M+ L一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
- n- f; b6 [- K6 l# d赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! J6 U4 ?; K, U6 |7 k1 p2 \; A, @三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
5 e3 x! p6 G3 B+ ^  O% F起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
+ k; m5 q" G& a8 w& m
" q. j( p" a7 t. }# a哈尔滨铁路运输中级人民法院



7 V* V9 T  m. F5 Z; _5 Q                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
& f$ N  a) b* q5 I1 x0 H; ]
1 X, y! L6 q1 l7 M
3 V; m0 E4 {/ r* B" U9 q5 V; L5 {                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
" |$ O( W$ t; t1 }! x一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" J" u" C: ]. w- @2 G! Q1 E   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ a# V. ]- E# A2 d5 p2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
6 F  L$ n. \5 v' y# y4 Q提出上诉。
1 m/ H" C5 j# d* s% B- O& a5 e! `上诉请求：
/ `9 k( o7 E7 b, n3 i   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
% Z0 A+ [8 j  H" K- q0 Z* l% @   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 u- R; `0 ~+ u/ P; n' @上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 e, }. L# U! X6 j. j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
$ C$ `0 g& {; F! u患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
- m" {6 B0 c6 H* d4 P" l* G, @员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 b3 i3 F7 G2 b1 a序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
9 d$ v8 y* E$ J7 Z' a2 l法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
; a1 X0 U* D% ^# w1 [& Z铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
" P' Q7 k% t6 U: M（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" a% ^' G6 [* `9 S' z  T# c释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
, ~! y; n( g/ \: L7 Q. [护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 x" `, f& v/ x偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# @5 `( x' l& e1 D5 F/ F1 w偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
. e! r) d3 s9 r# |4 K4 U故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
& h; l2 u% d' s7 {7 `从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ i1 [6 l, a' s+ O* e9 X4 `门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! n- M  |" o: K频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
$ s7 T* h0 C, O' u8 q足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
9 L" }! [5 O; C发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, v. g0 {" e  t) R5 S4 R要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 z3 N3 S9 p( M  F司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# I# \7 b  a* r违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 r+ |$ x) C% h二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
4 U6 O2 y4 Z$ {三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( X8 t& q9 w, D6 y% I$ f8 Z! [" ^综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 _3 w; C4 N8 Q. D
此  致
- }3 r0 I& {8 ?; j9 {
哈尔滨铁路运输中级人民法院


4 z) J: ^7 q+ X4 [/ I! l2 u
                                       上诉人：
, S4 J5 i) l! @% D; K, F" ^0 Q% l                                         2016年12月18日

. c* m; \' t' {! ]% o; d