命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* l5 \) l& C, _* V一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- H. Z6 t: T, ^/ h* H9 d4 [& _3 W   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
7 O7 L# O4 F% x  K上诉请求：
) L, K$ Q! K, [* z+ T0 t   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 \8 A8 P6 R' o+ }/ f   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
( h) F4 @- \5 W   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
% C# P4 k3 i: X   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
/ q# Z/ o. C9 t的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' i) X0 L5 T! ^患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
0 Q. R2 J7 I( Q* r1 J序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) [" E1 c% Z  E法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
9 n( D" p& r% Z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
! y8 B* E" W! H9 B铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
% y( i3 m9 o  C+ f《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
( q- H9 V4 y( w, _担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
+ w! m1 y$ d6 R+ }偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
; ?( L1 D8 _8 L$ f照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
, R0 V% I( X. n! f% @+ B故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, e0 l' @, o" X6 v! h/ s足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
+ L- y  G. r& J* N% Y' s3 }是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
4 Q' b" q  j( _9 j7 G要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
' ]0 D. `  @7 C, a: U司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
8 P5 _) ?& y. A" p+ l2 N+ i- U违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 t+ W0 t2 I4 S6 y2 i. K二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
' K: U9 ^% l, a$ y7 i# I7 m三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 _4 |, a1 {% p7 Y, ~: R1 b综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

  M4 p8 e! d. m+ P) `, E此  致
# `( p3 k& V/ U
哈尔滨铁路运输中级人民法院

- T9 O$ D+ Q) s5 X) z5 g
/ l% [2 y  T& r8 A0 }* X0 c
# O4 B' |# y$ _) [1 W4 e                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
6 K: t6 l& f/ W. n, {3 ?: [6 B

                             民 事 上 诉 状刀
0 @& V. i# c) ?上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
! Y) W  A4 X! o; @. L( G   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) b( ~! p* [- c4 ?提出上诉。
上诉请求：
1 h6 ^6 `& P2 c& a( V# v$ M/ y   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
! r5 j) z0 c0 m+ {   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
# z" @# ]0 y) P9 c7 a上诉理由：
4 U1 a! n' T( o9 E3 L7 ]; M   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. [* a7 Q% U) S- D6 V) l$ F的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- a# o: p% g+ O# S! G, ?$ ]' N: @患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
- [+ g" i7 W, @( u$ B员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
" }( ]6 }1 p# `" n序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
, C& Y6 Z& C3 Z% L" C# J交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. B6 r4 f* x0 w法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 M% O! T0 m; N  N: S9 b铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
5 c) |8 W7 n( _. {（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 Q" O. f2 ?+ S* ^0 b0 I释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' Q; _% E4 G0 y. g: X. W6 S部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
+ d1 \$ r  O$ j0 b6 O" X& b牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
* e3 \. K/ r, d1 P& `( n% B照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
; q, C% q/ c) r% c故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; j& w  i7 W" [! x1 S. T( G% }是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
3 ?6 c8 {0 v$ m5 H要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
* D3 m' |/ H$ J+ s法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
# ^/ s; F* M1 }# ?+ Q) C司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
) x% a( M9 Y  U( E* e; p" \一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
' s, y5 s5 A# E) v1 ~9 o. Z# ?1 c起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
& C  `6 O2 j2 }& a
哈尔滨铁路运输中级人民法院


0 w* d$ G  u: ^
6 `2 {( r7 x6 ]& {$ Z8 T                                       上诉人：
2 ^/ N; V+ e% ~$ D0 G; M  _  U                                         2016年12月18日
" z( J) h5 m% e, N* w! X
. k4 B! d+ {! g4 |