命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
+ x1 g; F1 q* ]/ \! V  i( i上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
# y, S0 O$ U1 T被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
' [6 w2 j, ?$ Y. y0 p3 E   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  k; c1 ^- K- a; t. d# a2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ n; T8 T1 b% i$ L提出上诉。
: m" h* ~" m. I' |9 ]9 g上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
6 k8 D2 c+ ?" Q; z7 q/ O( t的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
& ~# }% q& x' ?* ~! i) ~交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
: X' X7 b4 S% P  O0 E* M法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
' d2 X; s  F( w) B3 F铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 b0 ]" u( e  {+ V4 x- k（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ V2 F$ M8 k" R) q1 {; w" U《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  _  I5 C: o- p0 u. I3 ?释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 w1 k5 J3 \4 U牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 H6 C1 i, f5 _2 r! G担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- m- R* ]1 J3 e1 r偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 G) R+ W  w$ i4 H4 y: a9 O照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 X( g+ u3 x4 \5 m0 T. I" {$ W* O人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
" z2 _3 z/ \7 t8 i$ |* n频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 a" Q  E9 |$ O  j发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 k2 F/ n+ k/ s司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
5 T! v4 V9 r) S! S$ h( ^违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
2 U' d" e2 B6 o, y0 Q4 G一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院



5 R# h- i3 A; g$ O                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
/ T; W) k  |- Q& y3 k8 M被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
. Z8 v, ~; c( y" b一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  o. m: i% c" s7 ~' ^6 ^2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
! q; P- ?8 j& L; k   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
' j/ e" O& K8 h. w/ I   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 W5 H- n! |5 A患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. r8 h7 [  Y" v0 y法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
9 A$ F) U$ z0 A) v2 p7 ?《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
* f% L6 f5 O6 n/ D; \部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
5 @9 }/ \  H/ `& h9 i: s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 C" P( }' Y" ?2 ?+ K! J) h" i- o担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* ]( r! f/ G  o4 [偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
, s7 r# y: G/ d' f照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
' s# y8 C3 {0 r, m故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
" ]  |( S3 h3 M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 D) l) o' U; W: |6 T, c/ F门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 `$ u0 b& e+ j频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
$ [; l% s6 U, A* R2 a+ [发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ c7 f" ^% G0 m# G: }+ l( X# H是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% ]0 w% q0 @4 B# `1 `; L9 }要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 C' u; g$ s0 p- ]/ Y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
6 v6 i  H6 e+ }3 t& E0 Q司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
  G; M2 i9 n- e& @/ R违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
0 F5 S& O: n2 u/ c  @$ J! O# k! z# h二、关于赔偿项目及数额问题。
+ }; F9 U/ A6 A3 |* K一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
) c  m: E; g0 ?2 t综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
! b, W7 U; V# {+ S) E
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院


2 E4 F7 X% F8 Y8 t: z" e2 r6 r4 u
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

- N9 w8 D% B5 C* v
$ `- s$ B  ^, k2 N- b9 S; T0 k: v
# ~. t5 v& u+ m! a% O9 Y