命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; p9 Y2 p- c* I3 T& P9 |被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
( K/ Q; |$ W9 b5 x3 J   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
, @! Q- y/ w( m. A$ H, i   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. c: M- ]; d) y4 `+ p$ M+ g0 K的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
9 P. `* m* m5 z+ R! j$ O; {患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
1 S' @7 e7 c& w6 U8 O. I8 n$ }3 {" e员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
& w! @7 I# E# d! J6 f$ j序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% X! c- I! S, L% S7 t* d. k/ u, Y的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 o8 B: D' E  ^0 Q: u铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
* o! L% J0 ~! l! R& H（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 {5 n+ H9 A7 N7 f0 Q2 |! i偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 D* o6 M4 N. Z8 V/ O7 g故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, t1 Y' l+ x# Y6 T; `0 ?! I法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
  ^, P! G' X) L4 @司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* g# y" J# e1 X4 u+ i! `3 f二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
  t5 d3 |# q! v" P+ U赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
- K) F# o8 o. n) a. l三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
& n) y$ f1 J) n# ?起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# K. D7 r6 {( T$ c/ U综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

- q' G4 v9 l+ C/ t; q" O此  致

( J# b- n  t9 [8 P  t, o哈尔滨铁路运输中级人民法院

& l- n( C4 ?/ B( x( `  F1 V
- o4 K+ {5 _- l
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

, @5 g& c+ S4 d9 t$ @
, e+ {, V( F+ C# ?' y                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
5 b! h% Z- c' H+ ~7 ]被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 l1 i* x' }! |* I& o4 q一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
5 Q3 ^. q/ X5 V8 P4 |8 \   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
1 K7 t+ `3 h# _, ?3 D* v# b) L   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 e; f2 n  H7 y, w& K5 ^" s9 f" q的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) V8 o; f% E1 t4 |患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
) Y  Z0 T  ^& I. c5 F员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
  t9 C) S7 e* R# P法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
, u! r$ |+ L. k, B) x的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 m+ Y, d& M4 W$ X3 v  s" Z铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 t: l# J% ~$ i" h（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
! ^& p- p7 z$ c& f5 j/ O释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
9 v) c# j0 p, ~. @9 H部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; r3 P0 i! [4 [  E4 K- F1 q牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
  _/ e8 {: ^# ~- L- \) L5 q偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 r+ ~& {3 [$ s! S2 ^' z故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
# v3 e" {2 ]/ c人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 L/ g. W7 ~" ~# m带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 p1 h5 H$ _+ x- c; H视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
  T0 u9 t( S  @2 {- ^发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
9 @- P' O* B$ [+ J" u+ h" h) u" b是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
% n% v+ r& @& d/ u9 ~司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, ?& U5 y8 E2 D+ Y( d3 n起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
" f* N/ q" G  S% t" U- r$ M
* ~) Z" A$ b% c9 B% k此  致
* y' K, H5 s2 D# v! |7 ]! \
- q8 D  y, U+ ]- w哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
1 p( N- H& Y+ H( k$ {1 U
' Z, M& n: U0 N
. g3 f) W7 t4 v9 f