|
|
民 事 上 诉 状刀
v; c* j {3 w4 i a' f( B上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
" W4 s3 [: Q. q7 d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。 p0 E7 o- i" P1 N
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( q3 U; s; l- ~" ^ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于( B# T$ z2 j/ f/ X' ^, t: J
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 l1 n6 v$ M; C" ?, ~7 x. Z7 @提出上诉。) r; \5 x7 S/ ^+ ^+ n: L2 U0 Z8 A
上诉请求：5 m f# M: k7 j; k
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 Z r2 \8 [9 v9 h: u- ^$ x 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。2 o/ w( O+ g4 f) ?1 @* h$ P
上诉理由：8 _3 M# a0 {. I0 W
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。5 s; `3 ~3 K! @8 c! o6 ~
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员$ p# _# i2 P! {
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐 Y% ` ]6 a0 o8 w
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人$ E0 F" T' e% F |: s# U
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
% h6 a0 [/ d; J' b5 U; Y; i序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. o0 v! v- W2 X+ F交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 o4 p6 v( w+ J w# L8 Z# Q8 i法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 V) I$ Q% R: d7 Y( m4 s5 G的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 V9 ?# Z& a3 A1 }. X m+ u- q/ m* C
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第5 x9 ~* v4 C5 L# z$ J: u! K
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院2 |1 p: G# y6 P. S
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解6 w* ^% X( f& H, @4 O. }
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" j) S: j# x- C4 O! J护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
8 t2 k+ \, ` S& w部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以" G' e8 S% E: f4 |. t6 F& |
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
6 Y4 V# D3 X9 k9 Y3 z: M担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔) @0 Z1 @! G$ B+ }5 W
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按5 f3 a8 N2 x9 j. t* h5 R
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ D5 I$ H. Q1 J a( E' p偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
- J6 V( A* e+ }: V故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
; I$ N( ~7 Y- R H人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特4 A; d( \& ?* R- j1 p* l
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小; |: l! k& `8 h# k0 ~8 z
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
, q, Q8 W8 w/ S0 h$ l带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% u! z& ^. n9 G$ x视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 `. {2 g. u6 _0 L4 V8 S" H$ q频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，/ V! q: S- ?3 K w5 C
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故/ B7 b6 P( {$ _9 ]: E* a( U9 d
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
! T4 i% \4 a/ ]是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: { C. R9 {9 \% K+ {要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审- W% W" J8 C1 K- l/ |: b- K$ K: h
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从$ T% r) e4 V! g2 G7 p
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 M4 Z; u( g' O, n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。6 Z* @/ b% l7 c+ G- ]" k, Q9 y
二、关于赔偿项目及数额问题。' K) Q) a: v$ G. Y- q
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
! ?* N. B7 M0 e; _2 s o* E9 @* k( \赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？7 T& ?% t( E5 n6 g- r
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
# m3 F1 l, N( T起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？! R, K! d K# M) k1 P5 \
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。9 _$ t4 `8 a5 d& ?2 y1 [
/ u, M) x$ C: t( {) R0 l: _3 U
此 致& o- E- Q$ e! Y
8 h& j; Z7 _7 d2 v7 T
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& w5 ~/ G( }) P
0 ~$ X3 `' g3 I2 B; Z \5 h
/ V* a3 f/ G) R- R: P( Y 9 @5 M5 o+ v- v, y
上诉人：0 y+ C+ ~. a3 B% M
2016年12月18日8 L$ A! V* p+ t! j4 I& `
. {7 t' r* l. J
7 U! F% O C& ] 民 事 上 诉 状刀
/ c: Q; [1 M5 N1 S上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 w1 A( R% f! @. |被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 k3 z! f0 N2 O7 u% c9 l; t一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
1 [$ M# x0 [; U( e 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
9 v. ], _% U2 Y- d2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现$ |! h9 `( O- h
提出上诉。
9 {" s1 V; H' v& X9 \上诉请求：
; f8 e6 P% V! p 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；+ u. e' f' |. v1 c2 j+ w9 A- a
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 ?$ J, j+ `% g" A上诉理由：
0 {1 H0 ?6 F6 l( p! l 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
8 V; x# Z& _- D& j 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员# k" ~8 \5 S& Y0 ]6 C* `
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- ^# i4 \1 M! c患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人2 ]: z# f2 d& f& A6 Y
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
7 n, o8 |/ m8 u0 V9 V: d: [序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( h1 e6 ?( u$ V! U4 ]9 J9 K0 O交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) f/ j' A3 Y1 b# E. g2 N法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
$ u$ A3 o( {8 H2 C6 `的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& h4 A# h* v' u/ k9 _( g& c7 S铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第0 }& R3 D, Q/ m6 {6 b) {
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 Z0 n" A- f2 C5 C( X' T《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
( t4 B" z* \* X& v6 r# J释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防0 y1 {7 t3 B2 V5 K
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全5 f' z# `4 Z8 T/ J$ a
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) g1 S6 d1 [$ l3 M2 Y4 [( f牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
, q+ h6 `( U4 c( ]+ Q" K担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 U5 ]7 N% l! a( q, E; r" ^偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
/ Z0 D( C6 p, x/ \* o照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔: I8 H# d, d0 n& q' l
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 z) N- z" p# K2 C+ _9 z/ [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域2 s/ p W5 Y- z
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特4 c, O- L4 K0 F2 j- a/ i+ j
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 B- {' g- m9 f- l5 b门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其+ M- l; k, | O* X
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 t6 L$ K5 L8 b视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ x) f, f) B6 i4 E: w6 e9 ]4 o2 O频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
0 i+ i6 D. d' N" O* P足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故3 R0 Z, k2 b" s
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 ]/ U# E* Y$ h0 _+ f) l$ G+ |是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有- K, ^% X$ o; m( `# o1 Q
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" z' ~& ?5 I9 S* F, I6 w7 A法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从9 |- h& y: X. R. F+ O+ Z9 z; c
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相/ [+ N+ ?9 n" Y3 Q+ _
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。) L3 R5 l% W9 E. a3 [/ v
二、关于赔偿项目及数额问题。
4 n" d9 {( L8 E1 q- Q4 i一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。4 _7 J5 K+ z9 W# t% ~9 t. o
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) @7 }# t# N8 j4 u2 j5 C2 k+ |" K% O/ W
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。" U& {0 k1 c5 {1 H( p& F+ c) C
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
7 z2 P$ K7 r* W/ U+ k5 Z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
% A0 s$ S5 a3 q3 g" M/ u
0 C4 @! n& g) Q! _% y- I此 致
/ x) F! h) s; Y1 X" P# S # n9 O) I# D% \! B9 }, x, P
哈尔滨铁路运输中级人民法院
# ]1 C# V- p8 N. X) F M ! T/ _1 N+ A/ N& c9 T2 c" p
T5 O9 A. p7 D
5 O! P! ^# _" b- i9 E, ]# q+ v
上诉人：+ n1 k$ j( d& y' j6 J
2016年12月18日* s v, G/ J/ Y6 P
+ K- O$ _( D X+ x6 g4 H
9 ]8 j1 Y( d) H* j( y/ b. g9 M7 x ! `3 V3 ^" O3 g& D& n: q: ]3 T
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间