命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
7 O! F8 f! h( F! H5 W+ D. M上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 r( m7 B+ m; M+ v' a& w0 d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( x$ Y" }4 G. S, Z2 v7 z/ r8 J一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  n" |+ u+ z+ V! ]4 u2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
9 g# q- a* Z+ u, S9 a; C   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
$ M2 M, \& A, J  ]   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
5 j) ~# Y* y: H7 \9 d/ y患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
+ b  ]/ W; o/ M" {- a) [0 A- v( K员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, e; O% V1 l5 C! Z: _序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' W4 f) u9 J, [0 ?4 [! E, ]的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 b, D! V' G9 }. K' L2 b  a) w铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
: u: f) V- F! l8 r7 a《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
+ U. C/ r$ x" E7 o3 T释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
# S8 A$ y: N' q0 y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 U$ W8 i8 n( X# u' E偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 A& K0 b5 Q' A% Z1 Q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) F0 ?+ H4 ?% W+ v/ g3 Y! j故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
! J) b3 o8 y& U0 @3 S4 G2 O& ^$ t人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
. g* m4 j0 P1 _$ ~从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ M2 Q7 @( ?6 f, Z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
" y* Y7 c) o0 n9 M2 r, |发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
5 J5 |* t! [; y" S! K是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 X- [2 a3 }8 n- k! s& Q& S法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: W8 D6 \+ y- ]5 E6 S司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
% n  T+ @1 r7 ~% P% N* s8 u二、关于赔偿项目及数额问题。
* s, J. Y" {( R一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
( Z# D2 H7 ]; w9 Y2 _; E9 g赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ B; d; ]/ Z+ L- O* u$ h- `- a3 G4 k6 P三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
$ M- v& }& U, z- M. K% T起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
- i, V' q, f9 K
此  致

8 o  [1 Y) p' v# C哈尔滨铁路运输中级人民法院



: J  n0 z. h* ^) G  ?* x. h                                       上诉人：
+ F6 C6 h. `' z8 T$ [: ]% u                                         2016年12月18日
! S7 V! I' c* u
. y  J0 S3 R. E% R2 U9 g& n1 `
) z- c! }0 o! ~1 t                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
. |* W/ H; Q) \8 ]7 k被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
" M( y) F6 s4 z2 P- p8 o0 X2 d% v8 [一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
; U/ M* i" F* }* _9 J   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: p2 {! r( p7 A2 G; e0 a2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
/ c! y& }, g/ T0 a3 N上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
' _, A2 u- u4 U2 D9 \3 p   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
. X, D5 q4 H( ]0 b$ _& z. `   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
4 ^' \( E& J2 O# I" G* D6 V( s患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 l6 Z1 m  T3 A5 g, F7 I序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
& ~( Y2 h3 j3 I铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
# x5 o3 _1 U; n（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% [- M3 H% V+ A释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
" s) h5 k7 B1 B0 L% ^部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
/ z  d4 G. q. T6 Y: o. F担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
' v, b$ I& G- ?照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
; g. T- e7 C& {' W" v% R2 h偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
3 z: V. F1 B) o: C9 G* [从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
1 \" L1 B. J: Y: O, k视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
) G, t* H  \; U$ `9 l* M+ a足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- {, T4 d* X3 a- J是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
) K6 o1 h: U' C) ?; O2 j要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' B* }! w7 X% L# u. E% n. W# T1 s二、关于赔偿项目及数额问题。
6 e1 O9 C8 w5 z: F0 l% @一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
) _/ F9 R) X! Y- j# [' C; A9 W赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* S  \# ~$ O& z5 V  X! H1 G- W% O三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
, e" m; z; D6 y! ~  V起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

1 g% l' x  b, j( i  I哈尔滨铁路运输中级人民法院
: H. m3 p, o8 A* W

4 a8 d1 @+ J8 A( b4 S5 P
% b/ t. w' a) C% b9 w                                       上诉人：
                                         2016年12月18日