命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
* T7 k! u5 Z% o+ M- K, x1 \( x一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! d& P, N% _+ [2 V8 f/ N" v) |' B2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
2 G4 X1 m! \  w8 A8 `1 h上诉请求：
/ C8 E1 r7 a& T3 q% e   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
( f4 p% s) Z1 B6 P+ ]% \! w   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
( G1 W( J$ A* q" z$ t   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 b7 Y% @8 n5 k  X1 N. {的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ j4 n* b6 N2 I' r1 Q2 V) H. _1 u# R员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 B6 i6 V7 z% r. {1 x2 _3 X序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 n, `+ n. T" |6 j$ _/ v铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% ~  A  S5 a2 D& O3 U4 M8 |- G释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& b3 u# N' \/ Z  q6 D护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
% C$ b& d  `6 z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
# O# y, K. r& r; v( X1 r照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 ]! `+ g/ O* H5 b# P从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 u1 ~- Z& P- u" p7 b7 I7 Z1 q门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
$ U0 M2 u# n& g2 N& [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
. ]) n$ r4 D3 P7 _" F, G' V一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
$ i6 _- }! _- c2 g& O, i三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) f. ]0 c, P4 x! o4 p, P
# x8 `$ \* ~9 t) x此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

' e  B; t/ ~5 u3 P  \- J
) s$ K; Y$ ~% Q% B/ F
* X% j+ r  d; A  T+ P, N4 Y                                       上诉人：
6 x8 A5 Q+ B4 Y+ J                                         2016年12月18日
- I' w6 a% Y" q: T8 B# v

                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
/ i8 {  v' G# G/ i5 j8 {7 ]& F1 \被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
- B; [) g9 ^+ \8 M+ @提出上诉。
$ A& _& Y3 e0 i: ]上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
. j' K9 u# r0 X* w/ q: [   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" }7 g& P# ^/ \$ `3 [患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
/ X) ?  ^5 f! r: ^交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ ^1 k, T" z8 k1 U$ J1 Q7 u的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  F3 ?/ Z; L# b释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
. I' [" m. y8 E( X2 s! j- J部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 b2 u" p) a# b6 v* l7 f& S担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 f8 E5 J: p% Q4 m偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. p9 ^6 u( l, q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
- R, ^: F& a* `  j% e7 X- a+ F偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
% B! _  z8 A7 E故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
4 B6 K* {' p4 V4 `- p, K( N人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 |0 p/ }8 o0 j( D$ N5 Z! y门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. x0 K* L; |- l) k0 ?9 b带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
9 H2 d" G' u8 r3 C2 k视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 {" s+ Z7 F# b& Q+ ~# C足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
2 ~  @! Q3 j4 i* e- h发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# x- X, u4 a4 @9 W, y9 N是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
/ @0 i" J; m9 S& k$ {7 {- `* E; _要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
- N+ w7 r7 ?" i# e" K法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
, [; W8 z' d$ s" h$ ]/ I$ N' q司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( ]- n* S3 q' H6 e" X违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
" ~6 j/ {) ?# T5 W6 e# U/ @% L一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
) F/ ?# _# e& ~三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
3 z( \9 A% f; d( ^) a. f
  f/ C, @7 S4 Z; f
, T0 e' j5 J) v1 J5 X
3 U( N) t# h7 C# k                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
  J% n2 S* s9 G4 w0 {9 k6 G! W: w

7 a: T" }8 a& X2 g1 l" G3 H
/ j1 A5 x3 k6 E& u) F* N( b4 x