|
|
民 事 上 诉 状刀8 h$ t7 h: [8 j( @$ u! U& \
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。6 u0 m5 b7 e$ K! K R8 U
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。4 A; R0 U/ L! b6 ?0 p3 N
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。4 o/ J, _7 ?* c- p- k
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于# r* m0 ]" v: N! M, V: t
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现0 f6 k3 W# m& j2 \5 b) [
提出上诉。
2 G: R$ U, F( M( ]% M上诉请求：
. K. \- `' N8 J' R9 Y% \ 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；7 p# z( k# G0 c
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
8 T3 ~- M/ P8 h' \0 y4 t+ u( N上诉理由：- l( G% Z* b' o
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。' U6 M& H# z6 d' M2 S
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员9 Y" a% P8 o8 w2 m% [
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐6 K0 b+ U1 t+ s4 x8 L! |: G; g0 d
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人! H2 ~% t& x0 y
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
: I7 F3 X P+ Y序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路; [2 V* T* {# Q: Q
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民& ~. f# d2 \( g$ ?1 {
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
2 `1 v& F8 [7 A( W+ l7 u; g, n的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 ?6 O* I7 `* l# p) l* \铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
, b: t! U# o2 @* x$ }5 r' b% r( v（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院 t) Z* T5 I/ i6 s8 H
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解; M! ^$ n9 h3 o% x2 k
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防 Z! p( p' W0 H8 F! T. q5 n+ B
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
7 ~! b' ~8 b6 \3 a7 N9 f5 m部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 B4 S# j7 `8 H/ s5 l牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& O& `% a- O* D e8 C) Z J8 [' L担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔0 e5 m& ~) `: Y8 N2 d$ u
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
3 G( ]& h4 Z5 p$ `照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔$ I1 a+ W8 P4 A8 n' |( X4 z0 J
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
2 R8 F, j) j7 V故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
) ?3 B% I) x, L" p1 u人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特0 h# G+ |0 k; A. h7 d$ ?1 l9 m5 t
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
( s3 m. X- }' y) r门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
- Q5 y# A# j' }3 T4 v带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
3 k- Q: Z2 _8 |& Y1 b( @视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视* z" J; t. ]2 ^' f2 ]
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，+ c9 f7 N) o# x6 @( _' a( E" a
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
& D$ ~" g1 X8 w2 l发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
v* F7 H/ F) X% E/ Q: Z是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有8 t. [; P5 j; ?
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审& r" ~+ k; g/ `2 [, y0 T7 ^
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从- N, C3 r. ~& @7 e5 g
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相$ s w9 G; n5 X1 i4 a& B% H' U& m- k
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。# ~! S$ i; K. f1 x# n8 {
二、关于赔偿项目及数额问题。
! }3 A2 w0 Z$ u7 V J% R一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。 H# w. |$ w: G ]2 d
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
% p7 I/ H8 ?2 R三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
3 I5 P$ j% q9 F9 d5 I( z# i- C起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
0 o' y" T/ v, v5 t4 c综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。8 l9 C5 p" t4 W
( Z2 T4 k* Y8 @' J- G6 M# P! b
此 致% \- d _' E! w
1 ^% S, |6 D8 a. ^$ I
哈尔滨铁路运输中级人民法院; i" {0 g1 A6 H5 T
: _# X, Y. [% } ) P+ t* P, q" F
( `) Q, C& a3 x+ i( r6 M: I
上诉人：
2 ^ c& e5 `+ E _ 2016年12月18日4 |( A2 I; o" q7 F8 V
8 \/ ?9 ~. Y6 p2 j& G1 h. z
- g' s# G( d6 Q- T 民 事 上 诉 状刀, \3 S4 s! A4 m, K- `
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
' Z+ c9 O0 h! W- G6 N" ~9 d2 ?. C+ ?被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
( o. q/ f3 H& k' Z. Z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
4 s2 F8 [" y" F) O 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于" P- c9 F$ k1 M- x8 N
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现% o- H2 _7 ]* L! T
提出上诉。( h1 K) X$ `7 Q/ R9 n& G" A2 p7 x
上诉请求：
" `0 k: i- |4 z 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
5 e. D$ s) O1 u" a: Z7 o 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, n$ t" K! m u3 k3 P; ?上诉理由：
9 X& p, m5 j' v( v1 C7 | 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 Z( o6 N4 g1 ~$ C/ C/ q) ~ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" M2 U* n. Q) w( V
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐# K1 J. b+ _, J8 j8 c
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
3 N8 G. @2 d( p9 c! A/ |员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
# P s; \$ p" g! ^序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! p$ S: r4 G. V- L) ?5 G: ~交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民; r: z6 P! ]* R; i% e5 `- F8 L
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题7 m. T* a; o) I1 N6 O% Q$ ~
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
# w, b9 p8 t8 C; ~- V2 z9 H铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
5 K! t u: P& }8 ?. f（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, p: Q% y% {* W. f9 H( y4 L: a/ t' B《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
6 D2 [. B! I% s- Y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
' x2 r/ ?4 { H5 V6 e! B6 [护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全1 F. f: ~3 I! F1 k
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以/ \ h. N: _$ T& A8 F
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
/ Q. ?( d( R+ ]" q7 i) m) N4 Z+ ]担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔9 s% W8 X1 l0 }) ]8 W2 _
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 x3 q0 D$ Z6 P9 b; `照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔6 c0 |9 h) J* H: t' P, T
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事( v$ @* r _ j5 v$ [2 H
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域$ f* T# R7 ]- {
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特. v2 \" z- b y* }+ H
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小" o) Y4 S1 w3 Z/ z) ?6 X
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其1 u0 g0 @3 E2 l0 [
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从# E8 H5 D; l# g* a6 E) e
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视& k8 a Q' S6 P0 I7 k: h. E
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 q1 W9 ? s6 @0 g+ ^' m足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 G* R* c) V3 v+ M7 u发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
9 q: @ F0 d$ R8 f& B是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有 [$ G1 {3 t1 q
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审$ x+ Q3 A# \8 z) y
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从 Z, ]( ?/ o7 U' s/ x3 u( v
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 V8 v% p) Y9 x( X, v6 R违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
: @! @. `; c4 {7 [0 O二、关于赔偿项目及数额问题。
! m/ M- m% d4 T# w一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。8 ^; |9 }: R9 T6 R" ?
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？" u5 j f* D5 Z7 `3 x
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。, ?" s: F% z) Q0 g* o' l5 Z$ d
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？* j/ a$ g: t, U+ `
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。" i8 G2 u4 A8 u/ K v+ _! P% D
7 O. @& d' b( v8 s6 O此 致
8 i* F& W; Q' X* Q
" R, R7 L0 e" G( O7 y) R哈尔滨铁路运输中级人民法院
& l. F) h0 o1 K% x$ p# X* b% O - O: G* d' I4 p3 h% |
2 f0 E& B$ d* G3 H
& n1 D7 u4 H2 D1 [# P 上诉人：
. x1 k3 L8 ^: I- h4 U* r9 r 2016年12月18日
7 Y. ~# w% M3 h) V" Y ) X7 k/ B9 N$ X {' g, P6 e
) a% s$ I1 Y+ U: {
; W( m. {. G% `$ P! @1 | |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间