浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练

admin

浙江杭州，一女子花费1万多元，去一家健身房报了私教课，因为拉升时和教练有身体接触，又在一间独立的房间内，私密性比较强，所以女子提出想要一个女教练，可万万没想到，健身房要给女子安排男教练，女子提出退款后，健身房又表示要扣除百分之四十的手续费 。
8 o* \5 J: m9 @/ j! c
8 }6 @' ?* b4 w) B+ @* }5 f吴女士比较爱美，平时为了保持一个好的身材，也喜欢下班后去健身房练练，刚开始，吴女士都是独自一人去，也不会找专门的教练来辅助练习。
2 N; w6 o7 M! v; j% x, v# F
可渐渐的，当吴女士去的健身房多了，就发现有个健身教练还是相当专业的，加之健身房人员不遗余力的推荐，吴女士也有了找个专业教练的想法。
, I' c. T- y3 y0 g7 k# s$ f+ ?
但吴女士在健身房练习的过程中也发现一个问题，那就是涉及到拉升课的时候，是要和教练在一个独立的空间内的，而且双方会有一定的身体接触。
( j/ g* l7 v: \2 l* n1 e& D
: ^; B" x( w& s4 u吴女士是个保守的人，又听说过网络上传的一些闲言碎语，便向健身房提出，报私教课的前提是给自己安排一名女教练。

健身房答应的很痛快，也确实给吴女士安排了一名女教练，双方也签订了一个服务合同，可令吴女士没想到的是，在今年·份的时候，女教练就离职了，而此时吴女士还有40节课没有上。

由于健身房只有一名女教练，吴女士的课程就被耽误下来，这种情况一直持续到·份，健身房仍然没有招聘到人，甚至对方还表示要给吴女士安排一个男教练。

吴女士认为 ，双方当时在签订合同的时候就约定，要给自己安排女教练，现在因为健身房的自身原因违约，所以希望全额退款给自己。

: A& Q2 x  P% \3 R. s* I; F% M1 a; n但健身房提出，私教课是不能退款的，如果退款，就要扣除百分之四十的手续费，而且双方的合同中没有写明“不是女教练上课就要退客”的规定，而是合同的最后还特意载明，协议以合同为准，口头承诺无效。
, [' q# X7 m/ P. t7 \4 }: o
% c& F1 h! L, c# G& }吴女士觉得被健身房在合同上下了套，便举报了市监局，并表示后续将通过诉讼渠道维护自己的合法权益。
. x+ o, x" t4 |1 {
$ P; V% w& ^! v2 I% C$ e《民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则就要承担举证不利的后果。
9 `; @' K( y, p( J: c  u4 ^
也就是说，对于吴女士而言，如果想要走诉讼途径，就需要举证证明是健身房违约在先，否则就要承担举证不利的后果。

# z" J, z; G8 ]& ]" ~) i8 D" A+ G本案中，双方没有争议的问题是，吴女士和健身房达成了一个私教合同，有争议的是以下两个问题。

1、健身房中途更换教练，是否属于违约行为？

个人认为，虽然双方在合同中并未明确约定更换教练是否违约的条款，但并不意味着健身房就不构成违约，因为健身房做为拟订合同的一方，掌握着天然的优势，所以在双方没有约定的情况下，应当以行业惯例、大众一般人的认知来判断。
# r$ L  P$ J4 n. d" W& y& y: c% D
3 {9 M3 |) n  O& S% i4 T众所周知，私教服务合同并不等同于日常的普通，私教服务合同具有其特殊性，很多顾客都有特定的教练，其履行较为注重消费者个人体验和效果，强调的是双方之间的信任，具有较强的人身属性。

' t2 \/ N8 B3 p% Q更何况在本案中，吴女士还自始至终提出自己需要女教练，所以这种人身属性更强，现在健身房因为自身原因无法提供，就属于典型的违约行为。
+ j, z6 v2 Z( z4 D
0 z( Y7 I4 N) I' B《民法典》规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
+ t  ^* R$ C# p+ j4 w* g4 u& J
也就是说，健身房针对其自身的违约行为，或者继续履行合同，为吴女士找一位女教练，或者全额退款给吴女士。

. [1 a) D8 P7 ~& `2、协议中约定的“以合同为准，口头承诺无效”是否有效？

' Y3 _/ |3 v4 D( U5 a( G5 e+ }% b在回答这个问题之前，我们需要明白格式条款的定义。

/ l- k  I) T! s) U% N! V$ `; e, G关于格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；
! r5 T: K; C1 u) E' k. V
& N# d1 B: ^5 Y4 N8 R/ Z格式条款提供方免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，属于无效条款。

: W$ |5 u( l' @" ?2 q4 K本案中，双方签订的合同属于健身房事先拟订，属于格式条款无疑，而口头承诺无效的条款明显是加重了吴女士的责任、免除了健身房的责任，所以应当属于无效条款。
# n; r# X( ?+ Y5 ]0 q
最后，在双方的进一步协调下，健身房和吴女士重新签订了协议，表明后续将从其他门店调来女教练为吴女士上课。
6 j5 l" k' }& ]: c5 h/ Y( Y