| 
 | 
	
 
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。/ ~( C! d% R0 i# i3 U" Q 
 
5 m8 A- @* E1 n  B: Z. G当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。 
1 o( ^0 ]. T3 Q, ^1 X# x! @& M 
5 y6 k3 A% z+ h, ]; V谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。 
( F. z. r" |0 X+ a0 W( A 
- I6 B  t7 ^, r- S$ `6 \多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
 
宁远县公安局出具的不予立案通知书* s' a0 R! U6 h% e; ]1 z 
* Z$ o7 H9 I4 g! ]/ M 
死者母亲: 
7 ]8 A6 e3 t+ c% t# s( U% v3 f  ~# B1 f7 { 
儿子进入邻居家后被“反杀”' m6 a& R2 f9 v; s  k+ \ 
 
; _, z" u, Z* J9 A0 r两家人因建房一直有纠纷 
1 F% A- T  d+ Q+ v1 y. i6 Y  Y( J' ` 
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。 
0 N* {4 H8 V8 b& c9 s 
  R( ~" W, Z0 @唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。 
4 f* o8 `; b* H) g1 B: | 
1 I+ _5 |+ @& `! z/ ?. L她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。: a& U1 a- Y' I1 |. A4 t$ C, M 
 
. i$ ~9 s2 J. N' a! P唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。& R: ^2 E: ]) @/ H( e/ v+ } 
5 S( x6 k6 T0 Q- U) { 
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。 
  S; B/ y0 J4 I# P' x% Y7 S  D4 Q1 B1 B9 X7 \ 
2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。 
( F6 g3 w8 W- C% C+ e. X1 ?( W 
- `& V9 M2 b( H: `) @8 G4 ^唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。- ~; `1 r6 a% T# j& P6 a# _3 Z 
 
" O* {& q# L; S! d5 Z唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。) [* ?/ Q- x# D8 ~; H5 l 
* z% j' H$ H* W- |- n6 a 
邻居:+ t' o, K) n3 ]4 P 
 
8 `4 S" \: A4 o& z3 r* W对方进家中持刀杀人 
  ~, j4 i+ q1 @3 F! B, {' Y# a5 I3 H# v4 N0 E/ r9 n! p0 u9 z 
三人为自救才“反杀”5 T$ |7 P' N% H 
 
% v( w! O& l) f: g" e- T0 v9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。 
' D% I; i% W7 s9 H+ |- d7 y* M+ L/ j- K2 f% I$ s/ E; G) a 
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。+ A& J& s+ e$ u$ U' K 
 
7 u0 K) ]$ P) H# @5 F骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。  }/ ^! Y/ K/ O2 D% `1 \ 
 
$ L# q2 z9 B" H骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。 
2 Z  `4 `) v% Z' v! F; e: s3 c! |& D 
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。 
% n) _1 Z& E: a8 h! ^( B) u" H5 K. S2 O+ ?7 @  `  g 
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。: O- |# h0 a$ {& J 
 
4 @) _9 j) C9 p: s公安机关认定属正当防卫,不追刑责3 |! `! S, F# ]. q; T# [ 
 
3 G. ?/ @4 ^  z, h! h/ S' S检察院认为不立案理由成立8 N# u- l* d! I8 f, z) I6 s  c 
 
, v' W5 R  @- q) R9 S7 O4 T谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。  D( Y+ d) y1 e+ ?. o 
3 U! X8 u, R4 U) F; o" i. v5 F 
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
 
谢某当时手持的折叠刀& ~; n1 p' Z5 u+ v1 n 
  P7 b# j. K2 m! G- w* f' e 
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。6 M1 t) `1 g" m2 g, [8 ~$ q 
 
! r8 ^% I% i- {) T林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。; E7 @; E0 C& I3 s# B( l 
 
) f+ L; d4 J+ `) }& e9 l7 T: F3 A2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。" ^. Z9 w: V, g& P 
1 ]6 X" v0 _/ v- p# q2 [ 
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
 
检方出具的不立案理由审查意见通知书. Q; U, e; y* {3 @5 d: `" z! | 
 
- \' D, I4 x, p& B8 ~" C/ l' y- k9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。" c- n3 |8 d4 `* I  ]9 H 
 
- V- r# u* o( r; p" y律师解读: 
: c3 ?; H4 ~) {  @# Z3 X# a- j" I 
& x& e- N* h3 f& F5 d防卫是否超出限度 
. D4 s1 M7 `/ H  ^  N. n2 y; Z- i( J! Q0 Z8 Z! H0 L- X/ M 
要充分考虑当时的紧迫状态( g" S. ?/ u0 H" w/ r$ w# v% S 
 
( I% Y) y& |8 o6 C: c《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。; X+ C! T- R% P 
- e1 S* {4 Y2 Z$ R& T 
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。 
' C( d6 x* b8 T0 K: H  c, k( L. o) C, Y7 q+ } 
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。+ M6 I' P7 ~: @ 
 
" f# p2 \  Y( O5 c, h# V; M' ?炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。, c5 ?9 z" O' t+ W% j5 `* F/ L9 T) f+ ] 
) D- o9 W5 x2 W( g9 G! x 
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。! `$ E- N9 j1 ` 
) F0 G) Z$ Q, g  `2 }$ j 
 |   
 
 
 
 |