|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。2 {1 I( R& P3 D- U9 Y2 ^
0 S( s% Z- L7 N5 n6 f. z! Y当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。
% q+ O" I- r5 Z( f; t4 P$ |# |; g- k9 G8 G
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。+ R; L2 x8 W0 o) i: d# C
. k! ^9 s/ u! N2 L多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书& q2 ~6 J9 Z. I5 M3 d9 q
7 ^+ w* i- r5 j' |' q6 [死者母亲:
9 P4 F) G, B% n- }9 M! Q8 R1 i
9 H) u% }, _* h$ y: U7 h儿子进入邻居家后被“反杀”& Y" f$ k+ W, \8 h: p% t# N
+ {, d: K$ q6 ` c# d& g" B6 s
两家人因建房一直有纠纷
& d% ~3 S4 g7 y" A& ]5 W! m+ g% d2 f- e6 L1 A
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。& O! E8 U6 I! X7 V* Z( C! \
9 d; }1 }: t/ l- S& I唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
+ F1 W' I- N8 P3 x; H# G( Z% `# [# T$ F) h" M% Z7 F
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
2 l9 U# h9 B( A N9 M( g8 n3 ~' ]& c/ i$ o+ J1 b( M
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
4 ]" Q. [+ c \; R1 I t8 Q9 F, `. o7 s0 n- x! T
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
, _8 O$ W) x# W4 N1 z- U* w
v- c& ^& e# Z' N" {2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。$ O* N. ?6 Q- t( y, g% W- s8 I
2 f3 |! f2 C: g% g- C唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。9 ]2 b. T0 C3 ]) O, g7 s. b9 }$ E
. g0 F7 e1 _2 {3 A/ {. e% Y2 ~( P
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。3 q5 N2 t0 H. g: ~
" g6 M+ R e( o, W k# i2 Q邻居:
' y% D* ^2 J- Z6 x- }% o1 w# @: A
$ o! }8 n( K" [+ g% A对方进家中持刀杀人
9 W5 L" t8 w( Y/ C/ r6 R# b3 W
- F1 T3 H& G/ z7 c7 Z: R三人为自救才“反杀”5 X, k5 y1 G7 c; ^! m
$ N( b: [ n" e
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。5 E& I# M. q3 ^/ m
8 t1 V4 Z9 y, G% U5 h3 |, P# F骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。0 L" g7 _1 Q# S2 ~7 J
- ], R6 P" ~# G骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。* a& @; Q) l& C9 z* K. C
- |; G' }/ A1 ]$ n! [骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
2 p [: ?. s) ?" z2 v$ z% R
) q6 y- M5 S8 u" T* [对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。5 m6 A. T: P S0 P. G
% x. p9 I$ L% J/ @, ~, l6 o3 }
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。* H. h* q4 T8 V: s
: v. `1 m \# b2 O
公安机关认定属正当防卫,不追刑责7 U: j' Y4 g M+ m) ?+ f% N
/ L& _: W- b, W9 e% ~' N
检察院认为不立案理由成立/ B7 m: l' x% \; e F$ m
+ p( B8 _' G0 K8 r3 m: | L谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
9 V) a; E& y" ~/ x* z' _5 G7 L
, ?" g2 H3 p; U5 W! d谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
: B& ?6 r0 Q# Y7 w* h5 S1 _
( P$ B/ @2 R5 u( J+ [2 l, K/ e* U林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
* e" e1 f4 J2 d: L3 f
' c% R; u2 h4 W- N- @9 K- H' L2 z% J林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
" m& b( s& P# |2 Q% h* n2 G- ~" ]( @+ O
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。5 Z# m, R }/ ?% C$ d
- S1 C* J4 K3 O' v: b0 x
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
. Q5 z" _" D5 c% j3 F& f% H5 ^: F; K; s$ n, v2 m6 |9 r( N
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
8 C3 D$ q# y, z3 z$ [
; W j: ]- w: c律师解读:
8 n0 N5 w) g2 H4 o6 E" ^4 W- D- I$ M2 u% }8 Y0 O% q
防卫是否超出限度% X- z F9 P3 q4 d, q6 }4 b/ l* t* L
# {& p6 [4 Y( I2 s& e: K0 [4 X要充分考虑当时的紧迫状态# r( f' Y/ O9 O( n; i
& V6 c( \, a: ~! f% Y# p) o
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
; v4 U; C. ?$ ` E5 j5 U+ {) G8 U* w( J! x- I- D& }, z
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。) C# ]/ y. a2 w& L$ k
. B+ T; O; o* {' V& {- U& a
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
, G6 h; U% @# }/ R) r& |. p: K+ L7 u/ B# u# T0 X! d' G
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
& o/ H, y0 U7 G; T' C, ~3 I, r% g
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
" c: R+ L4 A$ c4 x" @. {/ n
2 D; |3 e1 q. R3 E |
|