|
|
民 事 上 诉 状
' x; X7 Y! ~' G. i上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
" R; X, {' b4 B% }" ]" j被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。1 H8 o. O1 y1 h8 i+ Z( @7 W
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。) C |+ O$ R+ O6 q2 s; v2 Q2 M
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于- { i) y. G) \* p- I% P
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
& ~! H6 X$ O% k9 o' n: ?提出上诉。! P7 R; B+ [9 I/ v# _! g3 k4 `
上诉请求：, e# s/ ~! V$ I E# j& `
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
7 i! m: n( B1 W4 _+ D. G* g. r' s+ m4 Y 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 U( i, G+ B" O1 h上诉理由：* Z p, g) H% n8 f
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
8 U Y; K" R- M 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
$ z+ i2 m E. c2 F& d0 x的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" l, I, u4 z# j0 V7 o4 b1 ?' K患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' X5 D( m) _2 F0 i. t员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩* ^" p# ?# T8 I" N0 _" S
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路& m9 v# }. j, ?0 \
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 ^4 W6 Q9 n. H2 }5 u5 g法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
$ R; c( g2 o5 F: v$ k的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理9 F3 E- ^- F! I) E" V Q1 ]7 K
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第, e& J9 C" ~! H, I0 K& G: o4 {9 L
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院6 m0 o( [1 p9 R3 g1 w
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解) V: V1 ^0 s/ G: ^: ^! w# p
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ M+ y* E1 s& |5 I$ e/ b4 E护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
4 i/ r* Z p0 ?6 ]; F7 G+ m部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以# L1 R9 y1 e7 {
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承9 K8 B! v, O1 y) x* Q5 u
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 G2 o( u- U8 G* Y2 U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按0 U( G( C- q! T' h: C
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 J( P# I: o) o! V- r" J偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事% _: k) k3 f3 M8 \& |) E
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域' Y' A* Q$ h, [
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
F7 H7 Y. r5 |6 V/ _8 Y5 c从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) s6 F) P! X* H. T% u( j% F+ h门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其$ q, l3 Q, X; ~1 O8 R
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从* N9 I# X& p3 I
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, ], A& _ [7 M3 t频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
4 n0 C. ^ m* k8 ^2 O! u& `足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故2 f$ O: D( I1 n2 {5 `; v/ v- \
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ |% Q2 N. U3 `$ V8 |5 g+ f是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
" k) G$ O- }: O3 [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审9 X% K0 t) J# a
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从* w% e8 o2 i# t9 R f6 e+ y) f
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相9 T: i$ q- O2 r$ W$ D" D# A
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。1 y! Y# \, n+ ^0 g, K
二、关于赔偿项目及数额问题。
, P' e% ~) R: \' s0 ], B一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。/ v$ b0 C+ ^4 n" k, o8 [6 P
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？9 k U- s. y/ i) b8 ]
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。0 |8 ~8 q7 G9 \; R; B) k; S
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
6 g; v5 A" r _" Y p综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
0 s& p; j$ A9 h) B% ] 8 N$ @9 {& Q9 A4 G
此 致 c/ J. |4 @! n7 m0 A/ i
- o1 z& V9 \* @哈尔滨铁路运输中级人民法院
! @+ Y' Q! c- H( P% N" V
0 V" q: @1 v' Z" Y4 y1 O5 P& W
% n! E5 a- l5 H( g9 |# z1 Z
2 E" v! n0 p& P |4 q! Q 上诉人：/ I! Y5 y! s0 R+ z R
2016年12月18日
8 J5 m/ s- x$ |0 y6 W; j , B. T4 h& _% S
: {% z$ d% N# v2 T! S6 Q
3 }- W8 N5 P( D1 P* [ |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间