|
|
民 事 上 诉 状: b. M5 f7 P# E
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。5 t9 q& Z0 b* d/ q- I$ T
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
1 [+ {4 e: e3 c n一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。) U- ^/ q4 X' B4 {
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于- S' s7 Y9 B$ a8 B+ v( o
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ k" q& A- K- s3 Y6 u* y+ D提出上诉。1 _ y: l3 _% d: e4 Q; x8 Z! Y4 K
上诉请求：
9 D0 c/ N, G9 @: x 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 m) i4 M! j* D 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
4 P" U6 X) _4 x2 N上诉理由：
- [9 {# Q/ I8 L5 h& M% }$ Z3 n 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! d, R `; I8 P2 Y( t 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员 @7 B; q! c$ ]6 }, p
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
1 \* I/ a( S5 D( C$ w5 o6 R! r- W患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人* g) I/ g3 o2 \* L" R( Y
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 }8 e3 R8 X. n+ ?) \5 H序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
* a/ }9 {. f" |& C) N Q% b交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
7 h* P; Q$ Z# a) ^, U法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' d5 J2 A U# ?( N; X2 M' X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理- d( s9 Z/ ]" R s
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
! }2 b7 ^8 P7 h5 \% w( n- K; u' l" b（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& N9 T2 ?" u1 A7 D* e& \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解- a3 `$ V6 S3 X g5 d/ Z7 @$ o' m
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防0 x9 e, S& J, ~+ _
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全8 G" t) g) M1 R5 \ c! A
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, z2 ]/ K$ I! H7 D牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承& {: u, R! g( \8 ?0 M0 v2 a* P. r
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔7 |0 |3 p z) y, a, i2 ], U: ~) U2 M
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按9 c- Y$ x% b7 d+ D
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
8 Z# t( b9 K0 [ q3 S/ H% f$ u偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事9 u" O u# }/ t
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域 ]$ O* a1 ~9 W/ g- p: n, l# _
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特0 M A- J4 ]. X+ A% s% J9 D6 {
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
, b* f1 [1 z! d* H门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其* L1 Q. y: Q/ V: C
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从, V9 t, t! g: \' t
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! y# L2 x: a" X4 x4 S! a频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，: q) q* s6 W7 k" X4 J
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
2 S' O" l q( w j, e6 t发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故9 V! i6 n% x& C# J
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有+ }; k$ r" j, w5 d9 C% N
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审7 m% C1 m1 E, g: B% U; [& f
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从 y% S h' D* u# P y E: {
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相$ B' {) t- e% E4 J$ |1 c5 L
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
: ?9 u/ W9 [9 F) y9 h二、关于赔偿项目及数额问题。
" M/ \( J& [- e L( j一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
# \% q! ^: }0 l b+ U; l* A f1 Q赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？" q8 E: H: G0 x- t
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。5 j+ m, A, ?) {7 \- ^ j
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
* P: d) s8 J) n综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。( D1 c) r# w& N
0 n9 Q4 J. q F* ]此 致
; W$ |/ D& b5 x3 I: F6 w . R4 A3 U2 U# i2 @# M
哈尔滨铁路运输中级人民法院- d3 Y: Y3 ]2 c
1 b3 [- E3 t ^ ! _2 R2 P: o6 q2 }: y
6 \6 _) g x( h- b8 X0 Q" m$ { 上诉人：
" p9 u& u# q+ b4 [# S/ }+ u 2016年12月18日
1 Z$ O% C w) [ W. `6 M
$ f+ d! I% ?6 ^3 K/ X9 O! m# E4 z
5 S; t% i! J, y- X
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间