命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
) L: ^( i7 {1 i) Q7 X$ `. C* _$ K一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( r! A% |( m3 v( P5 p; P   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
: c  K' C2 w& t1 y( n2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
) p) d* @- R" ]% E提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
8 _# F% \8 ?/ }, V' C* `   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
9 E" t+ c! S4 p: F上诉理由：
# k: c8 n+ }' K   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 l. {' x- f6 H8 i序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' P3 X1 h7 G6 I+ R! I4 f; S) @( |法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
) R' q* w6 j% A! Y7 W0 t的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
7 ]9 @3 x' c) a铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( o0 d1 L4 A6 J8 x, @（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
7 \& L& p( `3 J" j2 E护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ h6 x) r* F& x! n+ z0 I部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
% V2 G5 _' I. [: k* W  U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
' l, ?7 s. m9 j1 ?照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 x2 D! W6 r4 ^人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
* g3 i' r1 Q) D# k: N: k从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
9 q0 ~$ l( ]$ d% O. O3 b带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
% e& t( q; S. `& I) H& @; M频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
8 _0 ?1 u# b. D足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# ~) u. W# K7 s) v/ w/ c$ U0 o是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
7 c9 |  X8 W4 R" V( M要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# O4 z/ ?6 ?6 S% O- Q# c7 _) k二、关于赔偿项目及数额问题。
3 Y% T# _& h' E, _4 D' M一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
# @+ Q$ d4 `9 G& I. n2 l+ c三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
7 _' E4 i3 G, }: x* Z( B起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
" B! m" w" E- F. {
/ Y% ?  y) Y* L. H* M4 |* q+ q: O2 K9 }此  致

' v/ J3 h- h. s- v: G哈尔滨铁路运输中级人民法院
  b* _$ f) O" v, ^: T. \  n. m! |
$ z( O, |5 O2 y( Y+ c  A  Z
! ]7 h# T, n9 b
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

3 P2 l9 w4 U/ U9 o+ ^
' U$ W- F8 H+ o                             民 事 上 诉 状刀
! q6 q5 b7 V* t3 V9 S上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! c$ L$ D; G0 h) x& m一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
% H, _2 M4 X- j5 p) V: p   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
+ o1 X. R  e' C/ f; j' |1 M) |2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
0 [2 T+ V9 d( ~; i$ Z. f   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
  T5 ]2 S8 A. U6 m, c# [" B4 w   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, e+ L0 Z3 n. z4 C1 l上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
+ H  @5 B+ E6 u4 C3 z患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' J; w$ k& Y7 g1 ]+ ~: Y- a员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ V3 L$ Z+ T' L* G4 R% [; P《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ C6 D" @/ h$ c* s7 K+ `释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& T( D  c- x# L) s% Y2 e- {8 o护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 B& E( V3 Z, i7 `0 {! D" x+ K/ e# L部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. Q) v/ z/ h4 J' |1 h, G+ S/ Z牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 b/ Y! Z* i4 e6 v# M0 I担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
$ ^; ?8 I  M- }4 E0 G) @照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 X7 R" Z) k* d3 N7 G故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
9 z$ B& j9 M! g" y0 p! x" ?* b: {人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
- h6 |* r7 g" }5 }" S  E从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
; W+ ]7 X' K6 }6 T) M. S( y, C! Z5 C视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
; r" X! X6 C" E频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 _, o& Q8 I" ]+ }/ Y4 d& j足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
2 A1 [% o5 Q2 h发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
" d, d  R3 ?8 c( Z二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
9 u$ B; T6 t% c$ E9 b9 o, y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
/ n+ e6 B+ k6 c  C% U& w
此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
' P& T% e8 x& l7 N* [
0 D3 e: }" D# M! c0 L- C

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


( I2 t! l7 P% }