命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
. M/ L' |9 r/ d+ ~& e一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( Y# M2 d3 [- v8 a% ]" H   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) P! j8 ?* |1 ]2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
$ M2 e, F1 O0 v% A# y' ?: C, k9 w上诉请求：
7 Y! [' A- ^/ K; T   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
, u0 h5 m/ R" K( P% ]# a- K7 {   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
# Z9 J6 C: F8 |0 g) r- G上诉理由：
7 t' V9 }8 ]/ I7 x   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
: F3 b$ X( x- p8 w   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
; ^9 `$ P! \7 _  V7 g' A* c- {患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# v, W- J) B& l+ Q6 o( H- h5 S员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 y* ~% C: G3 w% K2 n6 S法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# W1 T5 O: x7 F的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
0 q3 X# \' A, X7 j9 W6 `! F（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ t, S5 X6 Y4 e' U释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) w* U6 r4 K2 A& R担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
- H- c+ s$ b. b) a2 q2 m! w偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
! p% d7 Y# ^% K4 s8 }人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
7 D9 p( _' L8 f% y9 C$ G) Y+ i带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
* t. x  }* a$ r是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
/ s) T( h6 @& q# O! D. [违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
' y7 B- c/ L1 B- M二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
  A, t1 a6 A$ S6 o7 [1 i! j* J赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
( C! \  U0 A* _) h) s, {" M起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
* x4 P" x* p! e! o2 C综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
; J" z* l) [5 `. v) {1 \& B8 |
3 U/ |* p" S$ G此  致

/ ]+ I! v" e$ X哈尔滨铁路运输中级人民法院


- g' D: y3 b) |2 J2 t3 V" {$ O
                                       上诉人：
5 J1 O1 _) ^" X6 D9 m+ O                                         2016年12月18日

- y7 F1 E7 A* e( F4 f
2 V# U! u" k! `8 h: R4 a# h, T                             民 事 上 诉 状刀
4 j/ g! H5 j" s  O0 M3 y6 S上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ y+ Q0 ^/ W$ y1 [2 m3 H. R" C; S' |4 @* O提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
5 q( z0 _, T7 o6 p3 E, f) i7 c' ?   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
; Q/ w3 ^% x6 G& c2 _9 ?   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
7 S& m$ i- _+ e* U( j的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! E) q: n6 t' E" ?$ _" N; h患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
) b% X0 o# a# I' W" G法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
% E8 ?  j5 l3 e7 [3 X铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" a5 n  b2 H9 Q; K3 m/ n5 p7 P& x《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
) N9 d3 P& @! }. V7 T6 A6 R$ A牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
& B  P0 v; [' U担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
( @& O8 y& p* K9 V偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
% d7 n* i# Z5 B人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 l. h5 Q/ z0 L# Y. W  ~6 x% w从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
8 L) B/ l% u" ^8 F6 s9 b频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. \: y9 I+ y- y# n9 J足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 g* ]! e* k$ c! D# A% B3 `& W违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
9 B0 p: f6 T! E7 X) Z1 X, @一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* T9 e4 A5 R! M- i8 k) M2 T赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
  X4 p) p% ~& C2 s起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
4 q0 }4 Y  }9 E' h1 s  l, q综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
, O$ D+ f  |- _9 b/ ]6 m; G2 M
此  致

# `* ?& `' i+ I, h2 i哈尔滨铁路运输中级人民法院
" M2 ^3 u, A) K! I& P/ J$ c7 \4 k
( g* h2 w0 _& A
2 |9 l5 e6 p7 A3 q% a; R
                                       上诉人：
) n" e! D! y* d" B  B$ |                                         2016年12月18日
* l) ]$ S' j7 S6 ~
- `  P3 V3 v% O8 y3 w0 Z& \
* `3 N8 W, A0 ]2 |" c; {
4 ]- p3 y. _, [: H$ v3 ]