命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
' u, v+ E9 Y$ \9 _一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( x! j7 L" ]7 }2 }4 {# m3 V* `   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 H6 ^7 m. n7 t0 _* |提出上诉。
- C! ^( X" T+ R& Y8 W上诉请求：
' l2 @% c0 \4 s( g; e6 D7 w) S   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ Q( w  `" j, [) h' \% c& t   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
6 }0 \3 s8 g8 N) ~患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
* |, O- [# K9 {. q员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
: D$ ]4 h7 g& c' W( v$ w4 m序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
4 t! B" I. g; ?4 A6 T担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( x9 K9 n* R4 U( P偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 T) _/ n( n. t- n人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
2 X) z7 k' a: n: n+ V, u$ _从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: l- v4 _. c* j5 j频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 y" p- ~5 o# {发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
8 [  S2 D2 X$ X要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 G0 a- Y$ ]2 m( U法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
4 x9 E" S; }2 h) i5 Y司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 |3 r& W* d: |- q" B9 p2 N7 B违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
. n' u) _3 q1 D4 I一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
, n2 ]& L: D7 j. g赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
  P- T! B6 p; j7 G7 ]% [( `综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
+ z9 G7 R7 o( t& A+ p9 K
+ T5 {- W2 ^/ N& [3 u& C. E此  致
$ C9 S' X( U! B
哈尔滨铁路运输中级人民法院



! {/ x$ s+ X% B, N                                       上诉人：
  a/ M, \& W# z( g8 V3 Q3 ~1 H                                         2016年12月18日
! [0 p1 A+ i6 @* t; v2 @

/ Z: B. |( I8 E: `, `                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
2 w; _  H, D) [7 K) ?被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 i' Q, [0 C# Z) c/ Z   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
" I0 @& A. c8 D: D上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
. R; s0 R7 O8 [1 f8 K   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
  \9 ^# z& z% U2 [+ q% C上诉理由：
  Z, X- ~& B& l6 B3 L: `   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
- u' Q! V$ a( G7 ?% l7 g. ~& ~" E0 g患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
$ T0 N9 y  D0 U8 C/ M& `( p7 X护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
* Q& `  `1 L# X+ k  Z; `! _# c担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
& R  s6 `7 W& v* s偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
" q% k6 h3 E/ |% W' O$ ~5 `% B照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
6 v) f$ c) P0 c5 C3 `1 a7 P  @/ [偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
# T+ J) |4 ~1 ~故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
; f: C$ e( R- S: J/ o# Y' D人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
  r4 h' m( ]  [2 k- d4 A从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) Y! b+ h% I* R$ s( ?+ a门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 P" W, ]7 k2 w5 ^带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
* q& u; a; }% r0 i4 g% y  s视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- K* _1 q# c5 O2 |/ \& N5 ?  L频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
: f* [6 V/ k) F9 x3 K5 f发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
$ i% o# J. u0 A要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
8 ~( r  C0 C$ e4 `法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 R5 w1 e. A! {司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# W5 w6 n! }' c' X, n违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
, B4 O  Q4 `4 S$ s" O) f二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
; ~* u7 H7 p# a- f- i; }6 k$ u三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
  [* E5 R/ d. N  r" Q4 H: E  X: E起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

3 s- [7 q; O7 v4 `2 n此  致
6 B( d4 B0 o2 }
6 r# D( T- Q/ }' A  P! J哈尔滨铁路运输中级人民法院
& w+ v/ f. X0 `% D


0 Y1 A( l1 E* ]" G; l6 D                                       上诉人：
! V8 L5 }0 G: U) f  A                                         2016年12月18日


* c- C9 n! I  n4 `3 P