命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
* j" U! W$ U, F* a, G3 M5 D$ k; L上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
  A. Q* R5 @2 C3 p' e) W2 `( u被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 s. B2 B  x# A" T4 R+ W; o一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) w* f% ?: R1 b; r2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
6 e5 r6 Y: W2 M9 G, t4 W$ `   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
/ y# d4 D" m+ E7 I9 R5 Y$ ]   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
% L5 m3 G8 [: b$ w  e* S! o的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: G" ~& u8 k* F) q  H* `患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' ~. ^$ p- \, l) y# C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
5 k3 u7 k% w% |0 h序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( Y( ^/ P' ^/ G; d  O+ `+ i) M4 [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# D" R4 M0 a4 B的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
6 C: T2 L1 [- S铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
0 ~8 l, Y6 Y- ~, }（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
- ^2 D+ p% k- k2 F# g( c" p9 X& l# f担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 x6 _3 e* m7 d% \. v偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
9 i) E" A+ x% W$ ?. y8 o偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. B$ n( q! u1 e+ f2 k& L人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 |& v7 E) ]2 J8 T+ A3 a/ _从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. X% e# p2 M/ d# d$ w$ k% H$ X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, \; z4 q) O: X' Y9 c( m) V& W视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# w8 R5 n! A$ |5 s+ t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; U, R5 D5 X5 m, v; b7 @8 g要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
! \" G) A: r* N2 A' q3 n法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
+ }+ M* u. D  g违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* z* c& Z: J% z0 o二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
6 i6 ?+ }1 @5 u5 l; @; C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
* n1 T2 n& J" B三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' D3 t: X7 S8 h, K' I综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

- `9 O; X. E$ d( ~6 i( |5 a7 k此  致
3 j" ~+ t% a5 [( B
( A% i- T4 T( V. s" ]2 s哈尔滨铁路运输中级人民法院


, d5 p( d8 ?& a  G
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
1 Q7 @0 B1 {  ?/ c6 Q( f
5 M" u  c) r& ?0 T
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
. i2 n: `$ W9 h7 y- B8 [' [/ O! l上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! O0 @( m) ^2 J7 u, a患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
0 d" A# r) w0 G1 k2 ~) k员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
, i! ?4 h! F- a8 U序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
4 n5 S: c9 {  y8 w! R+ S. H# Y2 g法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' F- t. {! V' `5 v（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
" ]) e: j6 j" @: G释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 r) I7 c; _" q. D部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) @( y# r% @7 T* }# A担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
3 [0 x  ?. l+ c% e" R7 q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
, O+ o- P  ?1 }9 _4 [- V8 S% {: r照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
8 D; e2 K" N5 H( U7 i6 [6 s; U* v偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 ?! k' {: u2 b4 L6 e6 g% j$ i; h  t人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. Z: ^0 T. l* H0 O$ C* X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
' V  I1 k! X3 X- v发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
6 O) L: h& f( S是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* o- K$ w: l0 e7 K8 k要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
! L! f/ M: S6 Z6 D+ U' \法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
+ m5 p2 j  N) ]5 ?一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
; J( W; p: P* r4 m! g8 |6 F& B: o: h7 W起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
" t- R$ [* C/ D8 \8 V综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
& ?: a+ t7 i' }& v$ `
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 q; M1 b- `! m! s1 R* i' O7 f
! O1 u3 ^* P. e& U, k

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
- M/ l, y3 R: x- R; ]; _