命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
: n  m7 J* D8 O9 ]% e被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
8 `8 x, V5 M: P( ?$ ^( P2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
& P* _. L! H1 X% c4 @+ z6 `提出上诉。
上诉请求：
5 x; `7 S/ F& t0 m$ L+ k   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# f$ [+ B( D* m' G  t2 W   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
2 ]. `4 ~7 A& S) R   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; f! ?) A! A+ U7 @' t的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
$ x# X3 \/ {) e患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# R( U& X" \9 u$ ?9 t员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
( p. C6 b( R6 S, t( K交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
* T) v! v: f7 S6 k6 G+ N" Z法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
2 p$ @, G; ~6 q6 ~8 ^- C# y$ F; k4 q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
! V7 t  G( ~" y; U# y铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, t- t& V# s* u6 u7 \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  C: H; k% N1 J: s: W* r释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
/ X; Y9 _0 a0 h9 B# G5 P, \部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
- a- X2 e- g5 l' o6 i8 B" v, ^3 |. I. U牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
, t* L1 _" o6 N! C0 r- D! y照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: _" A# P6 l# f( E故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
8 T5 I. a& L5 ^+ ~5 O  O人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
/ Z7 k( g5 d6 N: ?4 r' m从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
# l) Z  G  G4 d8 f/ @门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
+ J" L0 {1 r' l视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
! r% F8 G1 H* C$ z& Z9 m频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
. T0 Y. m4 K9 W3 F. K( ?4 P  t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
8 P: ^+ I/ I0 [+ X9 U要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
" K7 x- Z% f; \3 @3 Z& m: g司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! y  o" ~: M" W+ q5 x违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* _' V% `: B( \" B- \- j) |1 P二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
0 c) \& H9 @( \6 O( |+ l: J6 l综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
, i& r5 D& Q8 Z; M& Q/ \
哈尔滨铁路运输中级人民法院



  B4 s0 U2 A0 e1 C7 t                                       上诉人：
( C3 N( C7 q6 _  V% C/ q                                         2016年12月18日
' }9 |3 Y8 K+ w. s) k( y; e
* z5 ?( k9 {" ]: S
" @3 ^" h( B! L2 W. O+ P                             民 事 上 诉 状刀
+ u* e  {8 a2 x上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
7 f, w8 j  s; ^  }被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
- ]3 w9 X) T8 G9 H! A一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
$ M8 [3 ~0 j/ n. N9 @% ~* ?   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
- F: f( Y7 A' i) x  A9 K2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
/ O6 D# q" B7 F   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 r5 p: o0 Y6 \+ `* ^4 s$ _9 ~5 w   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
% P/ f* [4 u' r0 G4 k# ^& b5 n: l的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" C' C2 y3 Y- i/ I: J6 o) Q患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
9 b# Q3 H) V2 s: q( C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
0 D; _2 f" G0 d  U& n. h1 j的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
. A7 p" a, S8 p7 |铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
" O  q2 M1 `( {, L（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 i" ]) H5 j( l3 Y: D《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 F/ I  F7 d) N# d' I& G# E偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
# P8 O" M2 W3 X0 r% @) P1 d照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
1 u4 G4 X7 _- e, O  a故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 q/ E' `' w! L  O* n$ j. G+ m/ U) n门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 `. B! @7 g4 ~$ V法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
5 t. ?9 H6 N2 [3 \$ M二、关于赔偿项目及数额问题。
5 `: V. H2 F) [一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
4 a' ]8 F) D0 g9 i赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 X3 j- z2 Q3 H) \# ~+ a' X7 n起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
( @3 Q( g* b5 I+ G8 p) ?# F综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

1 k* P6 w0 k0 `% Y' U哈尔滨铁路运输中级人民法院

+ l5 X9 ?. m; P3 t1 `/ C  h

9 e. y2 h% m" U9 S$ x                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
1 [# R3 L2 F9 S) |& h+ Q2 X. a. S5 r' Y# b
/ T  A% z) L  K1 ?) q# m% [
9 T8 |4 C9 w5 D0 f
: m3 G5 P; A- }- C7 @8 D