命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
2 d3 r/ E- @7 m  [上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
) f; l, [2 P  w5 B9 ^一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
' A. g& F+ C. {. Q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
! k0 [0 U' T9 W+ X3 w5 S9 \4 T8 g上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
3 ^+ }" v1 G5 i( ^5 E+ N   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
1 z1 q( u' Z  D5 O1 E上诉理由：
$ g, I+ K7 U" ~' w3 L   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
  r( l* ?5 O9 D2 @   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
# Y& s8 j4 d+ t- n% z8 A患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
8 E4 e! \7 c8 O. R: \0 b交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
. \8 H; f: O% }' q* ^5 K# K$ s* n法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ S2 C: h( r  M' J  V1 W的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
# s9 G9 ^$ O3 @3 K8 `（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
  i' N! r' q4 |1 Y: z. m3 g1 t" ~4 h《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
  I4 }% [5 X/ Q: s2 u护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
8 ~3 t; O: x* F/ B+ t6 h牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
) j3 k) i) f4 V) ~7 p偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 h1 |1 {  C, T8 |7 W- z1 }2 e" J门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
. a9 r1 a3 V& J7 ?; u8 e. _带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
  e8 O5 l5 a3 O% A1 n- k" z. n频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ K5 N- B1 W. B& i8 C发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
* R0 H  B: S5 d! G. y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
* d4 q$ k2 V! K. M" h; M. b司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
' m1 g; c. W1 t  c4 G! F违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
: y( b( B8 v+ a4 M% |一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
. \. j8 \% C; U; L& r/ ], N" m起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ Q2 d" y; K$ ]  [此  致

% y) j. H9 L2 ^; ~- Y  U' y: D哈尔滨铁路运输中级人民法院


9 c! m/ f9 K: Y7 ~- E
  @/ o& T3 C7 {" j+ b4 q                                       上诉人：
5 b) e: u- j1 y9 ]! m1 M1 V                                         2016年12月18日

) _  h7 b/ N8 s3 |3 x
/ ^$ |# Q2 c+ [5 h% w% e                             民 事 上 诉 状刀
  t) {: _7 L5 U- V2 D0 Q! M: A上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
' ^! _# _2 h3 G) [  C1 T7 H2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ }2 L1 Z5 A2 j$ w提出上诉。
7 V' G( [% `, F: q5 p5 q: e5 s% o上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
3 G9 K7 |% |0 n5 o# b5 E  v  d: b" }上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
2 f; K) o8 \$ Y$ C) C   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 s+ l, L7 D- ]3 B( Y/ }) X的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
, m2 [- o, M6 w, q: M患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 f. f( C8 n: U, u2 L, C, S! ^序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
& X4 L+ E8 W7 y4 N" i7 _9 u6 W法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
+ d3 _# _: H; N$ a9 Q+ I5 i- [铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% K9 `8 x/ b* {3 M6 `7 R) ]' l释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
9 j8 Z+ Q# a! B7 |" {9 J9 @护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: d% z% m/ E& I1 y* w0 }4 q9 X部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: U) k4 N* y% @( J) G8 t偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" r- n" s; P: l9 U/ u3 A% O偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
9 \& S4 I( @! L  L7 g6 u3 v7 R故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
6 g6 N' X! J4 Y1 R+ o门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& @1 R) f& c  {* X! }1 N: H6 @带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
+ M+ e7 r* j: d" p7 K( ?视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% ^4 _$ I' [5 q  K/ H足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! b0 l$ ]4 _# R& t发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
, ^& ?' i. l2 F$ X, Z& O, a; q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 r! C+ M6 M- s+ ~2 X* D  M司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
! T8 f2 W1 S' M4 b3 k/ x7 `0 r+ i违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
+ }0 V8 _/ O0 x( `' |) A一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

+ K" V! U* T, E6 E此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院

! I( x1 h8 j/ D, w5 {. t

, q3 P3 M2 {/ X9 L7 U                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
- r+ p6 o  J6 ?$ U; z