命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
; p. e9 P# o5 e上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
; c! Y  A! G8 L上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
0 _' S7 F& `  Y6 K- `7 o% ]  x上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
6 Y6 O4 P2 G- u- o- D5 Y3 _/ \$ D患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
5 b/ f2 Q8 |8 f; c0 k交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' F2 g- F* Z, p法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 ^. S* j+ l7 a的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 m+ l. |1 p3 w3 w% ~（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
% p4 H. L& u& U& c释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 I* ^# B: [9 _! x8 I% x6 ?护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
( L5 C' G: C6 B) d8 p% M6 J偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 h3 D# O' s( q! Y照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 ]) o* }: ?5 D5 D故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 @; h  L& N4 T: |. s人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
6 i9 T" O& m$ w8 Y从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
1 @( X& y( P6 i8 x3 P$ s! X, R门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 `5 ]. _) c% q) @' S* K+ W带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. c' r7 z1 V9 Y4 v要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
% h6 q# f& ?. L3 p+ E- [5 N0 b法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
1 a" q( |# k$ N/ \- ^( x司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
: t# Q3 x/ Q. U& n3 c二、关于赔偿项目及数额问题。
. |- s( {2 J) l一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
/ P' z1 }$ k# s2 G' r3 `$ c2 T综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

* H7 A. v. C- b# S! i2 P! j( H此  致
. T% m1 _, I! H( `/ C# |
5 p/ r+ r3 b0 |9 t7 i哈尔滨铁路运输中级人民法院
+ p! K7 D: R9 A. X. a0 p


( a% L/ ?" A* L                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

& w! G* e$ H% E
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
3 o, N0 d4 `/ h0 w! m   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
( ]2 i" Q. s/ F2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
4 z1 {/ U  n( ?; Z7 w& {6 @/ u上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
. [8 N3 _! E: i  O# A$ v" r9 `   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
4 a' Y( @  S: ?! y# m2 P3 ~   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
; j- P% P, M, w患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
' U9 j+ X0 A7 m; s4 h员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
! l+ [8 w" o6 }( }. }' |序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
. }$ P1 ~* D: u! F# ~: Z铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 V! e+ X% q* D+ J) J" a《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 J) l& |3 i3 w- Z  B' s& \, n释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. z5 f4 e) G9 x& C# f* g/ R1 `8 }6 Q照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
: S$ B% D# E- D偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ [- Y- s9 `) N3 ^$ v人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 @7 H3 p9 g* X" l) {9 I9 H带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
* m1 R, ^. P  ~6 X足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
( m4 t5 `4 d5 Q* z; `  m& A司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; G% `! Z7 @( [* b2 z0 _违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
+ K% s, x/ z5 W/ O赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
  _2 E2 @' T4 [% V. f; C  E. l
0 R& \& Q( C% p此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
% [- ]/ h  C% p$ ?- Z
9 l( I1 S: M' I% `
# ]% A9 j0 O6 }1 g0 q
- Q; ~5 m$ [+ z6 u) b1 a% V8 W                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
$ Q% D: R& W3 o& f8 E, j+ j, V0 ]
1 o, t. `3 A  q% Z
0 M8 L% ~$ K6 u! I* ]' R* M' U6 V