|
|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
3 ]7 _5 M, ?& f* E
. G0 s/ B0 M- `3 p0 t5 x" J当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。" i" x Q1 y0 ?- {0 }2 i
) a' E: N! V; b0 v3 O6 ]/ W: A
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
& N' z% e" L. Q4 @7 J% u$ {' Y5 ]. ?
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书, b9 r6 m) Q. C9 I
5 m7 j i3 a1 G2 F. F. E死者母亲:
# B( K8 o0 a r% T- e
) _: \4 O4 n/ W儿子进入邻居家后被“反杀”
/ y, q* ?8 x3 I+ z+ ^1 r
$ P T4 S9 c3 U& y' v两家人因建房一直有纠纷6 S; f% H) a! d1 n
4 O& {0 O+ [5 w谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
; g6 k/ Z& q4 |" \2 @8 R
0 r4 _& X8 j# p1 N! I! u唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
7 H- k3 @& H& h$ h( r
L5 l* H7 K0 b" E) f4 B她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
; C$ Z: m3 p9 }
. z, @, `- \1 [" {9 Z$ g* k& J. C唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
2 s& T# s- b1 x3 a; r3 E- k, r8 j( t# L( A# `& y8 j4 c
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
1 N% r6 X7 Q- K
, `! C7 y/ k; r" q$ U8 ]2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。3 ~+ n5 }0 W2 X: P0 a' i
. S' o; D: x7 _
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
& L+ [( d$ }% c! E6 j1 x
6 E0 C% P2 q% R' N: s唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。; N9 m5 B' q+ S0 Y
( R- m ~$ A, o2 a0 l6 b邻居:& K' V; @9 l6 x: |
& j, r) V; @+ _0 I Y
对方进家中持刀杀人
- Y& ?9 X/ n9 i
2 x) A; \! h- B# I三人为自救才“反杀” Q9 k3 F4 }$ E* n/ @
5 i; d- `) i' q9 @0 x; K9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。) W8 u" \# A7 s, t
+ h& f( B* i( x0 l! w+ e骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。: O- A& l8 ^3 N8 c4 E+ f4 t3 h- e
+ M1 ]1 S8 O1 c5 l- S骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
0 C" F! G. [4 |7 Y" h6 q/ t- v: t9 B( \5 b6 p
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。9 Q+ z$ t, \+ ]7 u, U7 P: {
3 ~ k% L h+ }
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
: z4 p! s& A6 X3 [3 P5 S1 O _5 n# u/ ^4 A+ s4 F0 n2 G
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。2 u9 O7 v- v# n4 C) q( g3 ^! g
N3 y& @( [2 v7 `公安机关认定属正当防卫,不追刑责
! T( n6 b6 M L o" s/ C5 K/ {8 N0 c C) Z, i" ?1 X4 V
检察院认为不立案理由成立* E: M0 p; E# V X5 J3 @
?/ ~6 A! _3 S( O; `谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。9 H6 M$ A4 T) n: v( Y6 M
. w. N; x* W& {" M7 y0 W
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀+ p6 P Y' }& f4 n
/ l! N) T/ ?1 \& e林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
$ x. p4 V7 l4 n) J) Q' W2 j; o* y+ @- O7 y/ C: K* V' {
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。7 K& g3 {& H3 g
- U& X4 f4 Q) q$ I' \, K' h' q
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。# @9 k! q) I: N5 N. b; T% M
F* @ @6 ^9 M1 u" [ h9 m' s2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
! b7 u* ~( K( `0 P* p- v
. A9 K; }) ?$ O9 z1 Q6 G' o9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
. e. M: c, C3 J% U& ^! |( O- j7 K7 l" ?- `+ i2 M/ w3 v
律师解读:
9 t8 u+ n- r: Z% R( o: B0 o0 X' {6 t, E' k# f
防卫是否超出限度' c9 z) m9 w- b; e
& q0 A$ z' t9 u5 q( V A2 A. g6 I要充分考虑当时的紧迫状态
! b) |6 l2 _6 k2 ?- |3 z8 d9 S. n$ [- o% Q
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。" c% _4 v( c' y
8 Q; J+ h4 W1 q- |2 {2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
4 s1 X8 F. @5 }) i9 I) q
: e; C: U1 B2 o' ]/ c7 ?# f京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。$ L9 l5 f$ n# W+ v
5 M+ v9 |* S8 W( B) ?4 H7 e
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
+ Y T/ w; ` r" L: {
! ]7 F8 ~$ n) B) V4 f杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。- n6 Y& B" q" y7 i/ g$ p
, d7 |% g/ X* [$ o- L, @" ? |
|