命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
' |* ^$ q( _1 r3 q3 w1 G* v上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 b1 H) [7 F7 d1 v0 L2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
4 y( g8 j5 b1 K上诉请求：
6 K' R3 \+ e+ \! Q$ Z: R   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
6 J( I& D9 |/ r  O4 F' s   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 ~' C0 k* G; V5 y" Y$ n患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
, ]' O8 V! E& [" a/ K; I! {1 S/ I员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 l2 a1 K/ \1 Y8 C! S( [7 Y序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
) U! K( ~- a: x, H% C2 _* S" |交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
, n+ q2 B5 z6 F# s' {* t铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 `* v/ ^0 C2 i3 U) v( Y（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
0 h5 A1 |. p- E3 m《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
2 p8 Y( ~3 N( j$ Q+ M: S1 `护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 E* Y3 R1 L' A( I- J# u1 x偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ V, D" P  E1 R& F1 W  w人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
7 u, B/ f5 l8 r* E, d# V% L门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
* ?1 N: Q; ]/ N5 O1 T3 N6 o/ z0 j带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 s) W1 E* _. n. f发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
. x0 X; {. L" I是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 }' {( Y1 e& B3 G+ E  i法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 o" O1 k" f, P7 e" g4 @) M6 r8 e司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
& d- H' _- s: R违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
! s) h8 B2 R, V. h& |一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 Y8 h* N4 z& c3 M# C' U起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
3 B" A  ?8 f3 }* L4 X6 G4 t! V* i
此  致
5 R: @+ l( W# X, E- V, e* j, B8 o
哈尔滨铁路运输中级人民法院


( f% d! h  E  N* ?% j: N
                                       上诉人：
/ Z# @$ N* X- b; A4 a/ z. N                                         2016年12月18日

4 U; ^( g% c9 V
3 S) `. P# ?! N& ~                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
* j$ y1 A8 f( C  S被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
/ a6 b' E& b- d% |6 h# E* M2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
5 X" c! n  \+ M! |5 A0 L; E提出上诉。
. V! X9 p) k7 h# N5 D/ ?. h; H上诉请求：
* f( X+ _6 z8 F- U# C! u   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
7 t9 f, o9 L% A- E   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
8 D# |; e% U* c" d- b5 m的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
! C% M( W" q9 z0 j9 \2 P7 ~患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
8 P5 j7 w! V! ]$ n1 D. x员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' T2 j2 ?* H. \* u的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
* j. E  q5 n9 b4 }6 z3 `' y释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
* s- [9 g% q* v偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
6 F, H  i* B5 V6 q) r' ?照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& _$ b4 `1 t$ v6 e6 m3 s故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: _3 g8 G& _. {3 y从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
0 m( `# W: ~# G% p带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% h# F% Y/ o6 v足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
. s, d" b4 ~9 S6 y3 A发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
7 ^' Q6 I, m2 M/ X4 h9 l是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
# j4 p8 x* B! F" u( X( T% q要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" f# T% x1 O; L9 j法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 L1 p; r5 [% Z/ u' [( W7 }司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, `2 D3 P0 i( |8 u7 \$ E违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
! O" H" g2 ]! u( c* z二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
. \+ L, b3 v, u# H; O- h赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
2 R* P' w1 \+ _. z三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
* ?& C1 g( W9 D. }  q" p起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
' G; i' E& o. E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

/ V# d" H' i, h# P9 V此  致
8 |) m$ K; f& N" r4 o4 s! P
! k0 }4 ]: L7 l2 d! ^哈尔滨铁路运输中级人民法院
) H: Q! ^& ?& \" F8 f

! a( P7 D% {6 q5 T: W+ {
                                       上诉人：
/ O% o6 G( A9 N2 _                                         2016年12月18日