命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
4 l" K. O% f" m" o% h) r, e) r上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
- R) e) o: e" Z被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 @- |1 R" S, G" K5 V, k, W一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
0 P+ g0 R1 c( [; \2 u2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
' e4 R" f' z5 X; }$ X  c提出上诉。
: e: `* s' j5 u+ T$ }1 i4 s( O. C上诉请求：
3 x. T: H6 W& m4 f7 q' x* c9 @5 O   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
. S1 K# G; Z3 i8 E4 {% F2 C( {) `8 D的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
) O/ H* Q8 R5 U& z患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! c& u5 X" ?5 m% u( V3 l交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
' c' N: N! q/ T1 u法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" A" d4 e! W; M铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
. t1 {2 _5 ~: b" F" c（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
- a: V4 X  m7 y* e释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 ], X1 P+ ^  Q8 G" y& |担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
0 I. F, t3 {& y7 O$ I3 M照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
0 L! F/ b. z" _! b故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 t" R( W" V, o带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
# l* k3 X0 q5 X3 `0 ?5 E发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
0 O5 w# k* c9 n8 t* j是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
: B3 W: i: `4 ]  w$ ^) _要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
# U9 z$ B6 [. z违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 r1 l+ J5 [  [7 _5 y2 ^二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院



                                       上诉人：
9 r1 Y; E+ ]- g. X                                         2016年12月18日

4 F: L/ U2 ?: R
- i# X% t/ a1 v( r7 S# |: ^                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
4 a5 a9 Z& h; ]1 [; X一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
0 S% {+ @: S' z. H1 Y! q   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
5 Y0 G+ f5 [) e2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
5 K) g: B- w& \上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
, f+ [% D- m5 A   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
, _# @: M$ X) p: u3 ~8 r7 W上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
- i( r% E; V3 o   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
+ o. X0 O9 d7 F9 ^1 H序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
& X& Z0 b7 N* x8 c交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% H/ P6 a9 T1 F# z: m的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 E4 i) t2 n" h! B（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
3 g) L& `, R9 i$ E$ ^* O! R0 R护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
3 j3 A* j, O- r6 i/ D牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
1 `. s; e/ T+ I担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 \5 E& L, U7 g7 Y8 t8 {0 j" O. e偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( r4 q" B3 V6 a4 _) X7 i偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
& G* |" ?/ [- H7 {  b故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ S! H2 F' Z: P0 ]+ {( }从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
- i4 ]" Q9 p4 A% f3 Z3 I8 h门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( G1 y) j% a0 {3 @" V, x带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
  W: ]7 k  F0 B) n2 ^9 r( Z! t+ U视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
) o+ S1 ~; M) i7 W# v足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 @1 r; m9 B* G1 W) k1 [6 ~" [要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
4 Y8 d+ H" m! h8 Q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
9 g/ j# ]# ?9 s# H/ N5 r司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) l; c9 o! v' T/ i: m
此  致

$ `( m' j5 o0 c3 r/ \哈尔滨铁路运输中级人民法院

: C4 g2 L, B& c- F2 G. t
  }  K6 T8 ^9 {, T+ e9 ^2 R/ e4 U
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
5 ]: f0 _' w8 k# ~- L* Y

. g+ m9 Q' j) ]/ S! I5 s