|
|
民 事 上 诉 状刀% ~& B3 g$ j" O2 z. [7 D* {
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
8 d) I y# @( H& }8 J& t. [被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
8 I! _8 T/ I; Z4 _一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
" j. k* C( M" \) t 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
6 P0 j3 j/ L' z+ ]: b2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现4 {4 F: ~) @9 e; h6 e" i [
提出上诉。/ l- m# r8 a8 B( Z8 S
上诉请求：
) n5 f3 {. C. t1 \$ l2 F 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& `+ {4 c6 G6 ]% @, \9 \ 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
2 H- \3 w: U6 ^2 U5 @上诉理由：
8 K) X( j: }9 R5 b$ o5 o5 Q 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 Z! b( z3 v/ n1 U2 i- D) |8 _ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" |* ? r9 z' ]3 Y, ?7 l
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
# r% c: T0 _( v% o4 b2 l患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
[9 z2 ~+ z( O! s2 p员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
' d E! d( j$ l1 d序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
5 v* y* G/ h$ W! N, A交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 G' U8 d* e" ^( X$ y! |法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
% `- j0 S9 r6 u% A3 J8 t ?的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
K) N0 b( w1 F6 X, h. G铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
|" L! U e, ]* R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
$ J4 M4 f! P3 M( X《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解' d# U# O& N% V) m r( ~
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防2 V5 I$ U$ o& l( T3 q
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全( S; {! `4 u0 u; \1 R9 M( K6 Q% S4 _
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
, p9 H! @6 q9 `8 S: e牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承# _0 u' z3 e3 o; r5 N
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔2 f% a- ^" D% b
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
4 \! A% R$ i5 G2 {4 K1 ]6 b照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
/ ?1 \2 U2 t6 @3 W R& D偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事4 f' w+ X; a: r! W
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域5 l' O. `$ `$ s* o
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特1 _( U9 X* }& `0 v
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
9 o8 K* h) q: I( B# I7 B- W( _7 `) A% B2 \门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
' a2 Q/ U0 l4 x5 b带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
1 A0 Y y' u9 ~) j视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
& S1 k4 L& R! X& C: T$ x, w频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
& s( T! _0 Q$ e7 r. |3 ?/ ~9 S. v足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
4 p$ g; N' n6 u发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故; r+ r0 w! I; v1 u3 p# e/ _* v
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有. n% R4 n' R" m% J4 z
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
/ a1 i4 ~% S0 c$ z9 k+ u a, {: `法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. ^2 P) x: ?9 Q1 m" g& I4 \7 w司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相# A! G0 \% F. }. h, }9 f6 p
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
6 q/ x! x$ M5 N |+ I二、关于赔偿项目及数额问题。6 i! `2 U% T! s0 `: d' z8 C8 |
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
B: D- [; R& z% Q赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
, z# X9 k& p. c( p( H L: E三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
6 N' U+ S) R& M$ S6 T起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？1 N+ w9 X) `" J
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。" r* G. r! Y0 W; m- w+ T* p
. R4 J% Y% E( T3 q9 B. Y此 致
0 {! g3 T$ C8 p; A- _( F6 g4 Q & k' ~5 @+ V* n0 W' K) V) V( b
哈尔滨铁路运输中级人民法院( o+ E, M( t7 u
# `* K8 I; N4 f6 e. S1 _
7 r* K; i0 N1 I A
4 j0 m" @; z6 `( h6 c6 J 上诉人：
& R4 N- {3 p9 _0 q" B6 y) c9 o 2016年12月18日
+ R$ b) k- F0 f F. c' }0 D1 @
: ^! m7 M8 N3 F; S
8 e/ B. e: v3 z( N6 k 民 事 上 诉 状刀
" W. `# i* @. y: I! O" H上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
- K1 j6 r: _" f' L被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。* R7 z; ~6 H6 p, i2 |3 z" x/ V# V0 f
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。4 e3 r4 @" j5 t2 j/ B7 [
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
; h) i- M8 y3 i2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
$ i# E* `7 _, e7 F' `提出上诉。
2 U- b, f/ W0 B0 u# w上诉请求：
6 I6 T& ~& O& ^3 m: ]) H! Q& ~ 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
% W) ]( ]) M! ~. o5 d- Q( { 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
6 Y# k% G8 G2 C上诉理由：
9 b+ R: s8 S0 K* j) p 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
+ U8 X/ S1 p& S3 ~ 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员5 L) x" a8 }8 x- D% T
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐' z1 Y, U9 S% c3 s
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 c: ]# ?$ w T员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
. ?1 J5 Z1 T- m# q2 U序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路 o3 c3 Y% n/ r7 `6 R# O
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 x; k- x1 ~2 R) @: J" V9 {2 l法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题8 x9 S( B0 X1 z8 C A4 x* {% n; D5 c1 V
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
5 x: ~# G3 C. b铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第* \1 ?2 ^5 ]) ^# Q' \9 S5 e
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' @2 C0 L) u0 W1 f# f! f2 C
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
. t7 @ I- I$ C: r3 v释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防5 y. O1 E: V, [/ G$ ^0 ?, y' `3 E6 y
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全) [' q. R$ t6 U! O7 H" W. S
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以! a8 y- X; M3 T2 J3 O, V
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 a O4 m: A& q3 E; f2 J担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. i. _7 S+ ?' G0 H: U偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
7 L ?$ q& `# e- M3 b照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( x! c) x1 S; A" H& l2 U% U; ?偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 i- F! P1 \9 H! t3 `6 W+ T' s" F8 l, {故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域. e' D1 e7 g! p
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特/ Q3 p d [" B, Y- O- w
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
) y/ ^6 d* A7 x" v5 |门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其9 c# g: j# _; A0 d, Q# V) @7 ]3 u
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, K; k/ z# E* p5 ]( x3 W视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
& C: I, u1 V) H频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，" `' L j( ]% [* o( x+ m
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
/ s# }2 {% P( f& S8 K发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故% L- T' {2 K) h8 A9 V
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有# j1 o- N3 G* Y
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审0 D3 r+ J5 V' v- ?
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
. @/ }" [5 p* @. V司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
3 \, \4 M, n" C/ k5 n2 R2 E1 j违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
( l; {9 O, A0 P二、关于赔偿项目及数额问题。
; U0 s5 H& j) ?8 Y2 F* i一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。/ C$ r9 }* C) V
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？4 z; x0 q2 u* o/ h% R
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。3 s g3 Z" u" |+ Y, z
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 r7 M& i3 [; B. |& A) c综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
8 Z2 R* U( o- ?
0 j3 @9 u! y& ~- p3 U5 t, ~4 z' q此 致2 m5 d1 J9 c/ L% `. m& |' {
# t* w& U( `" A, a. M1 @' I哈尔滨铁路运输中级人民法院5 h+ U' \4 V7 P+ u& k9 b0 W, T
9 B5 f5 a% Z% U3 L$ z
- J2 e! y. W% R9 s# X+ `4 o8 B
$ B F6 X; m! e 上诉人：
: A* C- Z, O# Z 2016年12月18日7 e# J- ]# |" d4 z, ?' B! h
* K; D( y( |! n5 p R. U, M! _/ ~1 Y# S4 L9 m& V0 H# x
) L6 X/ n; U: g; _# r |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:24:08
新浪微博
QQ空间