命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; Z; K6 z* M8 |5 ^8 i% r被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
  q( Y( @+ @* T( N2 L/ B   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) N5 D. U1 b1 N$ V9 D" Y3 G2 b2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
; F' P3 U( O& b% ]4 S! z  v上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
1 h% {4 {8 ?- W4 {5 r( ^法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
. R  a1 J/ o$ l' \7 E: M牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 Q4 G5 o0 d% D! V$ ]' R/ G+ Y: p7 _偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
! _! C4 X4 T+ A* n5 e/ ]8 d4 T偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; @' C1 f2 m5 A! ]5 o$ \门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
/ W" t0 X! {- v  v% c8 V% Q带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! y' ~# V6 {6 Q" j9 @' V. n视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
: B$ F5 ]9 A9 @3 e* f) Y足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
) P& s3 Q8 P$ T. d! z! v! L. A& F发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
$ G  T3 f4 p- C) h5 A6 H# Z是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
+ s" ^. \% T$ A法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
0 |7 N+ S9 |5 ?( F司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
) d- u- v2 k$ x8 c8 G) p' U1 m+ `$ y违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
5 y9 K( ?+ Y3 i5 f! g一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# Z0 T; t9 S- J) O; H1 Z综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
( Q: B/ y0 f4 u; c3 i0 X
8 V2 B% N9 L6 ?( s此  致
( Z, L! B3 V- ?: ^, Y# z* p5 h
/ x! A# c+ A' X哈尔滨铁路运输中级人民法院
& h; K2 r" m" a# ^! X
7 u; v! C6 B' R5 J9 q# l; g- s

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
  A) y, Z" R7 ]8 a- e/ q5 ]. J

" ?1 i3 a4 c" I( }                             民 事 上 诉 状刀
8 ^+ N$ n1 \, F) P上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
) B/ q/ T9 b0 d) f) z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
4 v9 \" W/ l: q! X   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
/ [- @. y  d- ?, P上诉理由：
) h- Y4 Q  r  n; p" |   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
* Y6 }# q) L. E9 ~# W$ \9 _   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
/ F% g( ~% m; t, u5 {1 r的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
6 k6 E, V8 K, T7 O5 L6 [' k( H员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ z2 }/ B2 R2 W  \2 J铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
2 w& \9 b1 }% I2 s+ g' R（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
+ z3 S5 _* L8 Y部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
' D, g# d* l1 b. R担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 V* f. M6 Y# y, l% n% L2 o7 G$ f9 [偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
  f$ d; @0 P7 ~( B. }, [照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
( o! A; x6 ~9 b- H2 i9 Y; C% m故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
4 o0 K5 O9 Y* _0 X/ E从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
5 c% y0 `. x5 k3 T. c0 z* |视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
/ F' l/ n& B. Z频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, c# d- [. j- d, t0 j3 x, B足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
1 J4 Y9 g( R9 B! U0 |9 n+ H要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. H6 S7 B- |- D; A( f& h  m: z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 l) Z8 R/ d( R: `" J0 p违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
* \4 i1 `2 H; [' u$ ~5 @: {二、关于赔偿项目及数额问题。
  j# A$ U" @  c' ~  N5 o4 y一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& K& [& H# |2 `  a综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
6 {% P( \/ g- O) _
此  致
/ `3 h% W4 @. e. g; H. \* P+ j6 u
  ]% h0 e+ \# q6 T  N6 F* j5 p4 s哈尔滨铁路运输中级人民法院



% a  e5 Q$ p' R7 k. Z3 t                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


, g  i* e& u+ c$ Y& t" {" O