命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
4 I+ ?* |& R+ w  i+ J' r被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
: @! s$ q# S! R3 v& c, @' e一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
9 Q7 {; i4 S  p2 g( G! P   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
* |5 p0 ~: \; `7 E( u2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( d8 G% F0 g4 A" t: a4 H, p) I提出上诉。
! u( b9 Y, K, X, a# @上诉请求：
1 t7 ?; |+ b# E* V' J   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 B, L3 h! y- f3 H员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ Q2 |* @4 l4 o; R  W* C/ l1 _的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
, ]" T* n( M8 S+ T+ ^7 p( z铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
) W0 N  P0 y* l% ^（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' i" Q  T$ G) |7 B" |/ Y. {释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
0 Z( a7 t$ l9 q部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
9 c/ x, q+ J% f, W; K$ x9 ~牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
7 B2 S0 O1 v9 S担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
  g0 v1 ^. y; F" l照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
6 Q8 Z. G- O2 b+ v$ g" C5 L故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ X4 ^0 G! `. u  F# N' l从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
# F0 s/ T" `0 M门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
% K0 K: D  L  _% k- B, N: |视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
, L( K; j$ Z8 l! d, Q& V3 V, r1 G频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
' y7 |% k9 q+ _9 F7 Q! p1 k足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
: ?, k# m! r( V0 s: {) r0 ~+ y法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
( U) }% A; I: w违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
8 d+ L. ]0 e' h二、关于赔偿项目及数额问题。
! F; C! l& y6 v* x一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
. O8 ~+ D) u% F% C三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
: _: K) i" @. E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

2 M0 r- k6 [, _' u此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院
* m. p3 X% a: f1 V3 j7 X
! i: t. M  C- W- a
2 ^. }! L' Y$ S. P6 \
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
- |% m1 x, c4 `

. @9 t* @. L0 I2 d* p8 m                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
2 o2 p, N7 ~5 X4 z  g# U5 a   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
' t/ l7 g3 g: a. C* I, Z4 `2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
( i/ k. b8 ?% M% y$ I7 N' O) E$ B提出上诉。
1 b" `- ~( X% o" o4 V0 B  K# f上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
' o, c1 q- L- N* w   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
" [6 v" F: D5 z   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
3 S$ r8 v! C5 P# \0 y   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) `; u8 U( ~% S* N序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
$ l1 j. R% T2 c( J6 f7 h% @交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
: q2 V, C- w( G0 K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
6 s/ Q7 B" w5 h2 R' q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
% C& K% y$ r& e3 T/ B7 d护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
( s) l' d/ A% K  u, _牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
  ]5 j& D0 W0 [/ M) b9 `偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
, l  ~8 D1 @; d" k" U偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, y$ e/ [3 i, O2 c人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
. C0 x, S! r9 }  N( m* }门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
# o2 {, @; }/ S7 o& s5 \9 a% O1 R带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
9 m6 A# m6 s1 f. h& \7 t视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
1 |' p# y4 O0 J' f5 _* E. I) i频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
+ N0 T  O4 _: i- d+ Y要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
1 k5 ?5 a8 k! v9 Q法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
$ W; W; i, `1 C7 Y司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
# v7 U# C  {$ J0 `: Q二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 `& `; j/ m, a; N三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
& r% G) E$ d' f9 n" Y2 }. ^9 P- V起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
: S. _: T7 \: @. p4 [! c) \
此  致
4 y" Q; w6 g- }7 u' e
哈尔滨铁路运输中级人民法院
- c2 X9 D1 L; e
2 b; l" y" f  q, }; M
* e2 T% G# M6 J5 P7 T
* `# ?4 l, B$ M7 Y$ k                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
+ c& I6 g0 Q' @! f; t

1 i2 p1 g0 d2 A# W  l) \3 f