命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 P3 E: f  f: W5 x一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
4 Y8 r# |2 Z2 u2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
. v" X" A$ v8 g0 z提出上诉。
上诉请求：
/ ^- }3 n& q( T  b   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
; \% i% f( Y* \" f9 K  ~5 T& P   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
; d& A3 \% O2 X的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
# ?5 W/ w7 _' \' z+ R9 Y' a员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
- y9 W& x0 {. {3 o序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! p. ]: R9 t# R  Y' D交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
  h9 V3 V% z7 H  O& b/ X5 g法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
$ ]# W! e0 [7 ]$ F, i的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
# M' y6 j! u8 N/ V% u9 `# A; T铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 N$ M6 b$ f+ R( c' @6 u（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
& V) \- `. T3 Q2 i- p& l释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
5 G0 S# ]8 t( U. u  r/ t3 A. k护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
( Q4 k! y4 W9 K1 h/ b牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
, x. M& T0 {7 s( |) Q2 r5 ?% i: P人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* x9 Z2 l3 l9 A4 o/ U门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
* [1 V; P+ h- W+ E/ U9 L足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
- y+ m( ~) q" V% D是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
3 p2 y0 V0 g8 X法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
8 n8 i) W9 M1 J9 q: Y$ B司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
1 L) q( J) W, K9 G二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
# E* Y& q6 m/ i& H三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
4 P3 T& y; X) }
此  致
- @' P  o9 P8 l
2 D# O) k. S& X# {0 J, \$ n哈尔滨铁路运输中级人民法院



& o- V- u8 ~$ n( e$ h                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

/ g+ O; y  p8 W. u$ E, G
                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
6 M6 E& c5 I8 g- F7 u- Q( G一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
, m1 r6 W9 \. k$ Y8 Q! n  o2 e   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
5 P7 |5 q) N( X8 H/ [9 e, H( R6 I上诉请求：
2 A7 I: B% R3 l% a   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
/ H( h; f& }/ S! _   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
! @& U& I' W& X; s3 [   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
6 [7 K3 d$ R6 v) [( E   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
" y& U# ?. ^0 ]! |( z! s: ]的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
: s- X( J1 a3 ]( v) R6 n  g4 L2 @; c患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
& Y; q9 C- [) e; Y7 e: C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
4 p7 ~8 w+ k7 M' l序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
8 u' m( V. v! h7 I2 s. H6 Z: F法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# G; ^+ K/ q/ m- C, L的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
" x9 X9 e; ?( j铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: ]! ~# P8 [) ^$ d  s" m% y6 v（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
; a) B9 Q0 i* b" v  J《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
' q: p5 E/ E3 P& {4 O: g释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 Z) ]0 p' I0 J* u& L偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! e5 h+ O, Z3 ^# h8 L照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# ]: E' I* e7 ?4 v+ h5 j偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
/ I) }6 G2 ^/ h7 }) r7 |. R从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
9 s. P1 }# z" S1 q( h* R频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
' M; ?  N: R% U; {9 U, p足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
3 p2 Q) G6 Z% [& [. i/ E. {2 {法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
; N/ q" W- \5 i+ C违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* }% ]* p5 ^( c' O* L- b* S赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
5 T! J+ H% X0 r/ a- s: z9 O三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
$ T+ R! M* U8 a
此  致
9 X4 h0 `; m3 d0 z
' d4 z7 \) \7 p7 p$ [* V5 O( A* Z  l哈尔滨铁路运输中级人民法院
, z  W4 r1 `3 b. \6 I3 c& W
8 m' S9 k: e' X1 z; h
. f/ e1 P) W9 x4 z. m2 y
: ~' D) u3 _1 g& k- |5 @                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
# ~- l! G" k/ Y3 k" S2 P4 U* J1 y- \