|
|
民 事 上 诉 状
# Y( W$ [. f. x0 g上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
$ G. k" y& P& _7 A K: ?; N被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。5 |1 h1 E1 k) u" J% Y8 W+ k
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。# M# e' _' ~: y5 Y- F" P* Y: I& ]
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于9 p. ^# i, f) B* {5 b6 a8 ^- B
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ Y: d0 p. x! y! A7 k, W& j; y4 H提出上诉。8 |1 e- @9 b" i7 B9 F1 f* r5 F1 w
上诉请求：
5 e+ l, F, x2 a- u 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；, A D' P) k$ K0 y8 g7 |/ ]2 s
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。' k0 m0 M3 T0 c3 J
上诉理由：1 W5 t- r1 y6 s4 x! k
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。1 J, o0 ]9 c; F: ?; \! Z
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员" @) C* }9 ?3 A& m ` F
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
' M$ K( u1 c. F; }患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
L6 `5 [ t9 B: L, O) B c员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 z0 V7 d( w9 t; o0 R4 f序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
% _3 m2 _ _' S4 l交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
$ G; X; C7 M8 W% j法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题5 E n4 b6 ~; S# C% C( g Q5 T
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 } A6 J) l, { i/ ]$ G铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 e3 m- N& y8 C. X5 Y0 h. Q4 h) ]（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
9 z" q; Q& {* f《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 m$ @+ p' q2 w; c7 R释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
u0 r2 j+ Z6 S% E$ f; n6 v2 [护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
0 u2 |" z3 D% X/ H7 j部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以$ Z0 l# i9 T, A. ?: g) X4 t
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承8 u. _$ _1 D1 R( |# x& @$ m$ @+ E: Z
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔! }: C" }% Y; r
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按( R4 Y) |3 |7 u8 ~- ^2 A" `9 M$ ^
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
7 _) O6 `/ t4 U2 D' ]6 a, v/ F偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事* m" s+ I; |; \ d/ A& g
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
. {) P7 L5 N9 X+ i0 s# Y人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特4 f( W* t; M1 ?6 b
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
& L9 m3 r# v4 c1 T/ h门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其) |$ `; ?- q0 p
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
, L* k, h5 X- {& u# \4 F# n* ^视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
8 Q( a) J4 _" {" O$ {) T* O频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，& d: c& \$ u# c* G( M+ T
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; n# u) q: K9 D4 _发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
2 s' X1 n4 X/ K/ p" N$ [. P$ r/ @, _是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
; a; p5 A, l4 C要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
; u# `+ g' d, z& m7 y" L法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从) {# [' {4 y6 U+ T! L' j
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
9 b/ _/ @' L f+ d/ u1 j: b违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
+ j f+ `2 C9 B2 \! Z$ V/ e二、关于赔偿项目及数额问题。
3 X5 ?) d7 x1 h) w0 n% C& H一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* Q+ a& V, ~, ]& [$ a/ C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
& b4 ]! e8 G' s+ m5 q/ v三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。 Z. `: J* a0 i) ]" S
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
M: {' H- Z K) k4 f7 f综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。 f" p# A' {* m& h" s8 {8 n# n/ }
0 h b0 ?; u$ `8 x* L2 Y6 Z9 _此 致
& l5 _* _& _9 G* d$ a
5 u: W0 i+ S D( i" J. l哈尔滨铁路运输中级人民法院
* j4 O0 Z1 E4 `# F# |, h
5 C4 r6 Q+ w6 i* F , Z9 {2 T! h8 m9 V
. K2 t! @% }* M. K: [! Z 上诉人：( r+ B1 ?/ p7 l; g' p$ a) @ d" a
2016年12月18日& L0 d1 \+ P! c" x$ O7 ?( W, t+ [
1 Z+ r. B: \) z# [' f% }0 _/ o
$ A5 w1 _0 u( N+ C" M4 e
8 z! F( b$ b5 L5 S! y |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间