|
|
民 事 上 诉 状# G0 f) _/ h1 w2 ^- @" Z! [
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。) P1 P/ X# M5 U0 S$ l5 ~* K
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
. j4 ]/ w, j# p, r1 a4 S0 x& l {一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。% K T6 P5 r) x- t) \8 c& t/ `
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
$ c! e2 w, g) k, b: Y2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
9 c$ @* U) u$ b4 p6 k: U# o) t5 M提出上诉。
. M: T" E1 n5 t+ u3 f$ Z( `上诉请求：& t5 j7 k2 u$ Y, H) ~
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
: w; P4 T% y# X 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。2 {5 B' w7 E5 a6 F
上诉理由：
. _5 J* g- M/ ]: u4 X" T$ U _ 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
/ B) X- ~$ L+ r# F1 E; G. M 一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员+ `# ], X4 U8 F% D4 F; O, |) E
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐- ~4 W9 U- k1 F6 I6 B' o
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人* J" V1 P: I2 |7 ?9 n
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩5 O; r% o3 X2 U$ k f G3 P
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
6 H( E" X& g1 J5 P- z; Y. o, b6 R) I交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
- l# h2 p1 @; Z法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题3 v- C/ V4 _5 v c. n5 M
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
9 h6 _# K8 { V9 R; y8 e+ t) H铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第6 }/ h8 }% \+ o! R8 M, w. S6 K3 D
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院' m$ O% s" s j) b1 H( Q
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解! a6 p6 x8 g2 L- k
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防, u- u1 k, w; K Y6 v, v
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全: `: w7 ^0 R6 j/ Y
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ Z5 y0 k" [( o* h: A5 R牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
% j7 t, ^- | s担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔! k& }% F8 e2 M* R+ u f" O& j6 D
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按" P6 L8 c( Y% F* h+ w
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
' G" a% h0 U# b8 N偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事; i3 e3 ~3 V: w8 h/ G: ]- f
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
3 `( l6 Z/ v3 e' r- l; F' ?" ?( o+ @人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: S+ V( x4 P X; F/ K" [从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
" A( I: V, l+ F3 X i门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
1 @3 ^6 y' H$ r3 `带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
! ?" y* `1 M1 N: w% `; G. I3 T视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视1 R6 d0 N/ y7 b+ l% R
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
% T9 C. X6 P" J4 ]( o; W足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
! n5 ~- g# B* G发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故4 V2 }8 O& q2 B; V
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% q: E1 r E& K0 n4 \要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
6 O- c# s7 {. r3 y2 O) A* `. c( }法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
: u8 a7 s. q# e9 ~& m1 U司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相' i0 `$ B, a0 Y
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
9 Q; X/ {! i0 K; ?! ^6 V/ [& {二、关于赔偿项目及数额问题。- Y- v7 I7 x# e
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
6 ^" W" r! `9 ?赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？) ^ T; H0 x" u
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
! q1 C G( f; B3 c ?( N7 o起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
! X/ E" n' w4 l ?综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
' g0 [3 r8 O' w3 B 1 V' m6 m' A! }1 [5 ]: F3 `2 \
此 致
' i" J! {1 b$ U/ H : R0 O( C0 |5 D5 @( M# ~# p
哈尔滨铁路运输中级人民法院
& ~1 Z5 b0 b6 q( d$ h+ _) H 5 R5 J3 r' r3 O4 z
, ]1 q6 }3 e/ e4 E* z9 r! _# k* ~$ Q
# w `1 L8 D3 D% L 上诉人：: [$ X, D9 t/ ? F7 [3 H
2016年12月18日
$ W W, S! U. s% I2 k
' e7 \& I; w# }" w" [1 h8 X2 W$ C/ B: W8 y4 x6 I
/ K' n6 ]& l6 M/ P# d |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间