|
|
民 事 上 诉 状5 z/ ~4 V* y% g/ T9 D( I3 l8 C
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。5 H0 J' l7 t! m) g c0 b& C
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
& i+ z% V2 E5 c, c# e0 K* h1 t一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。4 D* b) e% h8 {, ~9 w: y
因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于* a: F, J8 B$ k' i. M5 ]# W
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现' z J: T: \! O2 O4 f8 c
提出上诉。
% D4 }) C, A7 I$ |6 H @上诉请求：
/ ]1 J% U" e Z+ U' V, U# J 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
# S. L2 C- r( x) v6 v( m9 C 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
) m& U: U6 b1 V. u上诉理由：0 O/ x$ K, h- `! U! O
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。+ n' p2 F) Z, a, T* t
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员8 S; f% {, k: Z) j; Q
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 O" X; ?; H2 m; s患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人2 `' t9 s) x# P$ b: l- o4 h
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩7 E! |! s& w3 t m
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路% c1 z. p; r* h' I5 L
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
/ B0 w3 U9 e% D# V" p4 }( x8 [法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
' M0 x) p/ e8 s5 L+ m2 Q: j& f- g的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理6 m: B$ m5 c7 D3 A
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
( j1 t, `, p# v4 k# k+ P（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院2 K) r$ o/ o/ U
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解. A, @$ w8 O5 f8 Q2 \
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防9 g4 D& h& \* H* d! `
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
5 o# ]8 [# |/ x ?" g4 ]# l部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以' L% t$ o, z4 O
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
3 H( ~- i% D+ Q6 r/ r6 _$ D: O担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
' I O2 t+ ]& E: @0 B# X偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按4 s3 [ t) ~& X& W! }9 F% t" c
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
$ d! {# R! e5 S2 |7 k偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" b$ K2 _: A4 m! D
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域% g5 G& s8 P/ E( W, ~8 F
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# V' s' X) G8 s8 M从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小+ n* E( P6 X$ B
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其' ?, t1 p; U4 P" r' K. `
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从 Y* R- ]- v: T0 r6 @/ j
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视: _+ K2 o3 ~1 C) z3 q% H
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 f3 `, Y# |; p/ c Z q足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故* w" L" N. r9 b
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; c5 ] Q( b3 J5 y4 u2 n% l是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
# f2 Z; y4 V) ?! V+ W要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
) r X V2 v; c6 X法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从, T( [! p+ t; T+ e$ L* c% \
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
- \. f5 u, `6 o: a+ A违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。# W9 _+ X. s x( I6 c! y( B& f
二、关于赔偿项目及数额问题。& @- m/ r* H! L0 [
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。 Q/ S6 j* g+ X! H) R. X5 |9 ]
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？$ L9 B- x! w+ F
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。/ | V7 I. W4 K2 `4 y& j
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
0 l- D: v5 @3 a% h! V6 s6 k综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 p& w/ o. S+ B) s" N4 G
! m3 S* O. T0 Y: g: b% c此 致
. ^. K) h8 {3 z1 F7 E 7 s3 U& X( A3 C
哈尔滨铁路运输中级人民法院
. M- F4 ]" A4 |8 k) y: z 0 ^3 ?( I7 j4 q3 F! f
+ _9 [# g$ a! O, D: r" K
& j& k+ H5 B, O 上诉人：
5 M: d( F5 B8 f 2016年12月18日1 ?$ |+ u; x5 E9 Y
& b: @) K4 a" x$ V0 u7 b
8 M2 j# F% K3 _+ s2 K . F( c2 f. D$ ^- g, a! Z6 L
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间