|
|
民 事 上 诉 状! j6 V1 b) h+ e8 X; M6 V' _0 Y0 Z
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
# X" F& T7 ]8 _! ~0 h被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 w5 D, F' ]7 ]. |% ] Z一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
: |1 A9 J- d, ?' \ 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于6 Q9 m! B/ g$ j; b
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
; w2 g# D x: j+ _" L提出上诉。3 o3 t# a6 f4 s) z3 H9 {! H
上诉请求：
! K* t+ y" v2 H+ A, _2 H 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；4 `; U6 I) a/ q5 K4 m% ?3 s
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
% T" q2 i$ z8 Z' z* U/ a上诉理由：$ s; z! }) i% Q) x9 J: a2 T
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。/ J; U5 `' A4 @& t' S- f. s4 `
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
5 R9 N) {! Q$ p( c- {8 `的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐3 g. @+ m% F3 j2 [6 Z( y
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人+ C2 a9 @1 G: A# P
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩: Q3 W( i4 W5 h( L4 U: U8 L
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
2 J" n3 h' K& }8 D5 X- {交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
5 ?4 \( O0 K4 j" H# l法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
2 L/ q& e1 {% x0 X的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理. q2 Y$ n9 r) I& S/ n. X9 C% m, r
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
6 {5 L$ v$ r' c6 Y t" g( n, @- k5 Z（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院2 ^- s6 W0 t# }" J, r4 e* P
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 k8 I) X4 w0 d: K% k. M( c0 [. x释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防) x y; o) }5 e+ U, C, D3 ~' n
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全' T/ W, g% ~5 c" R) r# y# T
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以3 c. l; }7 A: Q7 N- }9 }& K
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承/ g* P3 K x/ k) J }4 a2 v9 B2 ?
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 A7 b( B k5 Y A9 m6 f偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按9 D5 Q7 R% v/ n+ @. S$ b' E% ]; g/ R
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
" s* Y& V4 V# t# E0 L4 i偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事$ t$ \- U! K. s H' H! N+ a9 ~
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ t$ [6 m* x- k- b$ P人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
7 @' m r8 W# \/ T- B2 p, M, a) o从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
; _& t/ p0 \2 Y/ a. x, [门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其; L4 S% B9 x) f: c) o% B
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从7 {2 N. g8 [9 e" M
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
: }8 }4 a1 ^6 N1 f& h, A& b频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
7 t+ J: H/ y# `/ ~+ y足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
Z$ g' [# U0 I& t, l发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
( P9 W- a5 k" \3 E是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 |6 `# ~0 l9 o要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
) r* D6 Y3 P' H- [9 j# \9 }法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从5 q- D& c. q, O
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
0 E; `% p$ t2 h% R) N4 i: C违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。1 S: b- n; X Z# z7 O
二、关于赔偿项目及数额问题。' d- P0 i5 B5 p/ N* ~: ~0 |
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
8 x1 k, ]$ S5 V, k! x! ^) C赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
( ]& T4 s! }. e2 d/ e9 q5 M& S0 q( n三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
1 c! |% G4 k+ ?% p7 \起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
; q' B @5 L0 K" V, J( m综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。! {# `) q! C/ n! M8 i n
3 n, E7 _5 ?1 a3 H2 t3 h此 致# U2 S3 e' ^: C2 K( S! J
3 V/ m6 z& I6 E
哈尔滨铁路运输中级人民法院
1 M- J$ |0 K/ B. }( E$ ^' I" K
1 Y% m5 P0 I/ e / J# I; I; n/ U2 Y% f! l" X$ w
; T: C$ B' u- ~; l2 v! c 上诉人：
/ q% X: Z0 D$ w8 J& x4 Q. X 2016年12月18日+ i; f3 x$ X2 ]4 l7 t
7 i# O3 ?9 A! A) `% B( s0 a
* K/ f0 ^; A4 G; H; N
3 W! L4 _, K) u' @) y6 P8 l9 A, f0 b
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间