|
|
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。- u# T3 F- ?1 H) i
- i2 r* v* I% V
中午吃饭间隙看了眼手机,有公号刚好发推送:罗一笑走了。
8 U" ]9 ~* I& V3 R( Z: r* z$ ?! h+ [7 f( I! v/ H
质本洁来还洁去。对于罗尔一家来说,有些事情可以划上句号了,比如,他们不需要面对旷日持久的治疗引发的经济困境,不需要再被舆论逼着去卖房救女……
6 j6 Z& P" e1 P8 K- b7 C$ l6 K4 ^
, S: B2 M& Z0 {( H9 J 只是,在舆论层面,罗尔事件仍然无法划上句号,比如,关于罗尔宣称女儿遗体捐献的声明,仍然掀起了强烈的质疑。虽然罗尔作为一个父亲在此时的悲伤情绪被一再渲染,但质疑罗尔行为的人,绝不会因为罗一笑的去世而改变看法。
/ q% E( X0 ~0 R. [0 W& Z' Y. w
( n4 V/ S! O( u$ c& Z5 u6 W( J, q) q2 V1 X* k- V
罗尔事件,注定会成为研究中国舆论场的一个典型案例。它典型到什么程度呢?首先,无论罗尔的质疑者还是支持者,都占据着一个绝对正确的常识高地。其次,当罗一笑去世的消息传来,即使你是莎士比亚,也不知道该把这个故事写成悲剧还是写成喜剧。
" z& Z0 x V3 A3 R; W; g- _6 C" A1 W$ _ p7 m
谁都没能救活她,可她的去世,救活了很多人。
7 N8 Y0 n8 ], Q2 X R# |" v! t( l8 U9 Y
罗尔的焦虑?
* E% U2 v Z# O" g; g2 R% X9 f" a0 x1 n
罗尔错了吗?这简直是一个天问。因为对和错似乎都是正确答案。
; W1 p" Z$ ?" Q' u3 g9 u
1 Y( E! {; C# x# I 罗尔虽然在《罗一笑,你给我站住》中隐藏了自己三套房的经济状况,在社保报销情况上也有故意卖惨之嫌,但是他的文章本身并不是募捐贴,作为一个资深媒体人,他深谙如何把感情包装在文笔中的诀窍,他设置打赏,是希望读者被感情打动而买单。
1 V* n( m3 X& `/ P7 W" [" l X, @- |6 t
把才华、文字、见识、颜值等信息包装成商品出来卖,在自媒体时代,大家都在这么做,罗尔所作的并没有越过这个界限。有人卖机灵,有人卖刻薄,他为什么不能卖焦虑卖爱心?我愿意相信,虽然有着募捐的效果,但罗尔并没打算把自己的行为单纯设定为募捐,所以,他才会说出“体面”这个词来。# `/ U1 x& z5 f
& s _) U- |6 g6 T0 v8 \' b" }& M
但是,从读者的角度看,一部分人确实被那种父女之情感动得稀里哗啦,毫不迟疑地按下了打赏键,而这部分人,是并不受舆论反转影响的——花钱买“一笑”可以,买“一哭”为什么不行?
" j8 ]9 Y' e0 u% p2 j7 ?! _) Q3 Z
( x; X- a# U8 n9 p 但还有一部分读者的打赏,既不是被感情所打动,也不是被文笔所吸引,他们看完贴子的直接感受是:这个孩子看不起病了,好可怜,就帮她一把吧。而且,也不排除很多人对罗尔的处境本身产生共鸣和同理心——这样的处境,每个人都可能遇到,谁都希望在这种时候,有人能帮自己一把。
1 A# r: Q+ Q" f' M7 w( ~1 n3 O, h& g5 M2 a" W9 Z% j6 U- j1 S3 Z
/ [8 g1 F+ P0 F
于是,当罗尔有三套房和社保报销额高达80%的事实被揭露出来后,后一部分读者的失望甚至愤怒不难理解。
7 U; E, d" b! P) h+ r3 o, ^( ~; q, `4 w9 |' K1 x
举个不甚恰当的例子,一个长相丑陋的男子娶了一个女明星,男方一直认为女明星嫁给他是赞赏他的才华,但实际上女明星是误以为他很有钱。于是,当女明星发现该男士只是个假富豪真马仔的时候,理所当然是要离婚的。, W3 }) g) {; G
, M, K% k3 S0 {; A; A% k' S1 s5 ]
还有一件与此类似的事件,是一位知识分子在出国之前在网上卖自己的藏书,一群书迷因为信任他的品位而纷纷下单。最终,他被揭发卖出的不仅是自己的藏书,还有很多临时买来凑数的新书。于是,一件雅事转变成了丑闻,这位卖书的知识人,不得不宣布退款,甚至退出网络世界。
. D S% }+ Z9 b& G* s
& S2 G( m) {5 m$ E( t# H$ Z 从这个逻辑推下去,罗尔事件,不过是一场涉及到退换货的交易纠纷,而卖家罗尔,涉嫌故意隐瞒了商品包装上的一些关键细节。罗尔可以退款,可以挨骂,但卖文求赏本身是没有错的,而且文章确实写得动情感人。$ n+ o; w/ e( j% x2 Z* Y0 c" b
/ g/ R3 n/ q( \' y8 A3 b) O 我无法评价作为父亲的罗尔,这只有罗一笑和她的异母哥哥有话语权。但作为一个潜在消费者(因为毕竟我并没有去打赏罗尔的文章),我给罗尔的评价是一星差评。他不是一个可靠卖家,或者不是一个诚信的卖家。他也许谈不上可耻,但也不是一个多么有节操的人。1 b* a4 y# }; q6 v) Q/ P
. \! O3 u5 d5 b5 ]) N* m6 {
我不认同罗尔,但我理解他,理解他的处境。2 g0 O% v8 N3 \9 |3 i
" O* ~# Q# z6 p _% p5 X3 f/ w 中产的焦虑
$ [: d, s! O& q7 |7 U
- K: G1 ^+ P% ? 社会动荡最容易在什么时候发生?答:人民尝到甜头且不愿意放弃既得利益的时候。) L! v5 f) ^' ?: P9 h; b
9 Z3 [, N5 t, }* ]* C, t 穷有穷的念想,富有富的笃定,最脆弱最彷徨的,是可进可退的中间层。" e0 _" ?! K2 ^( K: D9 z
& F9 `5 t; j- H7 H! r# |
在关于罗尔处境的分析文章中,中国中产阶层的脆弱已经是老生常谈:不管你是三套房或几百万身家,一场大病就瞬间打回原形。更不必提什么70年大限和法治保障,就看北京雾霾天,特别有钱的和特别没钱的都顾不上抱怨,天天在朋友圈抱怨天气却掏不出钱来移民的,多半都是中间阶层,可能比罗尔还有钱。
: v9 N. ~( Y5 J$ R. Z! f0 X- i7 d7 F2 ~9 S
我曾经因为罗尔在接受采访里提及深圳的房子要留给儿子、东莞的房子要给自己养老这样的话而义愤,但结合罗尔的家庭状况看,他与前妻协议房子要归儿子所有的承诺,并不能简单因为罗一笑的病而失效,所以这可能并不仅仅是出于重男轻女的考虑。
% r- }$ ~' V4 m8 T" H; D" ?) j. z' ]3 u) E2 q
而养老,确实也是所有中国人心里最没有底的事情之一,这直接导致网络上一提养老话题总能成为流量猛药。
0 i) b2 c1 Y: w- ~4 T! ^2 o+ @: W* [2 }5 _! P |& p4 C# K- J
最后,阶层跌落不可怕,可怕的是,你同时已经人过中年,还没有特殊谋生技能。 [ l w" H. L
: \ x; ]9 L- }+ T8 A
! [9 g/ z2 T$ A, j4 ?/ Y6 L3 L+ o. P
& s0 G y8 ]8 _' b J
这种罗尔式的焦虑,在大城市可以说非常普遍。当中产脆弱遇到中年危机,如果再加上行业的不景气,从衣食无忧到衣食无着,不过是一个字的差别而已。& U4 n" w9 M m7 M6 ]& _2 [# f
: j4 V6 S. L1 J X- I2 N- `
在质疑罗尔为什么不首先卖房救女的人中,仅从我的朋友群体看,持这种看法的年轻人可能更为激烈。也许,在他们看来,即使从中产跌到工薪,从工薪跌到底层,也没什么大不了,人活着总可以继续奋斗。可是,对于一个并没有什么技术优势的中年媒体人来说,罗尔对自己未来的掌控力,也许都比不上一个三线城市的国企员工。
6 S. N9 E% S4 w8 }7 p, @) l. o
, h7 _5 S5 B+ G) @1 [, h 可是,我是中产我焦虑,即使写得再天花乱坠,也是没办法换来捐款的。
7 q& o$ s& {2 I8 r" x* V8 z4 k; \% |9 f
比起真正底层和工薪,中产的焦虑仍然是种奢侈品。罗尔如果在贴子中公布了自己的财产收入状况,他收到的打赏能不能过万,也许都是问题。
i7 o4 w& ?0 A Z
3 e2 R6 ?( D, B! @1 W2 O# H 全民信任的焦虑( x! v6 S$ @, X6 p3 I
, g( {" o, Q) I3 {5 S 无论罗尔的行为多么正当,无论罗尔的处境多么值得同情,作为一个并非最需要接受全民捐助的家庭,他的影响力一旦达到全民关注的量级,引爆舆论争议,甚至全民讨伐,其实并不奇怪。$ p7 A4 o. [2 M4 {
- _' F* n) M' C3 }' ]8 y4 N$ K 何况,从罗尔的财产状况到财富分配,也少不了媒体碎片解读的推波助澜。比如罗尔接受采访时曾经说,他们只关心我有没有三套房,没人关心我的孩子死活。这句话引得舆论大哗——没人关心孩子,那几百万捐款是从哪里来的?尽管后来罗尔解释说,他说的并不是网民,而是那段时间骚扰他的记者们。可对他的攻击早已铺天盖地。3 x6 g( d' v2 o% w ?4 G
2 j$ Z7 G; F6 A$ S. `( H; B' ]/ [
总之,当整个故事被解读为一个在大城市有三套房的资深媒体人骗捐时,这很容易让人想到某些类似的社会不公正现象,比如被有钱有门路的人占据的经适房名额等,这种对于贫富倒挂的渲染,是激发愤怒的极好素材。
" C7 U6 g- |1 C; r% k2 v8 K( k, i1 ]! p) [, y- a' O
捐钱给人家买第四套房这样的笑话,就像被卖了还给人数钱一样,用自己的愚蠢,反衬这个世界的荒谬与不可信任。
- y; Y1 R# M5 j! i$ Q8 d0 A4 a7 ?$ Z3 P1 v- [
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。$ z" _) r; t* o8 n$ V: Z: P% a
. S: x# ?/ h0 l8 b# `6 K8 o
, j- a! F) ]6 t/ U 一个郭美美,让给红会捐款到今天都是个笑话,证明了上层体系的信任崩塌;一个三鹿奶粉,让整个国产奶粉行业的污名到现在还没洗清,证明了商业体系的信任崩塌——连马桶盖都要买日货了;一个轰动京城的嫖娼事件,造成的信任崩塌更是无法估量。% U4 y# [8 ?2 ^0 }- p$ x( j
& E: u+ j& ^$ g$ @/ E2 j2 d
那么,一个罗尔,改变的会是什么?慈善捐助?民间互助?人与人之间,还有没有点基本的信任了?对罗尔的质疑声之所以如此猛烈,就是因为对于上面一圈儿问题,答案仍然在风中。
( ^4 U4 `2 W! P4 [' U0 Z1 p: ?1 k! T
! |, v6 {5 k, \ 想起一个笑话,中国四大名著,《红楼梦》证明亲戚是靠不住的,《水浒传》证明兄弟是靠不住的,《三国演绎》证明盟友是靠不住的,《西游记》证明神仙也是靠不住的。
( I$ R) Z/ L: q* c9 D) \/ M3 @ j. s+ j1 Z% V: k& h
看,信任,可从来不是中华文化的精髓呢。) L- T# Z5 E' t' Y3 E+ ?
% [" H1 W: W* `" j% {
在罗一笑去世消息传出之后,有人感叹说,孩子,希望你别再投胎到这个冷酷世界了。
5 v" ?9 w# O5 B/ m5 F0 Q, N |
|