|
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。1 U7 Z( |) F; I- o9 ^5 v
/ g. D& X) j" Z2 l* F2 P
中午吃饭间隙看了眼手机,有公号刚好发推送:罗一笑走了。) ]8 Q. ^/ ^, L: P3 ]- w: S& J! ]8 W
* V% ~7 {, b7 O) r 质本洁来还洁去。对于罗尔一家来说,有些事情可以划上句号了,比如,他们不需要面对旷日持久的治疗引发的经济困境,不需要再被舆论逼着去卖房救女……" Y7 {0 l f4 b7 |$ m
8 s) c3 N; |6 Z+ f8 t 只是,在舆论层面,罗尔事件仍然无法划上句号,比如,关于罗尔宣称女儿遗体捐献的声明,仍然掀起了强烈的质疑。虽然罗尔作为一个父亲在此时的悲伤情绪被一再渲染,但质疑罗尔行为的人,绝不会因为罗一笑的去世而改变看法。
. [* E8 S2 h# d9 a7 G1 R4 D- h) U
' Q6 O4 C+ g' S% s) Q
罗尔事件,注定会成为研究中国舆论场的一个典型案例。它典型到什么程度呢?首先,无论罗尔的质疑者还是支持者,都占据着一个绝对正确的常识高地。其次,当罗一笑去世的消息传来,即使你是莎士比亚,也不知道该把这个故事写成悲剧还是写成喜剧。2 _. b( J* B5 [+ d1 F* T
4 @( a% K* c7 r5 b$ R% v) C0 b- q 谁都没能救活她,可她的去世,救活了很多人。
3 m) C; c! i3 w+ ?9 R4 P
+ _1 ], \! U- S' D8 T4 F* l 罗尔的焦虑?
6 ^* u. R1 t) a* ]8 T8 ^" f& v2 I- J& |+ u1 W W) s) S9 B- r3 Z
罗尔错了吗?这简直是一个天问。因为对和错似乎都是正确答案。9 ]8 c; A6 E; K) Q
# Q. m0 C. A+ F+ o& l" ~0 M 罗尔虽然在《罗一笑,你给我站住》中隐藏了自己三套房的经济状况,在社保报销情况上也有故意卖惨之嫌,但是他的文章本身并不是募捐贴,作为一个资深媒体人,他深谙如何把感情包装在文笔中的诀窍,他设置打赏,是希望读者被感情打动而买单。
6 k' N" Q, m" h
6 k( f3 U1 {( J" q5 y2 B2 C 把才华、文字、见识、颜值等信息包装成商品出来卖,在自媒体时代,大家都在这么做,罗尔所作的并没有越过这个界限。有人卖机灵,有人卖刻薄,他为什么不能卖焦虑卖爱心?我愿意相信,虽然有着募捐的效果,但罗尔并没打算把自己的行为单纯设定为募捐,所以,他才会说出“体面”这个词来。
$ r$ X- C* Z A7 H! b O5 R8 w3 a/ ?3 }, L" z9 c' [" p
但是,从读者的角度看,一部分人确实被那种父女之情感动得稀里哗啦,毫不迟疑地按下了打赏键,而这部分人,是并不受舆论反转影响的——花钱买“一笑”可以,买“一哭”为什么不行?
$ S; n! L' l3 ?4 N! u- m; R' x# J
$ R* `! f! l4 q/ u. S& {! R 但还有一部分读者的打赏,既不是被感情所打动,也不是被文笔所吸引,他们看完贴子的直接感受是:这个孩子看不起病了,好可怜,就帮她一把吧。而且,也不排除很多人对罗尔的处境本身产生共鸣和同理心——这样的处境,每个人都可能遇到,谁都希望在这种时候,有人能帮自己一把。
* X- R$ d7 J6 M: W5 J; U3 F. R
% H+ S+ X. Z& f* M7 s7 A# }) R5 q6 l" V
于是,当罗尔有三套房和社保报销额高达80%的事实被揭露出来后,后一部分读者的失望甚至愤怒不难理解。
& K+ y0 \5 V6 S* n4 q0 g
2 U# B6 B; f( w, G" R8 R% h 举个不甚恰当的例子,一个长相丑陋的男子娶了一个女明星,男方一直认为女明星嫁给他是赞赏他的才华,但实际上女明星是误以为他很有钱。于是,当女明星发现该男士只是个假富豪真马仔的时候,理所当然是要离婚的。
2 D9 J. p6 @9 v1 v) ?
5 D- o8 i& i; ?% q+ a 还有一件与此类似的事件,是一位知识分子在出国之前在网上卖自己的藏书,一群书迷因为信任他的品位而纷纷下单。最终,他被揭发卖出的不仅是自己的藏书,还有很多临时买来凑数的新书。于是,一件雅事转变成了丑闻,这位卖书的知识人,不得不宣布退款,甚至退出网络世界。
0 p5 A8 Y. o% J( h! c: }( l
* @8 t; l5 P' ^& A+ @7 g h5 H+ J 从这个逻辑推下去,罗尔事件,不过是一场涉及到退换货的交易纠纷,而卖家罗尔,涉嫌故意隐瞒了商品包装上的一些关键细节。罗尔可以退款,可以挨骂,但卖文求赏本身是没有错的,而且文章确实写得动情感人。
1 r' s% B4 v* n8 S, h/ }# t
1 ~7 ?2 N4 o. n- k 我无法评价作为父亲的罗尔,这只有罗一笑和她的异母哥哥有话语权。但作为一个潜在消费者(因为毕竟我并没有去打赏罗尔的文章),我给罗尔的评价是一星差评。他不是一个可靠卖家,或者不是一个诚信的卖家。他也许谈不上可耻,但也不是一个多么有节操的人。1 j' q% U' L5 @' ]5 `9 I
' V8 y3 \4 H; v0 X! w9 K$ N3 I
我不认同罗尔,但我理解他,理解他的处境。
+ Y, f% q/ O8 [' O" r. m. v* T9 j# Q4 _/ d# W! X9 }- I% O7 y
中产的焦虑
5 f* c. V# L% Q, O& _1 q4 l
\4 o7 l4 V! d, t 社会动荡最容易在什么时候发生?答:人民尝到甜头且不愿意放弃既得利益的时候。3 r1 e# I( R2 a6 l: u1 t
3 g6 s( K0 G" G# Y3 _. p, B+ C0 |
穷有穷的念想,富有富的笃定,最脆弱最彷徨的,是可进可退的中间层。
5 `1 @/ q7 ~1 Q* L6 W8 \3 C
; n" k' Y2 W% f; a2 T+ n& E 在关于罗尔处境的分析文章中,中国中产阶层的脆弱已经是老生常谈:不管你是三套房或几百万身家,一场大病就瞬间打回原形。更不必提什么70年大限和法治保障,就看北京雾霾天,特别有钱的和特别没钱的都顾不上抱怨,天天在朋友圈抱怨天气却掏不出钱来移民的,多半都是中间阶层,可能比罗尔还有钱。1 N# t- H' s$ M1 f& `- a
# i* Y6 L5 g3 q i& T; W 我曾经因为罗尔在接受采访里提及深圳的房子要留给儿子、东莞的房子要给自己养老这样的话而义愤,但结合罗尔的家庭状况看,他与前妻协议房子要归儿子所有的承诺,并不能简单因为罗一笑的病而失效,所以这可能并不仅仅是出于重男轻女的考虑。; G/ m$ ^* p3 Q* M. ~
- V$ L6 E$ S: }; a/ Q" j 而养老,确实也是所有中国人心里最没有底的事情之一,这直接导致网络上一提养老话题总能成为流量猛药。
( n- ]$ \) ~4 H. k5 _* Z7 g* L4 m; w! M% L6 G; A8 W! R& e
最后,阶层跌落不可怕,可怕的是,你同时已经人过中年,还没有特殊谋生技能。( J0 c( h1 t' E7 j
3 _& j, J3 X8 P* b! f- R9 }- o4 ~1 p# n! G4 E
8 e3 E' U& O/ l+ E" Q: Z 这种罗尔式的焦虑,在大城市可以说非常普遍。当中产脆弱遇到中年危机,如果再加上行业的不景气,从衣食无忧到衣食无着,不过是一个字的差别而已。
* Z9 i: {! P6 }8 M: d6 h1 g( L1 z% P3 }/ ?0 h6 l8 r
在质疑罗尔为什么不首先卖房救女的人中,仅从我的朋友群体看,持这种看法的年轻人可能更为激烈。也许,在他们看来,即使从中产跌到工薪,从工薪跌到底层,也没什么大不了,人活着总可以继续奋斗。可是,对于一个并没有什么技术优势的中年媒体人来说,罗尔对自己未来的掌控力,也许都比不上一个三线城市的国企员工。' T4 l. c; T; b2 ^& }# y* q5 c7 ^
, W7 Z F X% g& f; f7 O3 l 可是,我是中产我焦虑,即使写得再天花乱坠,也是没办法换来捐款的。5 V* ?0 ^0 G' H0 F
1 r3 H& k+ r' c! ~2 |3 r* y 比起真正底层和工薪,中产的焦虑仍然是种奢侈品。罗尔如果在贴子中公布了自己的财产收入状况,他收到的打赏能不能过万,也许都是问题。5 m. c* A5 w, |
0 Z; Z, {8 H; m& l; \0 M8 Z# O
全民信任的焦虑! k# G6 c& y, O6 j0 i: r
4 h1 I2 _+ S. E0 @1 f0 u 无论罗尔的行为多么正当,无论罗尔的处境多么值得同情,作为一个并非最需要接受全民捐助的家庭,他的影响力一旦达到全民关注的量级,引爆舆论争议,甚至全民讨伐,其实并不奇怪。
' }! @' U6 i Z8 T/ y- z: Z6 ]. _1 @2 K
何况,从罗尔的财产状况到财富分配,也少不了媒体碎片解读的推波助澜。比如罗尔接受采访时曾经说,他们只关心我有没有三套房,没人关心我的孩子死活。这句话引得舆论大哗——没人关心孩子,那几百万捐款是从哪里来的?尽管后来罗尔解释说,他说的并不是网民,而是那段时间骚扰他的记者们。可对他的攻击早已铺天盖地。
. C% e/ ] m- a9 m! p- N, Q2 \
- t3 H! S1 Z0 A 总之,当整个故事被解读为一个在大城市有三套房的资深媒体人骗捐时,这很容易让人想到某些类似的社会不公正现象,比如被有钱有门路的人占据的经适房名额等,这种对于贫富倒挂的渲染,是激发愤怒的极好素材。
7 q( ~; i3 ^- J( E1 L8 [( k: c6 p9 a$ H2 a
捐钱给人家买第四套房这样的笑话,就像被卖了还给人数钱一样,用自己的愚蠢,反衬这个世界的荒谬与不可信任。
7 O1 }% t* y+ M+ @4 ^' O2 x; A4 _( Y: c7 {: n4 J
在这个世界里,我们不相信沿街乞讨的是真正的穷人,不相信一个没有背景的女演员可以当大片的女主角,不相信当街拦路的是真正的警察,不相信进足疗店的人是真的去洗脚。因为不相信才是常识,相信才是傻子。
# p( C2 p1 c% F( A; Z0 i, K/ m7 x' D( j P j
$ j2 X: O# }% j3 P$ o 一个郭美美,让给红会捐款到今天都是个笑话,证明了上层体系的信任崩塌;一个三鹿奶粉,让整个国产奶粉行业的污名到现在还没洗清,证明了商业体系的信任崩塌——连马桶盖都要买日货了;一个轰动京城的嫖娼事件,造成的信任崩塌更是无法估量。" W- N7 |! @4 ?9 E4 s
5 {+ v& X0 h/ ^' J* B; R
那么,一个罗尔,改变的会是什么?慈善捐助?民间互助?人与人之间,还有没有点基本的信任了?对罗尔的质疑声之所以如此猛烈,就是因为对于上面一圈儿问题,答案仍然在风中。
7 G; {2 I1 O! B. o. J4 y0 i$ p6 }0 v/ p: u7 [- a: S
想起一个笑话,中国四大名著,《红楼梦》证明亲戚是靠不住的,《水浒传》证明兄弟是靠不住的,《三国演绎》证明盟友是靠不住的,《西游记》证明神仙也是靠不住的。
$ |; T3 W. c, @- M1 Y$ P8 n
6 I0 g1 y9 B" J) d; z9 w8 L) o ^ 看,信任,可从来不是中华文化的精髓呢。
& B. I# `7 D) K5 i. ?! @7 a5 F! U4 b+ m( k# t6 i# C
在罗一笑去世消息传出之后,有人感叹说,孩子,希望你别再投胎到这个冷酷世界了。/ N* J; o& g$ {3 C/ q! K3 Q5 I, ?
|
|