|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
" n) Y& ^: T* ]& N
7 s( _6 Z+ [: }, @1 D! C3 Y当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。1 H4 |/ B) }5 F. I
8 G: h5 R& v3 s _. g谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。
2 {3 n4 Q/ _ j" p2 ^2 m& h0 ]
, A( S* X. D9 h7 ` X V8 I1 `多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
7 g3 Y8 k( h8 x" t" k1 o
! ~! |6 {6 d3 j6 X3 @死者母亲:
) h6 D/ u( d4 m# q' g
& N5 C! D3 w; J# r儿子进入邻居家后被“反杀”
$ d' B0 w$ b r
2 |+ p; p7 D% C两家人因建房一直有纠纷7 w: Z+ ~( b/ ~' t) S
; n8 i' }+ l" c" G" p) F
谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
/ S& I+ r# @/ C; _* N, \
8 ] l0 t& L/ G) r; G7 A唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。# a* m! l2 t0 q1 W6 C
: X- }3 v2 ?- z, s7 W9 S她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
. u2 }/ v0 o0 @, V! Z1 n0 \# \2 ]0 N& I _$ l+ b0 O
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
3 E' d" n; d2 S; s! q1 _" Z, A* U5 l: U" G9 T$ c; L. @2 t) \3 G
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
: j, T* G5 R. S _# H
, A5 R: @6 z& Y/ i/ j2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
; T( E9 t: ?/ h* K
+ A! R; X' ^: g$ `唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
; y3 x) r' P& w" B, A f9 R( x& E, ], t6 ^
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。4 f( m9 z' P0 l5 m, f, z% g" Y
( i+ g3 H8 \- `4 P邻居:* t6 ^( G y. r R- W0 H6 F' r
* r3 i& A" Q1 z* V( E对方进家中持刀杀人, x6 G. M2 U( o5 {, N- Q. J
% e6 h, \9 T7 G. Y$ ?三人为自救才“反杀”. X3 ?& y$ u% L. A8 s! t
0 n. q/ s& E' K1 v4 x. g2 G
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
+ Y* ]1 \) k9 P5 x6 K4 }' ], N3 d& T5 t, ^) d7 y# M
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。4 R. y1 t! j6 X9 `0 X, i3 P
: N- N# N2 J8 ]7 e u
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
4 M# p9 ~* j! n. |6 M( N. Y$ B2 A5 E: m9 e( w
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。0 h: H6 R( y' [, |* v8 e
- J# O# C: \+ c0 W
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
) j( b( a, ~ J+ C# P+ c" j# H3 j R2 z9 c% R+ ^( S" `
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
, e" \4 N' j5 u3 b
+ [! w% ]* I+ e2 R/ t公安机关认定属正当防卫,不追刑责
, X6 ?/ m5 m2 A- P8 M: C0 P8 I& ?4 h) W B
检察院认为不立案理由成立
/ q4 q6 S" |. I, U( }4 ]2 ] H" D. b6 O" f3 s$ ~
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
; Z' C5 h3 V- `0 J: A
" @6 }0 w% S" R谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀3 x* W0 l8 [$ S- a$ |' H e5 [) S
+ [* ], m" r0 \: | p# v
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。. h- a6 o3 M/ E# |5 _/ N$ j# P, n# S9 Z6 J
8 H4 U3 Q& b) j林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。9 ^; X) g* \5 h j/ T5 I9 A' U' m
- I7 g2 T8 X8 a
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
' O& H) K. P' v* v: d
, ^3 [) K+ u4 f/ L, ~2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书; ] o- z% U- n- x+ R; a+ J' E
% Y0 y7 Q6 r0 S7 A3 x% z9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
, A" L0 @6 F% ^
6 Z3 a* E6 W3 E0 A律师解读:! E- a% W( [2 @3 H# y; m* c
8 V. q8 E6 i( K+ M V( n1 P防卫是否超出限度
g8 O) q. f0 c% f9 o! H$ G5 }* C5 f l. t3 R
要充分考虑当时的紧迫状态0 |% p# i$ w% y2 g0 ]. p6 ?, e
' S: _, i3 [, Z& }1 U1 R' y
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。* \ [1 S9 p" j0 [& e5 [
# {, A) I, M9 n3 u2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。; q2 s! |% l4 a7 p( S4 a
# ? m% Z) c* k京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
5 m5 l# A+ q3 q8 \% S4 ~8 W% u" |' }7 v9 |
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
2 b* L& ?! B1 I( k* `" F5 ^+ Z% U1 ~, E) ~' [' o4 {! ^
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
J- D5 }$ m: D+ @* o. R* G, F
8 X$ y: x& k3 Y9 K) l$ c4 B/ x |
|