|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
7 T& _. \7 t) {& e' ^3 X# j8 [1 y0 B
2 o# I4 ?$ v8 ^当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。2 t" V* v# s# t; l: Q3 o* Q
$ m ^7 ]4 J7 }/ {" U8 z谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。! f9 ~7 d( G7 b2 V8 p1 R+ {
* F- K4 r" e! i4 x2 p/ l0 Y( N* A5 \多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
! V5 x5 @- }0 y6 `; c' [0 H- I- R8 J$ v0 [/ i6 f/ m
死者母亲:
+ q& C" t. S& r- L
0 l$ x2 W; J4 i7 F儿子进入邻居家后被“反杀”% s, Z- X n9 F* Y6 I& Q$ Z
+ _. f$ C. E0 |0 P1 s2 b两家人因建房一直有纠纷
/ V& p K! d3 _: e# T
5 e$ J% |6 \& a, \" V谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。( l9 q- L# r4 B) V2 o$ R$ b. {
8 g% B0 j+ c; G. m" L) F唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。+ c" j8 `8 Q- {
9 V$ i$ I9 c. Z, u$ e1 P, |- o
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。; N0 k. K- y$ {# O/ l) L, x8 o8 m
# A% g' F b. v' N% W$ b: n
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
2 y: p+ X: [& ^' Y. V2 Y! W* p. T
, X7 G5 Q% K) M* R8 r& u唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。0 V8 s. K. n! I! K$ _3 e; y
" Z' G K) ], X$ j2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。- y/ P; P2 ~ q% s" L2 I4 ^) }
! I; q, K* e H4 @ a唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
; q# {' j8 p% E$ I! X2 q; Y. K' Z& z, R
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
: m! p ]8 X4 n+ m/ `
$ I1 h( {& g% C5 N4 E. I邻居:
- C# I/ {; Z8 h8 ]5 x: t
$ Y! ?4 N" C+ p, i/ z3 y对方进家中持刀杀人
2 |: |6 f9 ?' K8 C, B
: t4 k0 R9 V$ d三人为自救才“反杀”, P- t7 [9 u9 a4 O0 J# F5 X
8 e) ` ?- b/ s1 K. o5 C
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
2 G- P i, D9 o- T' }' y
9 q; W( z' @% s) f骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。4 F8 p: E. ]2 B) ~
+ H3 o v" p: B9 T
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
% A9 k5 c) Q2 X& C- Z: s9 c0 F/ n
q' `% F1 [# c# Z骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
5 u2 w {8 E0 \1 D H# g- F+ y/ z
+ S" s, ^: f% t) z对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。! `7 h5 Y u0 P( ]; U) ~
& j& ]" B8 K6 k* M+ v" d
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。1 U% v- S/ \2 c
% \2 F! K- `3 t公安机关认定属正当防卫,不追刑责
% t* o3 W# p+ V& r1 p; F
5 r+ k8 }* E; Y, \) O0 n n- x检察院认为不立案理由成立3 v- c8 Y. V. o2 T- Q# @
5 a1 ~- M3 R' N Z. R+ y7 T谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
/ k9 B% M6 V( q% Q" t5 j" l
0 {7 Y! ?+ }& p+ @ Q- [谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀, Q3 F9 ]& X, @2 {
5 i7 b" T! s# r7 \1 W
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。8 ~6 } |5 F# \! P5 s
3 n4 v; o: W! c
林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。
0 m; c) D$ m; U" J6 a; f# `; x; A) J* d O+ p: D/ K6 K" k% S
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。! k6 {. O. Z+ u6 @; v
$ i* X8 t5 s" @5 t* }8 b
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书2 ]% J- o+ H( O: M& c+ i0 L3 a$ J1 Z
1 ^1 g+ W3 N% h# x r6 `
9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。4 B. B8 ~% U3 C6 d3 y2 A8 l- I
8 @0 B4 ?# G0 ^
律师解读:% B( [# ?0 r* Y* L0 I8 Y
2 D; ]8 A4 M9 ?! |) u/ c防卫是否超出限度 i+ i4 u2 U% I5 O/ C
9 o V' R+ I% z( k$ r1 X. f- U
要充分考虑当时的紧迫状态8 P5 ]7 Y* ?; z0 g4 D" Z6 B
; _# x7 S3 c/ ]3 q" h+ k' [《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。
- B" C3 b6 t" b& ]3 c" g8 @# U7 a$ V% K# i$ b3 @3 |) v4 w
2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。3 k% C) x. p6 [* [
2 j- K9 p& P4 z( s: ? |* E京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
6 v3 R0 {- l0 m m* j9 L. `9 a0 s O* y0 [
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
' [" ]9 g* y, h
! T0 Y& N5 z5 M* O' u, A/ N! Y杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。5 L5 f9 g- @, [6 }% ?, g6 k
8 R: M, J$ U0 d8 o V+ Q
|
|