|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。
5 ~+ w1 F; m4 k4 D1 p% C
0 ~- V. P) z% f! g/ j: o当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。0 y8 t8 J. h$ Z( O- }0 u
" X- d8 d( {, P- D9 P谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。; Y; y! ~, a9 |. K. Y. R+ L0 I: {
& A3 @2 I L/ P3 U0 Z1 }1 j
多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书( _2 X: e, C( r/ G$ g" n/ Y
5 x& C+ s/ y, f9 j- u F+ s
死者母亲:* R& i$ l2 p( x* S% e! x
" ~- w4 h! I: @: E2 e" x
儿子进入邻居家后被“反杀”
- c9 _! w) k8 c) [( A4 L
# e' L( o' a: I2 [' @, L' F两家人因建房一直有纠纷
4 |1 K; P, E+ M* S0 P& _6 h
* h8 @5 D- m+ m& q* h1 D2 l谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
- h2 K4 ]$ S. @2 E$ Q2 Y
8 {1 K p& h, O- \- k i5 g/ Z唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
- R' G, k9 Y( z( u) z, b
5 t$ q0 {. T7 w她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
2 j4 P, l" y( t$ _: n% E% }8 X& Q' q3 A5 R7 G0 J% t
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。
; _" w+ S$ ~# S( e; V8 B" ~" w
9 S; Y% |, r5 H2 `( X唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。 K/ h' N) t, E g
/ X) u1 }7 |3 C$ n% P; U# z+ [2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。8 W! I: B- L% b0 m' |. {) d) ^
% W; Z& Q5 K% _" S
唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
: @% |5 f$ Z5 ~' K& t$ o7 R# D8 x! \: G
唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
: w0 S5 _6 L- W- m
6 w4 D0 `: Q: E6 M, Q) p- d邻居:& L( K; M$ ?- {9 S& A# B* V! F
3 D' S! E6 S) @: a: \
对方进家中持刀杀人3 S# B# L" L5 @& K% x% m
3 K7 h* A* I) P4 i0 Y: n三人为自救才“反杀”
+ i! p0 V6 k4 Q1 p7 z$ s% x. l7 ]7 P0 z+ ~( w& s' E. s
9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
0 H. |+ a+ Q6 c4 z5 V# m. q) ?( s, d; l- ]! b8 Y
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。5 r; C% {3 w) S6 f7 O6 m
- ]4 V- }9 ]5 l" Y6 C. J5 E* Y- o
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。* |% `7 r2 }9 O' R' l5 a
. A, R1 F. `6 q' s( ]骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。6 m( G: N: n1 d& A! `
" K- W; l# z3 b6 p' V: e) D
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。$ e8 \4 a) d" D& F, o0 h9 ^4 d$ w
8 T5 P* G* b' I2 _9 e% D4 Y
骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。) Q7 r% L* Q8 e) J
O: ~6 X% H: m2 B- ^2 ?4 Y" e. O
公安机关认定属正当防卫,不追刑责
! t6 _# B. z7 r* F8 Q$ G) \
, [' R1 b) ~6 V" q检察院认为不立案理由成立 W' k) _9 ]$ v0 \$ J; C
' I2 {- ?' C6 v, V2 x1 i' b
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
- A- U8 A% _+ ~
7 @4 W/ K6 W8 {6 I/ I谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀+ I# R$ j$ q/ H% Q+ Y
- `1 q0 G6 D# n
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。6 K# ]" K& s4 ^( w% M" z
" M9 h9 v3 R( }4 O林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。6 r7 g2 b3 J8 U1 m/ C7 \
5 U+ y8 t1 ^6 A2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。; g9 G" M: Y" f2 [' v- }# `
( M! L" m% |$ g5 Y# D
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书 C: G/ l- F) G A
5 R. o8 C0 K" C" a! |$ b7 C9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
; T, J/ m+ H! l! P& W( W
$ e1 K: m- Q5 g2 _律师解读:' D v3 _) m$ S, ?/ T" H5 X) o
" |" S1 Q+ r& J$ I防卫是否超出限度) |8 u* w8 q+ i$ `" r) i5 _) |
/ ~6 c. P) e* I. Z" p, [; k要充分考虑当时的紧迫状态
: p/ d( S" Z g! I& F
: {9 V' A% _9 y5 [《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。6 f1 C: ]/ |, X3 }* i. Y
8 N4 [# J/ A/ g" G2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
# {0 r# @ C9 b V6 k7 T+ _. |( n; N3 H' j. l/ c2 a) M
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
! h. k$ l! g6 S% j, Z( S/ s H3 g2 s7 q a. q4 M) I) q
炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。& v( e* D+ D: Q8 ~0 Z" d- l& y
; m0 B0 n; J/ q杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。/ T' v% u8 ~7 f0 q& a+ G
: ?: a2 R* w3 n, k8 U |
|