命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
8 T/ \  ^$ g% A0 S6 {上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; L8 o0 I3 t+ l4 r被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
* ~$ z8 k+ U" _0 [9 V9 f提出上诉。
# A1 L1 L; i, X8 F; m6 |# Z1 p上诉请求：
& Q" O& n9 F+ [8 n4 y4 Z) I; F   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
8 ]1 c1 [3 a& Z5 `/ ^   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
8 q) Y% h3 |& y+ D- o5 C& K! D+ [交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
3 t+ q) v' V" ~8 D$ `& \9 [* M铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
* y( `; f' h3 j* X9 r, m《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
1 u, P0 Z6 N  I" Y7 B) M释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
- c+ k; v4 G3 S: H4 j1 F护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
: D& I2 b. ^# S; ^  U6 F部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
7 h# {( q4 J: U2 _% f& T牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) L+ \& ~1 @2 Z( W, H  x3 Y  H担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 c" l( s4 a- g7 _# w( \! _故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
! P. o2 ~6 [& B8 W. o% c/ |门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
; J) r" j( p  }) Z视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
- P9 R& G5 N3 U4 v频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
/ L0 L, {- Z& O* ~是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
- q7 t* w  W8 E6 {6 |1 v) \要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
' K. y% T; o( c/ U- E. o法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
5 T$ k0 X  v, c! o违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
6 h  W: W( |  h" X一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
' m: M, W7 X; n  F  w" f赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
" }$ o4 P) W" {* f4 \' Z5 t( U. E综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

( J6 M4 n- X5 v6 a此  致
6 H! ^7 v. [  Z; K
$ t$ J2 v4 F. U' ~  H: n) @* I哈尔滨铁路运输中级人民法院

6 @$ ?; `2 U0 d: Z" X# ^0 [/ c
4 `: i' b- t/ K+ X
' S  |8 `& z2 ?- U3 I2 `                                       上诉人：
, K7 l" c4 c2 p4 y' Y1 z+ L& R7 J                                         2016年12月18日


: r1 p# X% w. m! T                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
9 P1 J) b; u, g( P; Y5 y% A6 G, u一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
3 r5 l; `! n, w* k1 I   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
% q. x8 Z4 X8 o/ d上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
! l$ n3 [; M4 h& K2 x4 b   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 g7 J6 D9 }# v4 M4 h; @的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
/ w7 O  a, F" [$ n9 A( C员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
) z3 W- f% e( c( s0 {' d8 h3 v序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
! x+ _  V4 y5 }6 K- v5 b的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
: |3 [! M" R+ p9 w3 S( X, `1 Y（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
+ ~4 }! j1 {' \& q/ Q; V《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
0 @7 `  z6 W/ n. p, c$ p释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
' K* m2 V7 h3 @0 f部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
/ h& v7 J4 W; R牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
5 u! P  ^/ z, p1 R" ~8 [1 A偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
. J3 ?  u0 H( T/ O6 w5 T1 i4 ~偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
; a" }* \1 Y6 J' i从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
# X% \6 U$ B, u, y$ E* W频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
: Y  `2 O3 N) t足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 m7 o: q3 Q+ }$ d发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
& A: ~0 D7 o; z0 C. }; C是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
' h1 i% M. X8 c/ L& z; w要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
8 M) I) _" @# ~" P# s6 _+ K司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
1 S4 j$ K7 ~( w# ^& c$ m违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
& H. F; O5 M& ~# ?# P二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
6 e- k; K5 b: L; a赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
0 |+ b4 u, T, I* Z8 I& w" p三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
$ X) @8 N$ e1 G$ V( E) Q起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
! X& `- i$ {% x/ \综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

此  致
0 h+ A6 G6 X$ D
哈尔滨铁路运输中级人民法院


! P* p, s/ U* C3 G
; s1 o0 U$ Z6 S9 z* F                                       上诉人：
4 b) P  G  V% q( a9 F                                         2016年12月18日

" c9 f" U& u6 b+ a0 X# z