命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
; l2 m4 P1 O6 W上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
) K1 J7 ~) e7 O" O# x6 Z- t* e一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
2 W3 u3 k( O. Z- P+ ^   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
3 k# }" l* O. k- x   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
- H" k+ v( u1 S7 S, ^* \" Y( t- N/ C的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
( o0 j; G2 U; {0 P患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ d! j) a$ _4 G& W序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  l7 T9 z# F+ }2 \! E: ~2 A铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 l8 d; ^0 ~5 M, k4 f# r) L《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
  ^- V. w$ O2 b5 D3 H( r9 H释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
8 R( x7 k  S4 _( Y2 A部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
, k/ A( \6 ^( O1 B, a' c担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
. ~# p/ l5 A0 @4 E; A+ ]; m- F: ]/ T照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
( j4 H& }% Q/ h7 m; X; z偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
; @  P! C, w7 ?/ E8 ?故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# i( g3 ^; Z/ W: c从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
  _# K1 K0 K/ V4 }3 R( @+ m4 ^' S带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
3 t7 X$ S* d/ D频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
3 n& T. C7 c+ N# Q  W: O  ^是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
$ k5 M0 a6 q4 a7 ]6 s司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
1 J3 p6 a1 G) o7 Q: {3 ~6 M! L一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 Q* `( t; Y. C0 x' ^: v* b赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
! w- K9 ~; T0 s+ s8 ^/ Y5 ?: I三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
" @. b! V* ^0 s2 X1 G& l9 P4 j综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
2 e3 U8 D2 y; Q4 f8 M
此  致
5 d7 j7 M, R2 R. M( i' j5 _$ U
4 H2 P0 l# v4 H* B5 ?$ L# Y哈尔滨铁路运输中级人民法院
6 f0 w2 t$ j% Y! L+ H' t' T
% h5 a+ _, k; O8 |1 p/ I

& N7 A+ q0 }7 b" `                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
( C, ^/ g3 p5 ?$ t' e0 d8 U1 f; V2 U
% [  [: \& u' K+ F& {( {: ~9 A
& M) l+ Q4 d. Z1 L, R# h2 y                             民 事 上 诉 状刀
1 S* T! n2 s8 x- `9 O1 b" j/ w0 [上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
  f: I8 h. t4 ^: ?" z( U1 C3 N. F被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
. L8 U# k- {9 v# r  e   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
! p. |/ S; z3 [, i7 a2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
3 b6 b  I  Q' q提出上诉。
上诉请求：
- o8 v" N9 |. a9 i" `' B   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
3 v; v8 r5 e( W' _8 X& h& |; r) P   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
% u7 O! o$ R3 s! }的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
3 f; x' C1 X3 V  T3 e: r, E序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
. k9 o( n' e3 K- ~交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
8 z5 w9 \1 e8 J; |5 Y0 z的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
8 l9 c5 X+ S  M铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
7 G  i& I& W) {, L% B3 w（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
, S$ h; B9 O$ j8 [2 O3 P《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
" w* m/ L1 t- g; B: T& _0 }6 d牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
* t  D5 B" A% V3 q8 P( J' ^3 r担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 o3 B8 `  t' r  e, e4 i  R( n照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
+ I  c3 b/ z4 U( K故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
3 M6 C; `; v9 o3 s8 |# E门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
% k$ Z, _5 ]# K  X带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
# d; l3 d' y2 Y0 v5 W) Y足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
6 `7 ^0 `- Z& H+ r- z" Q发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
4 m& [3 i/ p4 ~/ j违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
  Q' `9 b9 R+ ]9 [, A一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
. }) c1 E7 F6 |. b) \综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
& F8 v2 q0 L8 c( @0 O5 R
/ N/ }4 H% c" b, j) P3 a此  致

哈尔滨铁路运输中级人民法院


' G" C5 c5 X) q5 O
" o# R5 t/ h+ |- S) Q1 J. \7 }                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
* w( D4 @3 j# j


- ~$ e# g/ X  J; q, [