命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; ~5 F. ?" u) V+ x被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
- B$ Y' H$ O/ c6 o% F7 T   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
, m2 x% j" p6 X( G# [8 Q) S" w2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& c1 i- D6 [7 e8 {   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
/ w3 e8 k; e9 ?  ^5 W, X5 z- U   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 W4 M3 ?7 p+ v% W0 @   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
1 x. s0 D, G% R" ]9 G2 I的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
7 g6 W# x1 B/ Z- ~! g4 z患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
5 G8 j3 e- c% k& v员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
! E" v! U3 ]: v- d8 g+ ?2 O$ V0 S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
- H  w8 _" j" `; F法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
, B" O) L+ I, S的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
$ c3 F& u+ G5 X, T铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
' u. ?8 o9 ~! f4 {( G' c（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; V, B2 L( _" R; @$ L5 U牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
. f& L' T( v: {/ u( |偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
5 m# i# q/ b- |. n! v3 {照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
) r. p. w% a  Z& V6 `' R! @偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
5 a4 Y3 D% \- O4 e) k, E从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
, o6 Y6 R) [+ X/ o! }2 D带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
( R  A3 ^1 r/ O视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
) `0 g" E1 f1 Y" }频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
+ K$ B& _  P; O' J7 R发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
2 P  c1 k- E: P$ S  A) K! k综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

! }3 X+ Z9 `' B7 g& @- j% ^此  致
- r/ W/ x# F7 q6 I/ t3 j4 b; E
哈尔滨铁路运输中级人民法院
6 M, e* d: x' G$ Q, g. U

! A0 D1 ~9 T- L5 |+ m
                                       上诉人：
/ i) b$ y/ L1 z! h6 E/ @5 r                                         2016年12月18日


: K1 ], w) X4 i1 Q) @6 f                             民 事 上 诉 状刀
上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
' V& `2 e6 p! y) d& d5 i5 B3 B- T被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
/ s" P2 \8 l, M4 z- V. V3 y4 d一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
) ?1 `# A- ~, E- K. Z2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
. X1 n) M, |+ @: G; W" n/ G提出上诉。
6 X5 K0 ]6 P# E$ `/ M上诉请求：
2 t7 {$ D' ~! O6 ^   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
% w" `: M5 t8 A% j7 S/ u. e序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
+ ~7 r* B) h0 P6 q9 ~- s* {% [" `4 V+ K法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
# z( B/ U. T1 R+ ?的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
9 g9 o  {1 a  o  j2 ?6 H（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
7 U. P: _  A9 w& c1 Q9 E, \《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
# c* @0 l4 C# P* {" l释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
* Z) s' E: S: c  m! s# y3 ~( L护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
! e3 o$ y  ?9 s/ K$ D* I7 B% b# H牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 D7 {( m/ r( `* E" K  Y担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
' l) J1 c& F: [) C9 H故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
0 A  h6 T4 p( o# T( K人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
  i  F4 k; X9 e' g; X5 \从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
$ f3 c% S. p7 Y$ r频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
; a& Z( f% k" z; y* ^  t. j发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
: {/ {& \6 n" }, b. l是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
! b" s! z2 W  v4 r# h/ @法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
! \, f/ t3 w8 ?4 n一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
: _6 r4 m1 Z  ]# `- E" @- \7 A三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
  W/ E3 r# l9 ]( w+ G综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
- F) S3 o6 X- a& a6 i# b0 o8 f
) A: H9 d- e6 G5 u2 n' S- T) [( k此  致

: C% I- B  K+ `! V哈尔滨铁路运输中级人民法院
8 j3 l6 @5 J& E5 Y) n


  S3 A9 q* J+ u. F1 a                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
* V7 m3 \( f/ u; ?( I: [5 _


" T  A$ X' _1 D1 Y3 n