命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
  |% a7 d2 D+ U( n+ E; s# y; R上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
0 B5 B1 b! L' F% q5 X3 R被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
0 b3 q+ R- H* B一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
0 W* `7 c9 x# J提出上诉。
) f1 S$ U) [. _0 |7 X8 b$ R上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
4 u4 U5 |- ?3 F5 o- T  p3 f的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
  ^" s2 t$ R/ }4 r4 ~铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
2 Q* B$ l7 `8 l) R5 E/ _《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
4 T' T" l: d# \6 L释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
! h! B3 ?' d' G4 b+ S护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
$ e3 _8 u* r1 J+ l0 D9 K" \部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
5 @2 G# Z/ R: {) X$ W担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
4 B  D' \4 Y2 h3 z- s偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
% m/ w& s$ d! X# G& {照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ s+ t3 o' v8 h7 v2 d人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: b) G, g$ w& W8 K' c从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
/ K0 U1 R) P  [% ~7 M" Z门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
4 X" g8 ~  C  @5 g+ R2 C视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
. ?2 C3 S$ Y# C4 B7 U# I  M频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
3 _6 v# t6 \6 _4 S' q& B足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
# a+ t3 s) ^& J) Y7 f9 a是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
' s2 }- a5 N6 a7 j" A要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
9 e4 n. `+ ]# @1 k1 z法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
% W- j5 @8 ], d: P+ A; c一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
* j8 S) G3 }( r4 a- h$ I3 Y赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
! G% c% C1 K" u; ?起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
# k: d6 d: _, B( Z" L综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
1 C4 c$ F4 U8 e( {3 y
此  致
/ g; c) ?6 o. t1 B2 ^# _5 h4 h+ p8 l
哈尔滨铁路运输中级人民法院



5 Z& v& h* d1 X4 ]- [% t; L                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
7 s0 H2 v- I) a7 z$ J
1 I, N- q0 d5 e. I6 g8 H( [; {
' D4 u( u; S" f9 G' u) A2 a8 q                             民 事 上 诉 状刀
: Y3 n( r, f, V8 b- Y7 |' w8 G; |上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
% e2 R, t6 Q, j: E5 ]6 _  F一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
7 f: h; M2 d, h% |员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
/ I3 R! Z6 M* w* Q4 ~/ O6 F0 |9 U的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
. D" {3 e  e: N铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
& x0 d1 |6 K1 ?# P6 s《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
8 c( S- n' h) n6 B7 i. @, H# h  r护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
; J( u- ^, ^3 s4 }$ u; {3 H部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
8 Y; v7 `% u/ m% v0 \. k故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
$ ?9 r; @$ _" C人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
# w: t" X$ z' u% L3 T! @1 I' W从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
5 J4 q, b% t2 [. v( b; j+ q门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
7 v- {1 @, ]& C# t$ j! L" Y. t3 W带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
4 ?, P- J: z2 z7 U频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 f$ C, d) h5 {8 [7 \发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
" |9 G& {1 l% U4 _% X; j9 X9 d法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
: [5 x" J0 x, w% b& C( C3 U1 F违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
1 p3 S3 k: [, [
! K% `: O, t8 G此  致
& W2 `& p2 s  g" T
哈尔滨铁路运输中级人民法院
; @: t' `3 h. l1 o  f) g


; S. Z8 Q6 k2 o/ `                                       上诉人：
: Z9 L, i$ u/ h7 Q                                         2016年12月18日
5 O) n  }4 j. T+ g, ~! Q; `
( Z* l. ^3 U- A( k, J. \% i5 F6 C
( N- ]" E; x9 i
% G% q0 S' \8 R# S3 s* f* L