|
|
民 事 上 诉 状8 K' L+ |1 L2 V( ~, @4 x8 c+ G
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。' E- C1 M, T2 ~7 J' P" F
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。; E( k; s N% E; n5 y6 T
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
9 Q7 N, A9 ~6 J# h5 N9 I 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于; v: q" _0 i$ B, Q* y
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
- d, m" `8 w. V. S# K提出上诉。
- C( h0 u1 a, k6 B0 I/ f& U2 B上诉请求：7 [6 a, ^ c4 }! E. }; B7 V
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
4 m( b& {& ? u4 r' I5 r 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
; M3 w' j, V0 ^4 f6 ?- ^4 ]8 X上诉理由：) K& Y7 g$ \! f3 S, l# V
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。6 g" T, {. Q+ w8 f6 o7 _) ^; _
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员3 @9 q# ^; T9 e# ?8 @% l$ U& a5 }6 d
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐+ v u7 B( _" h4 A% G( ?
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人7 b0 e y% c2 S N
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
$ i4 @& i4 h+ J1 M序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
# o7 S0 j, {9 y交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民 S+ q/ j+ _" p- d+ Y1 Q
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题/ ~' o5 M, n1 W6 n/ @
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
Q* `7 }4 K* I* t% f铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
/ O3 B4 q# j" N/ N* K（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
. k5 |1 z }% o) t& S% Q《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解% D' t' \' D& o( E( g* D& Y
释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
" U. m5 x0 H1 V: n护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
" x( _: \! U9 i: P部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以! y4 l+ t! B. {0 N% U" E
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
# P% p, h8 J$ M9 \; C担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
8 h& i" Y4 q4 T, D/ b7 o偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
" u2 _' o: m, x! f) z照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔' W% F, N( c. \( ?' b$ G' ?
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
; Z0 ^; b& l# F2 z* M6 [故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域3 S# k1 A+ L! m- |# x
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
* |, n& }9 i* G0 s从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小) I n* \, A" ^ V
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
( s# x) ?: G+ ?) v9 r9 ?, D带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从. d; Q3 y* J* V
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视6 u+ T% f3 W* s0 e* m; ^% p, ~
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，: L$ s9 V: Y; c- m9 B
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
8 w; v0 i' ?3 l I发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
A8 ] Q, x0 l5 | ]8 ^% p E是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有0 M2 Y' I, k, y; ?6 G. b
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审! v/ `5 {3 L# s; p' T x5 I
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
2 q; J* A! A- d" {4 [' m( f司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相6 a( _1 T; x7 ^% I; Z
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
3 Z- Q5 V4 N$ s A3 G二、关于赔偿项目及数额问题。 _$ M+ H9 f, _& m4 X
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。2 Z9 U9 C/ B8 u; K
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？7 x% a8 y4 P; X, m
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。9 u, k; c8 d% |9 O6 [" ~
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
& `$ m! Z* M/ t, G1 n: X9 p+ D4 ?综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, y$ J1 {$ D! j+ E: i
+ a1 O* h; R1 ~1 p" C此 致
7 _- ^ U/ y, o. o : _5 Q1 @9 w9 U3 d4 u# |
哈尔滨铁路运输中级人民法院% B+ w8 i i' w
4 k$ u' q, A% _- W, F: \
7 l/ t( a. @/ V! j0 M, g! d& z/ f 2 F) p9 b- w! R9 m- g% ^7 K- `+ U, p
上诉人：
* Z7 }. k% _# ]6 d 2016年12月18日( C! b4 F$ d& Z2 U. W4 v* U n& K1 h
( e# B1 I0 Q4 h* [8 u8 X$ A* |. \" F. W- \& J( T5 y! ^
- J- L8 i9 T1 u" t |
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间