“网红”男孩举报百万博主剽窃自己视频内容卖课

admin

“我实名举报乔老师诈骗了很多家庭，他作为一个老师却让我认识到了社会的险恶。”6月30日，在短视频平台上，名为“初三八班王南皓”未成年人博主更新的一段视频引发网友热议，他实名举报拥有百万粉丝的博主“乔老师”剽窃其视频内容卖课。

$ Y# R- [1 x% E% q5 t7月1日，在某短视频平台涉事博主“乔老师”已更名并删除了全部视频。“乔老师”的行为涉及哪些方面法律问题？是否构成欺诈？记者采访司法界专家学者解读这些疑问。 名为“初三八班王南皓”的博主实名举报自媒体博主“乔老师”，王南皓称自己仅15岁，是未成年人。 视频截图网红少年举报一教育博主照搬其视频内容
. ^) W/ w" s% x3 J! o: `5 l
4 {3 V2 Z! ?3 l9 l0 F4 p事件源自于一名教育自媒体博主“乔老师”日前发表的“读信”视频，画面中，他站在讲台上，称收到了“班上同学写给爸爸的一封信”并念道，“爸爸，这是你离家出走的第二十天……家里面最可怜的人不是我，一直都是我妈妈……”事实上，这段文字内容来自王南皓此前拍摄的一段视频。今年4月27日，王南皓发布了一篇名为《家庭幸福的真相》的自白视频，从孩子视角讲述父母应该营造怎样的家庭环境。这条视频也让王南皓备受网友关注，大家纷纷赞扬孩子的通透豁达，也为他的过早成熟、懂事而心痛。 被举报的视频中，博主“乔老师”称写给父亲的这封信来自班上同学。 视频截图在此次实名举报中，王南皓称，拥有几百万粉丝的“乔老师”原文照搬他的视频内容，却自称是班上学生所写，“这是‘乔老师’构建的谎言”。“我想告诉大家我不认识他，完全不知道他是谁，乔老师你是卖课的，很多叔叔阿姨真的以为我是你的学生而去买了课。你这条视频全网几十万的播放量，涨了几十万的粉丝，我也收到了几百条私信说买了课支持我。”王南皓认为，该博主的卖课行为“非常没有底线”，他只好亲自出来辟谣。王南皓在视频中表示，如果有家长因为他而在乔老师处买课，并退费失败，可以联系自己，“我会用我的零花钱先补上”。
1 w: Y" G6 ?8 O; O2 F9 S
+ M* F7 ^; G2 p8 t/ _8 J这段辟谣视频一经发布，受到网友的大量关注，不少网友支持王南皓起诉“乔老师”。事发后，新京报记者6月30日下午在“乔老师频道”的视频号主页发现，王南皓举报的那条视频已经被删除。“乔老师频道”标注为教育自媒体博主，其所拍视频均是站在讲台前的场景，讲话内容涉及学生教育、家庭教育等，并销售自己开发的培训课。
6 y( C. u' p6 @- W) |
而7月1日，该号已改名为“天蓝的岁月”，并且删除了此前所有视频，其疑似在其他短视频平台上的账号也显示清空。记者在视频平台上试图私信对方，但显示消息被拒收。 事发后，7月1日，名为“乔老师频道”的视频号已经更名。 网络截图利用未成年人蹭流量、获得商业利益，不符合未保法精神
( b- }% k- r5 ?4 k" _% Q
6 o7 Z* [5 s6 f* X) ^( M8 u4 `" M; k“乔老师”的行为是否涉嫌欺诈？中国传媒大学文化产业管理学院法律系主任、教授郑宁认为，通过目前公开的情节，本次事件可涉及三方面问题。首先是虚假宣传的问题。本案中，如王南皓所说，“乔老师”并不是他的老师，而后者却对外说这封信是自己班上学生所写，这其中便有虚假的成分存在。其进一步用这个身份卖课，获取商业上的利益，就涉及到了虚假宣传，如果获取利益达到了刑事犯罪标准，“乔老师”甚至可能构成诈骗罪。

6 v" a' G: c, z: x其次，郑宁认为，此次事件从著作权角度也有值得讨论的空间。人们利用平台创作并发布短视频的当下，如果自媒体博主有了独创性的作品，在未授权他人的情况下，被他人阅读、传播，则后者涉嫌侵权。此前，轰动一时的央视《见字如面》节目方被诉未经许可使用三毛家书一案中，节目方在未取得著作权的情况下阅读了三毛家书中的核心片段，法院最终认定了《见字如面》节目制片方三被告侵犯原告的修改权，复制权，表演权和信息网络传播权。“要具体分析对方的侵权情形。”郑宁就本次事件说道。
$ n6 Y  u8 F1 H) J$ q4 Q
此外，郑宁认为，对未成年人公布的信息能否合理引用，也是司法界值得讨论的内容。“之前网络上热议的小学生‘秦朗丢作业本’事件，虽然最后认定没有这个小孩，但利用未成年人被社会广泛关注的现状，蹭流量、制造吸睛话题，获得商业利益，是不符合未成年人保护法、未成年人网络保护条例基本原则和精神的。”郑宁表示，未成年人发布的内容被其他博主蹭流量、收割流量，会对未成年人的身心健康产生不利影响，也涉嫌违法。

记者了解到，根据我国《著作权法》规定，剽窃他人作品的，未经著作权人许可而以摄制视听作品的方法使用作品，以改编方式使用作品的，都应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
0 O' I9 H8 _0 t$ X$ o( p
7 N1 k* [) a/ a5 }- R6 T- p3 W对此，北京市盈科律师事务所黄晓宇律师表示，在著作权层面，目前普遍观点认为，网络上的短视频属于著作权法的保护对象，直接照搬他人的视频或者台词、脚本等，属于侵权行为。另外，如果虽未达到完全照搬程度，但“模仿拍摄”并加以“改造”，如对原视频脚本稍微增减，或加入小部分自己的元素，这种“改编权”同样也是著作权人享有的权利，应该得到著作权人的许可，“乔老师”将王南皓的原视频脚本改编创作成新的视频，没有获得后者授权，则涉嫌侵权。

$ d* j* a& ?' j# ^“王南皓作为著作权人可以根据著作权法起诉维护自己的权益。而从法律角度，王南皓与‘乔老师’之间不存在授课产品的任何关联，没有必要替‘乔老师’销售的产品承担相应的责任。”黄晓宇说道。
0 S* i4 H# {* s; Z* j: \
. h6 U; }: V; g. F# q