|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。' i9 P% O, w5 ]- Y1 u; I7 P1 F& e
( a' @. D& v$ G% s当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。" m) W r G, x6 `0 G
# K' P! d0 T8 `. J$ q( c+ @谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。7 S; O: ^7 T: ^1 Y# Y
3 J+ \( K$ F( P" R/ Y多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
( ^( n( {/ H o/ L% B- ]5 O% _( E. Y
死者母亲:
" P% ^6 L5 L. D; t; L9 U. ^0 q# O' {7 m; F
儿子进入邻居家后被“反杀”* C8 D, w9 W3 L
+ U5 u- \; i, p9 _5 g# m两家人因建房一直有纠纷6 L9 \/ I i# h% F3 R5 `, m
* h: @+ N% l! Q& }% g谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
8 J3 D0 h2 E) T2 n! P1 A
8 v2 J8 M) J6 _! Q2 y唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。
; \& e& u% m2 E7 d& ]9 E; w8 t+ b7 {5 f
她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
9 u* v: H$ V$ u) `2 v! c6 P! _- A/ \+ E6 J! U( I0 G
唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。; g6 H: g( |7 O$ m/ ]$ V
2 O( O9 L8 a9 A% F- Q; L" ?
唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。
# T* p2 }; c; W. t8 p% G5 b* c$ o
" [0 i, R8 s# g8 N$ n8 H6 r9 n2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。+ w0 F8 j( {4 |
$ ?6 u7 ?) n/ j3 ^& p+ v5 e唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。
* ], q/ f8 N' v
6 S [/ m- U) p4 U) x% y唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。5 H b2 p; {& }: S* N( P
, ~0 Y. c9 A% J" k6 C
邻居:
% Z5 i/ d$ c9 H+ N6 Z) r$ F
8 _& [* z7 V6 i对方进家中持刀杀人
1 C& X/ e+ d( J: y4 v5 o. t' V) P. r3 T, ~
三人为自救才“反杀”
' y7 X& _( L- ^5 n) b
& F3 e$ m$ ^. ?; f+ ^9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
]# m' M& y% l4 U' e) {! n# Q2 ], d7 O/ b) T5 o7 h: g
骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。+ M4 w6 U ]' o* @3 w
: z+ ?) ?, O7 ?" e M) @! V( @
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。! ~( B3 o2 W' t6 W4 C2 C# H& i6 C3 D
4 R# K+ J* p1 t4 Q# M5 c
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。
+ M3 u* q( l6 R7 T* _: a' e* q/ V3 R3 P4 J
对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。1 R! a0 f5 ]: o
8 t' W* Z! M* L1 A骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。
# m) u' i5 I2 q# L# Q& y( a6 d" _) `" f1 F7 V( V# I
公安机关认定属正当防卫,不追刑责5 X/ Z7 Q' @( [$ w3 A' O* [' Z+ t5 e
4 H$ Y) j( J7 ^检察院认为不立案理由成立
. J; j$ d r# c. `0 L
4 a0 k' o2 f& S' U; e. {" \谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
1 P1 c% H8 _! b/ r
5 b3 Z! n: ~& g3 q# ?/ j谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀
! C( g' A6 R& z5 K
; D, i- G4 T) v林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
! t' u2 b: V5 w ^
6 l B; g6 u$ P. C0 ^ o1 F+ ?林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。2 n4 G2 z" Z5 C
/ E1 K# Q' x, Z. R
2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
9 Y3 [9 b1 ^ g% {4 U v7 q }) S# G7 M" W
2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书
4 ~0 n) j& x: r) A0 m# A3 g
' D# r6 f3 r0 n9 u9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
5 t5 g Z9 Q! U i! S% A) t2 V/ O* f) a
律师解读:
* E' i+ K, ]5 s' i3 F# p% }& c# ?/ ?* {5 u
防卫是否超出限度
$ j" x6 J' D4 h! R% N4 ?
- ~: u5 f' M: C2 X P要充分考虑当时的紧迫状态
4 Q% C/ O+ W) M( O7 d! b* Z! J5 p
2 K- T# K+ V$ P& t$ @《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。. Z j+ E1 p6 _" N
% v8 b: E# |" S9 ?7 j2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
' n+ n( |0 x3 R+ F( @) i* W* z8 H8 R7 O2 \0 g% j9 c! G
京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
+ M; }; b D1 M" G+ V( Z
4 J g" W& r: F) T- f3 X炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。! L9 V1 C8 R" f, W+ f3 l
& [7 a5 u8 R0 l' F8 q! L/ n
杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。
: M) i2 Z+ o' p, R- W& w W5 z" F* {
|
|