|
今年1月,湖南省永州市宁远县发生一起命案,谢某和邻居发生冲突,打斗中谢某进入邻居家中持折叠刀刺伤两人,之后被邻居三人反杀。尸检报告显示,谢某遭他人用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致创伤性休克而死亡。7 ^- a4 r" O- j1 S
/ j- r. z& f8 X# N9 r( I5 E) T当地公安局做出了不予立案通知书,认定邻居三人的行为为正当防卫,不予刑事立案。3 c! f% [5 J- S2 ~
1 J0 U9 a! w% ^
谢某家属和代理律师认为,冲突由对方引发,并且对方三人已压制住谢某一人,砍数十刀致死的行为明显超过必要限度。邻居骆某则表示,对方持刀进入自己家中伤人,如果不还击,自己全家可能都会被杀。4 N& ~$ n; S" q; }1 T6 T$ @
. b6 g$ I% z, i" \5 f6 J多名律师告诉判定防卫是否超出限度,不能以事后冷静的标准判断,而要考虑当时的紧迫状态和紧张心理。
宁远县公安局出具的不予立案通知书
4 x0 B1 K% l: z) x' Z! z* k. h# c! P: T; @2 B- O* A
死者母亲:
) J7 a5 e+ x# y: y1 E" \3 E- G
9 u V- G8 L* v- w$ ]( X儿子进入邻居家后被“反杀”+ y* I9 \1 ]6 e9 P3 p# [0 `
# v# M) {: X: p8 ?% T两家人因建房一直有纠纷
, V5 l- j- ?8 I+ z: e
7 E. G6 M0 K& g; _. q谢某母亲唐女士告诉1月4日早上6点左右,儿子谢某在门口散步,回来说被邻居骆某在二楼吐口水,自己当时劝儿子不要和对方发生冲突。
: w$ L* {( Z2 d" c/ e/ g6 J. A, a/ ]* S2 a
唐女士称,儿子再次出门没多久,自己就听到外面儿子和骆某丈夫在争吵。当时骆某丈夫正要骑车去卖水果,在自己的劝阻下,儿子和骆某的丈夫停止争吵并离开。3 I s7 ^- {2 Q6 J* K
8 [* Y# N T3 l: X# F' f她称,儿子离开时,骆某持续辱骂自己儿子,于是儿子再次返回和她发生肢体冲突,并在推搡中进入骆某家中,自己劝阻时被儿子甩开。这时听到家中孙子大哭的声音,就先回家照看孩子。几分钟后她返回骆某家时,发现儿子已经被骆某和骆某儿子、儿媳三人制服,骆某正持刀砍儿子,并声称要把自己一起砍死。唐女士看到儿子的衣服凌乱,裤子都掉下来了。
/ X; [0 M0 m0 l6 Q/ O
1 K7 k, K' F0 I& E. t唐女士说,自己被威胁后连忙回家报警,在警察到来后一起回到骆某家中。此时,她看到现场有血迹,儿子趴在地上,之前凌乱的衣服又被穿好。和警察同时来的医生表示,儿子心脏停止跳动,已死亡。2 D$ Y5 p2 i9 p9 Y! R1 B" b1 i5 d
; v& l8 C& I) ?0 e唐女士表示,之后,儿子尸体被送去殡仪馆,自己到公安局做笔录,邻居也因受伤被送到医院。唐女士说,自己在公安局待到第二天才离开,邻居骆某儿媳期间也去做笔录。骆某和她儿子一直住在医院。唐女士在询问案件进展时,被告知儿子持刀进入别人家伤人时被反杀,对方会被认定为正当防卫。唐女士称,那把刀并不是儿子随身携带的,她不知道是从哪儿来的。7 p9 _* R7 h7 U5 C+ U1 O
5 I8 P& O+ ^3 E2 O2月4日,唐女士收到宁远县公安局的不予立案通知书,通知书显示,骆某三人的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任。
S6 K5 v" h, ?. y" b
/ U4 Y8 Y, V9 K( x0 q% K% R% ~5 ?9 C唐女士称,之后的刑事复议、市公安局复核、县检察院审查,均支持公安局不予立案的决定。* N# A. N# w( M2 o
+ L1 B% @2 }6 f/ K5 ^6 Y唐女士表示,她和骆某两家因为建房问题一直存在一些纠纷。2020年时,骆某和其丈夫丢了自家的下水道水管并辱骂自己,儿子在和他们争吵中打了骆某丈夫,被判刑一年。
+ H: d3 u/ e1 m6 E
4 O& f8 j/ \( Q) J' F k% R" y5 o邻居:
3 y( G8 j- H7 g; z4 C1 Y; _4 ?7 I* I3 y) [
对方进家中持刀杀人
, ~3 D6 G! n0 g) E( e1 L# ~1 ^ M* {- w" G# N: d
三人为自救才“反杀”0 w0 h V- i: p0 F. f
' ^, N' P' z6 L( c& Q# ]9月10日晚,红星新闻联系到唐女士的邻居骆某,她和丈夫讲述了当时的经过。
$ C5 l) J% i. H. {6 J- f
+ M/ o- l! l8 h' q3 V @9 ?# V骆某说,她丈夫早上骑三轮车准备出门摆摊卖水果时,谢某挡路不让她丈夫走,双方发生争吵,自己报了警。谢某当时拿着个袋子,刀就在袋子里。$ K9 k1 e# R1 f7 _' a
; e9 m$ ]/ \, F
骆某表示,丈夫离开家后,谢某就持刀进入自己家中,插了自己五六刀。自己大喊“杀人了”“快点来人”,在楼上休息的儿子只穿短裤就冲了下来阻止他,然后自己从厨房拿起菜刀砍他。
% W; \" z; u0 |2 v- i1 h& f9 _, y- ]' O) m5 o4 {! z+ T. C$ @ A8 m+ S
骆某丈夫则表示,这就是正当防卫,如果不砍死对方,自己全家都要被谢某杀死。妻子被刺了9刀,受伤很重,住院很多天,至今还有后遗症,伤口处时常感到疼痛,儿子也被谢某刺了5刀。事情已经过去8个多月,自己一家一直在外面租房住。9 f1 P3 X) ?& m6 E# w# k* C
) @6 g7 A h- }0 G8 s对于制服及砍谢某致死的过程,骆某丈夫拒绝谈论,表示可以去公安局了解具体情况。
; C0 I4 ~1 M- u) g
]8 Z+ n' Z0 ?; d% l骆某丈夫称,两家并没有什么矛盾,谢某好吃懒做,一直想称王称霸,村里人都不敢跟他说话。几年前的那次冲突,自己并没有和他吵闹就被他打到轻伤,谢某也被判了刑。骆某丈夫表示,那件事后他可能一直不服气,想报复自己一家人。9 g" g1 U& m7 ]- A
' N3 r+ h0 X( X; v/ c7 q+ w) e4 K3 m公安机关认定属正当防卫,不追刑责4 M& d( `2 E3 R) ]% Q
" z! I5 V2 r; L9 X6 Q( a# D+ A检察院认为不立案理由成立0 V. Y+ r( r0 g5 C
$ K3 n0 J8 e) L4 i4 p" ?1 ? }
谢某的尸检报告显示,谢某系遭他人使用易于挥摔砍击的锐器(如菜刀类)多次砍击致全身多处裂伤致创伤性休克而死亡。报告还显示,谢某头颈部有44处损伤,除了14处外,其余损伤均为创缘整齐的创口。谢某的上肢和下肢还分别有12处和3处损伤。
6 R- `1 y6 d6 F2 M0 x/ b: h) l4 I
谢某代理律师、湖南纲维律师事务所律师林小兵表示,谢某没有要杀死骆某的目的,他拿的折叠刀只有7厘米左右,没有刺向骆某等人的致命部位,并未造成严重伤害。但骆某及儿子、儿媳将谢某压在身下后,持菜刀对其头颈部和四肢砍了数十刀,明显超过必要限度。
谢某当时手持的折叠刀0 P# Z/ p2 ?% L9 B3 p0 Y4 Q$ U
/ f4 h1 T& \5 x- T0 Y
林小兵表示,谢某四十多岁,骆某的儿子不到三十岁,三人在体力上有明显优势,并已将谢某控制在身下,还要继续向手部、脚腕、头颈部砍数十刀致其死亡,超过必要限度。
- _$ f: P0 A8 r0 B0 H% {
, ?/ \3 H/ I+ W3 \" ~3 U林小兵提到,现场监控拍下了几人前期冲突过程,但骆某三人压制谢某并将其砍死的地点刚好位于监控盲区,没有拍下视频证据。在监控视频片段中看到,谢某持刀进入盲区,一名大龄女性(谢某母亲)对其拉扯但被他甩开,之后视频中听到喊叫声。一名只穿短裤的男子下楼跑进监控盲区,视频中听到持续的喊叫声和“拿刀砍他”的声音。之后一女子拿起桌上的菜刀进入监控盲区,视频中只能听到混乱的喊叫声。. T/ D4 L9 M: |" p1 v
, B3 Q# \ ]! p% `- A: X& p2月4日,宁远县公安局做出不予立案通知书。通知书提到,“经审查认为骆某、李某、彭某的行为属正当防卫,不需要追究刑事责任”“决定不予立案”。
- H) S) G: j1 m7 t0 w: y+ M2 x
$ k( N: F0 s5 ?6 I, I2月20日,宁远公安局的刑事复议决定书认为,不予立案通知书认定的事实清楚,证据充分,依据准确,程序合法,维持原决定。4月28日,永州市公安局的复核决定书同样决定维持原决定。8月5日,宁远县人民检察院的不立案理由审查意见通知书显示,经检察院审查认为,宁远县公安局说明的不立案理由成立。对此,林小兵认为,不管最后是否认定为正当防卫,警方至少应该立案调查。谢某母亲认为,杀害自己儿子的人应该承担责任。
检方出具的不立案理由审查意见通知书& |9 p* C1 Z4 d* f" x4 }% h! ?4 I( }0 I
' h5 ]6 _! N* X. p* k# ~* m0 K' c9月10日致电宁远县公安局了解案件情况,一名工作人员称,不接受媒体采访。9月11日,记者致电永州市公安局宣传科询问案件进展,但未获回应。
2 ^) h& F1 {/ x% Q# s& }+ q5 c. K0 L" }6 X
律师解读:. x5 j3 ^: K- e: m8 o2 [' B j
; }: @; |: i2 U/ ?. p
防卫是否超出限度( b, u( [: o* o/ t5 d* _
7 W* m! a4 q1 E要充分考虑当时的紧迫状态8 n# @! w4 X+ i8 _: k8 f" H
: \2 t1 E' Q# u# K
《刑法》第二十条规定,为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。. L9 X3 _( R; X* o6 \$ C1 \
. O# P3 |7 C0 D$ E7 [7 Z5 u1 I2020年最高法、最高检和公安部出台《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,对正当防卫、防卫过当、特殊防卫的适用做了具体规范,其中提到“要切实防止‘谁能闹谁有理’‘谁死伤谁有理’的错误做法,坚决捍卫‘法不能向不法让步’的法治精神”。但该意见也提到,要准确把握界限,防止不当认定,对于虽具有防卫性质,但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,应当依法认定为防卫过当。
( @; k# a: G' l- ~: R' w9 ^/ [" e
( X" T! D6 G" \( R. I+ O1 d2 f京衡律师事务所刑事律师余超表示,对于是否“明显超过必要限度”的认定,应当按照上述意见的精神,不能以事后客观冷静的标准去判断,而是要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理。
/ {) h) X+ L% c1 q$ o d
+ B1 K8 s" Z: ], L. A炜衡律师事务所高级合伙人、刑事律师杨航远认为,在遭遇人身伤害特别是被侵入私人空间进行人身伤害时,正当防卫还是防卫过当的界限标准,应当是是否免除内心的恐惧,免除的方式就是确认对方彻底没有反抗能力。这个过程中,行为人出现泄愤举动,应当认定为基于恐惧的应激反应。
* [3 ?; D( y! P7 V( n/ |5 a7 ]
7 M$ F4 e/ j3 |, |' F" x% q* `杨航远提到,现实执行中,很多司法机关在认定正当防卫时都持有保守态度,不会轻易作出正当防卫的判定。过去对正当防卫必要限度的判定,经常会强调伤害的对等性,类似你踢我一脚我还你一脚。但这种对等性评估往往是在安全环境下作出的,在应急情况下,当事人的评估往往和事后平静下的评估并不一致。" N1 q& k7 r0 h! l8 z; J' I
8 \3 P6 [- r! O, Q% R$ _' Q |
|