命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
* z  s* S& ^7 ^  d上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
; g/ l0 d/ J$ ]被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
  j8 Y- w& w1 N6 V# A, E2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
提出上诉。
上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
& ~" {& _( G5 }6 n上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
" F; ]+ _; L3 U4 i% Y患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
6 R! T' g6 [+ M8 c, E1 Z4 k《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
/ a4 N4 h5 u' T- l9 T+ j释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
1 M/ x8 ~  g+ C4 G" A部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; f- ]7 v1 X5 c" v. i1 r7 [5 G牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
7 d7 E2 q* s* Z- q偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
- ~% b! Y& c2 y: E" {9 n照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
% |8 d5 S' r' I9 t' a+ Y' Y7 `故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
/ D9 P* A) z2 I7 Y8 e5 Q1 D人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
: Z7 m9 b% ^- R2 Y6 k从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
/ X7 s' Y* q( t4 [) }6 {( E( k视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
3 L2 ?! U  K  k5 P足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
; `! B7 h8 Y, C$ }) g是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
. a) j" M5 k5 d* o5 W% Y8 j" a要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
5 H5 p& }+ Z: i; B赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
3 P6 M7 e" t+ `8 q4 M综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
- F# F, b& E' {
0 ]/ p3 b3 s7 A2 S. q  g此  致

& ~# D1 }1 L$ T9 Z+ m# V4 K哈尔滨铁路运输中级人民法院



) S9 v( C3 i8 Q* P9 L                                       上诉人：
                                         2016年12月18日


                             民 事 上 诉 状刀
+ A, B( t1 d) g上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
7 i& Z5 x; |' n3 L/ e8 l: _提出上诉。
- r+ p; \( `4 W上诉请求：
. t2 ~# g- b* c   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
6 \2 s3 P2 H3 D# ?- T   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
1 c6 V% L: z8 T   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
$ Q3 [; M( C0 E员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
2 ?6 x/ U3 U5 _6 l1 s2 ?2 U（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
# O- v# H+ [0 U8 x释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
+ n4 `' q7 V& e; l0 ^: s护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
) o4 d; b- P$ G; W$ _' D部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
6 c, U" x7 i6 P  \$ c. X, m7 g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
# p; i$ Y$ [; o# N! ?偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
8 X3 w+ m0 W# s照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
5 {, Y% |3 o+ q( w故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* v' d+ J$ G3 G! \: N门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
9 a# k& l& i5 g7 a带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
7 \& J2 \0 t. m3 g, A( A0 \. ^发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
1 {! x+ Z+ K' E5 \' H# c1 d是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
, ]' |2 ]* A' @# ~$ J) L要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
3 ]: m( U3 Q" ]+ k, `; ]赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
  a1 v! }! v$ v9 I! E$ G1 d综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
% E0 a+ T, j3 J* \4 D
9 C/ x4 r- ~) ]$ e, y3 j此  致
2 j. W# U. _/ L: a4 t/ J
# R, J' j2 R& @3 S8 L1 t哈尔滨铁路运输中级人民法院
, ^9 g) u. A# l' j7 v" s" l

7 {* X0 Z4 d( M9 N" u9 Q% j! r
                                       上诉人：
                                         2016年12月18日
  B. K# f7 T; B  L& z


" h2 ~6 O( C$ S$ `  _, k