命悬一案 国法在那里？

懿峮腾

                            民 事 上 诉 状刀
0 |- n5 N% q/ G3 {1 C' x; X上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
# x. L0 W) `! }: s. h   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
! }# {& }# k- \提出上诉。
8 y! d' t- x5 d, C6 ]- }* P上诉请求：
   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
9 s% k" f* R0 s   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
% X2 k6 p/ y+ t的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
5 W' ~- T! V3 j, _- E交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
0 E2 @1 k) s% [, B9 k9 m5 s1 w法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
- J- g/ n! p( Z1 C- T4 C3 u（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
9 L3 T' [1 s3 V6 v- U+ x4 d释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
- |, g, ]! a4 m- s" B( H0 _# s护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
) y1 w/ }0 `3 K0 N- w担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
1 ^# x3 v) v: ^# Y" u- A人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
0 T3 o: ^" s/ j门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
" A' M9 D$ b6 `: h  W足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
3 M: T/ X; t! D& u二、关于赔偿项目及数额问题。
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。

1 b9 ?8 K% ~; |; B. k此  致
* \! X) U9 F. y9 D. K" N* w
哈尔滨铁路运输中级人民法院
2 _7 q$ O9 D) k+ m0 C
8 D4 H3 R7 Y( l  e0 _1 g% \7 P$ ]

                                       上诉人：
                                         2016年12月18日

; c5 x. ]% X( ?3 M
                             民 事 上 诉 状刀
: P: I4 T' k- ^1 }1 @3 R! e+ c& W; w4 c上诉人：牛晓梅（巴特之母亲），女，1968年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴中路10号。
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
5 M& ]  S7 w+ {# X0 H3 c一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
   因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
+ O/ E! k- @" B' b) t8 D" q提出上诉。
4 J+ C+ P8 M! R4 s2 ^上诉请求：
2 k: {& v1 Q' g9 S6 H9 R& f2 o   一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
& K" \5 [. X- Y! ?   二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉理由：
1 i% V) e" ^, Q# P" h   一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。
( J9 u5 f! b/ h8 @   一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
# t9 r( ~6 E2 c患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
" I' u7 ~) S% }/ |0 X6 `员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
1 D! J) U2 a4 l$ q4 z1 r1 o2 e! N的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第
3 z+ ?5 J8 D8 G9 o; _; y  q（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
3 b  i$ G0 I/ e# [《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
2 I1 h9 \1 C0 j! y0 E% U% k  @- \- Q释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
# a, f/ Q% R% Z  f, e9 |  s牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定牛晓梅承
! d3 Q! d, o6 p3 O3 w+ @9 N& W担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! B" }2 T) h, `照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔
# _+ Q- l4 A: S; B/ n& d4 |偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
) C# k! c/ U8 C% A故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
7 p0 p9 X9 \5 a7 e8 V  F4 U人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
$ O2 u3 Y9 f* c7 ^3 _3 @4 D从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
* a9 u$ ]& m2 S5 R门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
4 W$ X+ f6 w, v. M: f; m4 ]带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
6 d- ~; V+ z$ D" Y  s1 L+ A1 \频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 d, }: S" V% i; F; v9 C, A$ {足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
% H- {6 ?. g( k) _0 D- o发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
% Z5 }' h" }: g/ W/ ?要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
0 s% l  n% J' {2 I9 d& I) A法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
二、关于赔偿项目及数额问题。
" L6 j0 X$ m: k一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
  _: Q6 T7 y3 F2 g- y三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。
5 G* f$ b  a0 G) O( x# K起诉是牛晓梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。牛晓梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告牛晓梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问牛晓梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？牛晓梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
" S# V7 v) `% G. |
! z( o4 C3 s9 }! Z& x6 |此  致
% Y" l- Y# w8 L+ @6 }
哈尔滨铁路运输中级人民法院

! u* V* O- ~' k7 @

                                       上诉人：
5 P8 C0 |; n3 j) h9 w                                         2016年12月18日
+ e- J. {5 H; M9 ^  L' n
. ?+ W' O* e& S' i

. u1 e& e# Z; F9 M