|
|
民 事 上 诉 状
5 U1 {/ o1 {5 u7 r' A上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
+ d6 U& o0 C+ o9 d被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。3 P( w/ U) b2 T4 b- b1 ~' j
一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
1 h* N+ m* \, c. d! T" q. N4 G 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于) _. H, u1 f9 G8 E
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
# ^: M$ K* y$ _/ ?提出上诉。
8 L# j J( m: t! @* @5 l上诉请求：# r% ~% f" @. H9 Z, N8 ^2 W2 X/ @
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
$ v& M& b# V% N( l 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。7 _( ^. b, R6 \
上诉理由：
+ d L' i& A/ b* C9 H 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。% U' _/ B% e& Z% A
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
: D7 J, }4 J2 u( q2 l$ M的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐
3 {3 j( n/ K/ o' [- ~/ I+ ?/ o, v患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
: V' [0 Y v, ]# o2 r- `$ ?员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
9 L; L( @# s" U2 b序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
W3 s# B* i( w$ i+ S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民
( {4 u5 i7 X( l( _法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
: Y0 E% ~: l5 _) R7 q的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
4 j% {# \8 G( k$ Y) L$ }铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第3 F* o3 ^% W# n# D
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
# V6 k* d# H: N' \- m# K$ z# B. e3 L《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
$ k& v: r+ E b0 ]0 Y# w* |释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
& {4 d4 O: I: f# p$ e护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全3 G+ g8 s; h6 l! p S ]9 o
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
; m/ @4 o( p. w7 ]# Z3 h牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承( |# _$ C m3 R+ l
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
: O# o* m% G! e5 o+ g0 e偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
) B6 R3 B$ l# s4 C照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔; f n: b% d& ?% A8 @, ^
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
' y* b& F. }6 _2 h( c) d& M故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域2 ~# W) ]( _; Q: F7 S
人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特
0 y: |& m9 u% x- l# k) G从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' T+ A0 W0 R$ j0 m
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其7 a0 l8 C w4 S; U) {- }% p
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
$ @" S! o8 c6 e! Q' w o7 u视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视' d4 R9 V5 e- e' T7 k
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
9 S5 s3 d# v, r* G9 [! s! H, V足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故
5 J3 v7 d' D6 X: f6 g发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故! E9 w) r. F- o, J! E
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有1 g( e0 i. N3 p$ M/ W$ J
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审; }( p- N+ U7 j! R3 }/ r
法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从
; p- K" Z. F3 Z# l! r% a司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相0 x4 ]; h$ ~! }) A: n. K! S3 M+ D
违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。. Z! W8 U8 L1 P% \4 x B8 N" X
二、关于赔偿项目及数额问题。" V0 w3 z/ r1 F0 {2 Y0 i
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。4 F& C- b r3 E
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
' P, E( [! e/ [# }4 l% r5 z三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。& F& o$ S, x# R5 _
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？
4 d5 v4 T+ e v, c- R* ^& }4 R" l综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。
) l8 ~% q0 h, g' g/ ? * L' n0 Z; }" a/ J# m
此 致) G) C1 B+ ^+ J( L
! b" b: X" h# }6 u4 O' S" |' @! m
哈尔滨铁路运输中级人民法院( e6 I* Z3 D% ]
4 V" F1 O) \" Y0 d$ D
0 o: ]9 ?2 J2 J4 ]* o j
* l' ]! [# o0 J# p% m" N 上诉人：# W8 T7 i- Z/ S% ^# v
2016年12月18日
1 Q- u6 `5 Y+ S- X/ G
4 e- W3 ]5 e. Q" p7 D
& \# T- ~9 N8 a' ? r# E6 @/ e4 q$ s% z
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间