|
|
民 事 上 诉 状2 _: v+ ~8 {9 v: ^
上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。) g4 M4 L" o" r/ y; b& W2 K3 W E6 v
被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
+ e P p4 @' u' ^1 h; T一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
( Z& N& V# t- r( h/ }( Y2 J; F7 o 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于$ [* n) y; [" P+ B8 [, A
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
/ V# o0 u/ t2 e2 V5 ?3 n) x/ I提出上诉。
# B# @; G# r8 C( V; N# ]上诉请求：3 A3 x) i2 A" Q0 D1 G
一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；' @' d! m+ ~8 [1 h
二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。; I, }! H: z! j& Y
上诉理由：
- P8 S% p Z1 i 一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。5 b2 g) _, E8 Y3 O- ?
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员, D! C7 Y1 R4 ?# n& H4 K5 R
的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐/ t4 i- i8 e A
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人; [* P" `5 j S. A1 f
员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩5 z2 Q; L7 ]3 K
序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路
% ~( @7 a& r b: j% {6 S交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民" ^" G8 r% |0 m2 T
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
+ a" t) v7 a' L: j, d的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理
, b9 [2 Z+ S0 c" t4 q6 g铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第2 K3 Z7 T& a6 J
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
' e; f; I' a# v, }$ y$ }《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
5 w I6 a) e3 [' v7 L" m. k# o释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防
. M4 |' a5 r0 d护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全
; W( N# ?. R7 @' W) z部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以
& G0 H0 i% L$ |; Q# Z" Q5 g牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承( K2 i$ Y0 G5 M6 X. G3 L
担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
1 b/ r7 y+ F* k3 P# D( V偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按0 t' F- \1 B% V% d
照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔( @" t2 d6 d8 b" k
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事
: q: H2 S( E; I, D+ N3 z; D故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( q% p8 P: x7 q人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特) }5 [ F' r0 b6 b
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小
4 u7 _$ _0 G [) n门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其
& {% H* s2 p {) G带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从
5 H1 P1 u- h' `. h+ _0 }( G视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视
0 Z" s# x3 g# C2 k频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，5 u) \8 {4 s( x: ~9 p" S: n8 n- }
足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故% f i j$ n! h4 f8 M+ F
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故" a4 h+ J/ W/ _/ J
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有
9 k4 O/ D* O% k( q' n- n$ k1 P要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
. ?/ w$ R0 W4 {* M, {2 m法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从7 Z- x' m1 |8 l+ J
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
6 E0 X: N- U+ j违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。4 Z7 I, B2 o) k7 e# }& f* A6 b9 R. X% M
二、关于赔偿项目及数额问题。5 Y/ q9 G _" j! ?
一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。0 x5 {$ `3 @7 K# ~
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
' K7 P3 @' M& `3 u- S; r三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。3 |$ D) T9 c |
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？: L% z# w- w9 Q5 y
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。4 n% z8 n1 g/ `9 h: }
5 x3 F! |# ~" W& l. @3 l m, [8 s此 致
4 q, h v; h4 ~4 _* r) s$ E; {/ | $ J! d" z3 i( G) b
哈尔滨铁路运输中级人民法院
$ G6 x5 S1 y# M1 e4 d 5 |6 F+ j0 p% y( I: n- H, v
7 C* B# n% n$ y* C, ]. ^
% p: y8 z) p& }" g( H7 v
上诉人：
: G# ~+ y! V' N 2016年12月18日
+ W1 \* H2 W# c0 A
* W* |' _! e! i9 B7 N D
( m6 l, x( {3 I9 n # U. ^* \& h* ?+ I4 n
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间