|
|
民 事 上 诉 状
% x, [1 c# C/ p! s2 d7 E, n/ x上诉人：红梅（巴特之母亲），女，1967年8月5日出生，汉，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
( P" B) ~4 D0 w! ~* x/ o5 ~" w* }被上诉人：哈尔滨铁路局，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直衔51号。法定代表人：张海涛，局长。
! i6 T1 m0 p0 l0 W& V- T+ n6 u4 v一审法院追加的“原告人”： 杨桂芝，女，1969年11月22日出生，汉，无职业，住内蒙古扎兰屯市柴河镇柴西路，现住内蒙古海拉尔区巴尔虎西路乾发小区1号楼一单元501室。
6 {6 z& s Z% O U1 v$ ^4 K 因铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院于6 G2 B3 b* Z5 @# m( [
2016年12月7日作出的（2016）内7103民初31号民事判决，现
# o) Z0 W& F' Q. U0 x提出上诉。
" l# O# _: c; e, Q+ R( E7 i' M) z上诉请求：
/ l8 G3 B) C# m8 J 一、请求二审法院撤销一审判决，依法支持牛晓梅的一审诉求；
) D) S8 C/ F. r6 [1 D! }# u) z4 ^ 二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。; Y# P! Z( J2 l0 m- j
上诉理由：1 r6 I1 C/ { ?8 K& X$ I
一、一审法院认定被上诉人承担赔偿责任的比例错误。" k! q) _3 |% |5 x+ ~
一审法院业已查明：“作为被告的铁路企业，因疏于对进站人员
2 D# q" b* z( q的监督与管理，工作人员未认真履行工作职责，存在潜在的不安全隐" E; i& L; [7 x2 _" ?( `8 \
患，当有人从南货场大门进入站内并滞留在铁路线路上，被告工作人
" b# f; ]! q( A8 |( P3 S& X, [员未能及时发现并釆取有效措施制止危险行为，正因为被告在站车秩
. }/ n& ?" F2 F' m" n$ Q序上存在安全隐患问题，没能充分履行安全防护义务，最终发生铁路# A! P3 Y/ j# V* f8 V/ u
交通事故”，却认定被上诉人承担40%的赔偿责任并引用了最高人民# `+ _+ ^( l- w# @2 n0 o) e! z
法院巜关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题
7 I% @7 F6 C4 j+ G }的解释》第八条第二款之规定，而没有引用最高人民法院巜关于审理5 C) r$ C. w* C4 j2 C1 E$ }
铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第/ N0 f0 k: u3 H( c7 z, g: Y
（一）项之规定，是错误的，还请二审法院予以纠正。最高人民法院
" U6 G/ H: B0 f& x" _《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解
* N; Y- m9 l9 K! i8 V释》第六条第（一）项明确规定：“铁路运输企业未充分履行安全防- ?, Z, g' y1 ^' t9 t. t3 z) q2 `
护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全" B8 _3 n* t: b0 }/ |. T9 M9 ?0 M
部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。”一审法院以+ Z. y0 l& A2 f8 w9 S
牛晓梅作为监护人对巴特没有尽到相应的监护义务而确定红梅承
( x( w3 b% h3 b1 P担60%的赔偿责任，而最高人民法院巜关于审理铁路运输人身损害赔
9 Y& f9 g% R& e偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定的是：“按
! i5 \4 b( X% U. A照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔# [6 `+ ]) }9 S4 v# {# e
偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”而不是就承担40%。按事" a" x1 b! I" |0 t/ ?# F
故认定书认定的巴特擅自撞入铁路线界封闭区域是现实的，封闭区域
( {0 U% W5 ]" R: {( A% I, x人怎么能撞入？从一审法院审理所涉视频资料的情况来看，认定巴特9 Q) o' d2 Z0 C$ f( J& a5 U0 y
从南货场进入是推定出来的，视频当中根本没有封闭区域，而是大小' @8 k1 T, O6 @) s
门均为洞开状态。而巴特进入铁路线路后根本无人制止，更无人将其- [6 r. k3 E+ n% H. X4 q7 ~
带离。认定巴特翻越护栏也没有视频资料显示，也是推断出来的。从" }3 }- _1 D3 S6 q) W1 u
视频资料来看，巴特多次在铁路线间转换坐卧却无人理睬。也未在视; S% w% L7 I6 d5 ]6 e B
频资料当中发现巡视巡守人员，还未发现有防护措施和警示标志，
, | O& u9 C! x0 m. A3 H( C; y; P$ O足以证明被上诉人未充分履行安全防护、警示等义务，最终导致事故0 Q, \, O5 W g4 p
发生，如果被上诉人能够充分履行安全防护、警示等义务，本案事故7 |- b: T1 p- M* U
是不会发生的，因此，被上诉人应当承担主要责任。但上诉人并没有0 O; T6 T. }! g; N# C8 o
要求被上诉人承担主要责任，只要求被上诉人承担50%的责任，一审
3 t/ t2 _% D0 ^5 M- T& @8 V法院都没有支持，只按司法解释的下限判决。无论从事实方面还是从" H8 e3 y( T* o1 T
司法人性化照顾弱者的方面来看，都说不过去，都与法律原则精神相
, p, U7 H9 R3 P0 A8 j( M# d违背。所以说，一审判决认定赔偿责任的比例应予纠正。
! t1 H: s9 J* J" I1 }二、关于赔偿项目及数额问题。
1 ^6 r; V5 Y# U- f一审判决对精神损害赔偿部分只维护了1万元，很难令人接受。多少钱都不能换来一个人的生命，都不能抚平失子的伤痛，都不能换来母子团聚享受天伦之乐的幸福。内蒙古自治区公安厅对交通事故的死亡精神抚慰金规定是在5万元以下酌定，对1级伤残的精神抚慰金的上限还是3万元呢，判决1万元是不合情理的也不符合相关规定的。$ U# `+ E1 f, f2 M9 A
赡养老人是法定的职责和义务，巴特生前虽有病，但不属于不能治愈的病，一纸判决就把母亲应当享受的法定赡养权利给剥夺了，不知法律依据在哪里？
/ O6 |+ f2 t* I7 W7 s三、关于杨桂芝成为“原告”人的问题。+ p" O1 _ h7 P) L5 ?2 @
起诉是红梅起诉的，不是杨桂芝起诉的。红梅向法院多次提出这次诉讼和杨桂芝无关，并表明态度，对法院坚持追加杨桂芝为原告的做法表示强烈的不满。一审法院还竟然在判决里称：“原告红梅、杨桂芝共同的诉讼请求”，请问红梅什么时间与杨桂芝有过共同的诉讼请求了？红梅是单独的诉讼请求，没有要求过与杨桂芝分享。巴特生前的监护人是其父亲，其父亲去世后杨桂芝就没有对巴特尽过什么监护责任和义务。一审法院在开庭审理时已经当庭问过杨桂芝巴特是什么时间离开，杨桂芝是什么时间离开“家”的，杨桂芝当庭回答的很明确，这样一位没尽监护责任和义务的人，并且有资料显示在巴特生前“教育”巴特信仰“基督教”让巴特早日进入“极乐世界”的人，在巴特的父亲一去世就将巴特告上当地派出所的人，在巴特父亲去世后就立即遗弃巴特的人，这样的人是什么人？是违法犯罪的人！一审法院称其为巴特的继母，那巴特怎么回到亲生母亲的身边的呢？“继母”的“监护”责任哪里去了呢？谁让杨桂芝参加诉讼的？谁让杨桂芝当侵权案件“原告”的？法律依据是什么？9 T5 O7 o- @+ W; |% | k7 k
综上所述，上诉人认为一审判决没有支持和维护上诉人的诉求，与事实不符，与法律相背，还请二审法院明查后支持上诉人的一审诉求。, o$ P: h6 V& T2 T z* I: f% G* u
7 X* t! `* G0 c% o7 a此 致
* U" f$ }: b0 r* f F* m) {' v2 q+ a" {. n" a
哈尔滨铁路运输中级人民法院
7 {7 Q3 V1 d$ e, k
% k/ O* K9 X- O) z" \# F : K! l, P5 R% `( K
4 _) y$ |" j( ]9 L \+ w 上诉人：8 D# r( _; e- d Q, O* m: D0 P
2016年12月18日0 ~- h# R, x T4 p* j4 L
6 q2 ^8 i; }) {8 z6 G
/ z0 k: J2 S/ e* h' s& C) v) E( c 0 B: D' K: }9 A1 `
|
|
|小黑屋| 传播网-传播网门户网站 ( 蜀ICP备19023435号 ) 
发表于 2016-12-27 19:42:18
新浪微博
QQ空间