两起“银行卡盗刷案”：一起银行担责，一起银行不担责，判决为何不同？

fzcbw

成都新津法院前不久就审理了两起“银行卡盗刷案”。不过，判决结果却大不一样。张先生被盗刷案中，张先生身在成都，其银行卡在菲律宾通过伪卡被盗刷8万多元，法院判银行承担七成责任；而另一起盗刷案中，黄先生身在吉林，其银行卡在上海通过第三方交易平台转账5万，法院判决银行不承担责任。都是盗刷案，为何判决结果不一样？ + {: @& c/ O! ^* \/ \ 　　●伪卡盗刷 　　>>银行卡被盗，他做了这2件事 3 T& U5 I( g7 n* \7 C* { 　　2014年，张先生称在农业银行办理了一张借记卡，设置密码，并开通了短信通知服务。去年7月19日，他的这张卡在菲律宾先后发生消费、取现10次，产生交易金额82262.09元，并被扣手续费189.59元，合计82451.68元。 　　张先生收到交易短信后，做了这2件事：立即向派出所报案；为证明卡在身上，张先生还向农业银行自动取款机上存入100元后取出。 1 M! ]& ?3 e7 S$ ~$ p9 v 　　>>法院判决：银行未识别伪卡担责七成 + q! g- b" @- \( i: o 　　新津法院认为，银行应保障张先生的存款安全，交易时有义务审核借记卡的真伪。因其未尽到该义务，应承担主要赔偿责任。 - O- q' a+ U- q+ Z% _. X' N 　　银行卡消费时还需要有效密码才能完成，因密码是由张先生设置并保管，本案中，张先生没有证据证明银行有泄露密码的过错，因而张先生应承担泄露密码的次要责任。 0 x! b' t, p& i; t 5 V4 f. k5 Z. q/ z2 s* _　　最终，法院认定，农业银行新津支行承担70%的责任。目前，农业银行已支付赔偿。 # e6 z9 b- b8 x3 N7 | 　　●第三方支付平台转账 ! @' Y2 b4 }! R' d 　　>>午夜“窃财”，5万元被转走 " U! T. ~2 q0 D4 O( N9 v 　　2015年5月13日凌晨，黄先生收到短信提示，才知道自己的银行卡账户通过上海邮储银行经第三方支付平台，转账支付5万元到名为姚某的农行卡上。 5 x9 l* {& p/ i# s' N% k, M $ u) [3 l4 }" H1 }2 N8 ?( s0 x　　当天早晨7时后，黄先生到自动取款机上取出了剩余存款，不久便报案。 2 q+ m6 B0 K+ a& I4 n$ c& C; O 6 S/ Y: \/ T1 Y$ Y8 M* k- r" I# `3 S　　>>法院判决：虚拟卡盗刷，银行无过错 * e$ ^# C7 H  n 　　法院查明，黄先生被“盗刷”5万元的交易类型为一般转账转出，卡介质为虚拟卡，并非通过本卡或复制卡进行的刷卡交易。在其银行卡被“盗刷”前5个月时间内，黄先生使用网银、支付宝、天天理财等方式转账、消费、转存等交易超过70余次，其中使用最多的是支付宝支付。 7 j) f: o7 v* T , ?- r* w* l( i  r  N　　法院认为，黄先生用卡较为频繁，按常理，银行卡账号、交易密码及短信验证码只有黄先生知晓。同时，该案中，黄先生没有证据证明是他人通过复制卡进行刷卡支付的，综上应认定，黄先生未对其银行卡重要信息尽到应有的谨慎、保密的保管义务，损失应由他自己承担。故法院驳回了黄先生的诉求。黄先生没有上诉，该判决已生效。 $ O1 J/ o' H7 O: j, e4 J# x4 N9 x 4 x1 v/ ^1 Z; L　　●法官“说”法 + Z. W/ Y; W$ b8 B ) X1 J8 w4 p/ o3 K; I8 G, D& N　　>>在张先生被盗刷案中： ( h' n& {# ?5 |! d　　他人使用的是伪卡刷卡交易，而银行没有识别出伪卡，所以银行要承担主要责任； 　　>>在黄先生被盗刷案中： 3 ]# S) N& a/ M5 K" J2 N6 `　　整个过程是通过虚拟卡进行的，并没有通过本卡或伪卡，持卡人黄先生也无证据证明银行有过错，所以银行不用承担责任。   g( G# A" C5 L! X 　　新津法院民庭法官黄林提醒，在东南亚部分国家旅游时尽量少刷卡，特别是在一些小商户刷卡，即使刷卡也要刷芯片卡，因其具有很强的抗攻击能力，而磁条卡容易复制遭盗刷。 　　一旦发生盗刷，要及时报警。还要及时向银行挂失或冻结银行卡，避免进一步损失。最重要的是证明真卡在你手上，你可以到银行营业网点办业务，也可在ATM机存取小额资金，并打印好业务凭条。 　　若遭遇他人通过第三方支付平台转账“盗取”，要及时联系客服要求暂停或撤回相关交易指令。平时在使用网络转账或消费时，还要注意网络安全，防止中毒。 　　你对此怎么看？

1 d% }! M7 ]5 t% f: m; s$ Q6 Z' w